Гражданский кодекс часть 1

( лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Астон. Екатеринбург»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021

об обеспечении исполнения судебного акта

по делу № А60-42156/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Ситистрой» (ОГРН 1186658083567, ИНН 6678097167)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астон. Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 по делу № А60-42156/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Ситистрой» (истец) удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Астон. Екатеринбург» (ответчик) в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 190 256 руб. 06 коп.

Обществом «СК «Ситистрой»24.03.2021 подано заявление о принятии мер по обеспечению исполнения решения в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в кредитных учреждениях, в пределах суммы 5 190 256 руб. 06 коп.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2021 заявление общества «СК «Ситистрой» удовлетворено; арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества «Астон. Екатеринбург», находящиеся на расчетных счетах в кредитных учреждениях в пределах суммы 5 190 256 руб. 06 коп.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт, в удовлетворении заявления истца об обеспечении исполнения решения суда отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Арбитражным судом Свердловской области не учтено, что согласно сведениям сайта Центра раскрытия корпоративной информации Интерфакса, в разделе «Существенные события» https://www.e-disclosure.ru/ распространена информация о выплатах ответчиком по эмиссионным ценным бумагам эмитента с 2019 года. Выплаты Ответчикам по эмиссионным ценным бумагам эмитента в период с 11.01.2021 по 19.03.2021 года не могут свидетельствовать о намеренном ухудшении финансового положения ответчика.

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества «Астон. Екатеринбург» является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Согласно сведениям официального сайта организации https://aston.dick/ ответчик в настоящее время осуществляет строительство двух жилищных комплексов по адресам: <...> в качестве генерального подрядчика, в связи с чем он вынужден производить подрядные работы собственным иждивением, привлекая подрядные организации для проведения исключительных работ (устройство инженерных сетей, установка оборудования котельных). Таким образом, денежные средства общества «Астон. Екатеринбург», находящиеся на расчетных счетах в кредитных учреждениях, являются оборотными средствами и крайне необходимы для расчетов с подрядными организациями. Отсутствие оборотных средств на расчетных счетах, как и арест денежных средств на расчетных счетах организации приведет к невозможности исполнения обществом «Астон. Екатеринбург» своих обязательств по договорам подряда.

Также, согласно открытым сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов https://fssp.gov.ru/ юридическое лицо общество «Астон. Екатеринбург» не имеет открытых исполнительных производств.

Согласно сведениям сайта Арбитражного суда Свердловской области https://kad.arbitr.ru/ в настоящее время, в Арбитражном суде Свердловской области осуществляется три судебных производства с участием общества, в двух из которых общество «Астон. Екатеринбург» выступает истом.

Таким образом, доводы заявителя о принятии ответчиком действий, направленных на вывод денежных средств с целью уклонения от исполнения судебного акта и возникновения реальной угрозы невозможности в будущем исполнения судебного акта безосновательны.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего кодекса.

Статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований (пункты 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив доводы истца, изложенные в заявлении об обеспечении иска, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что требование общества «СК «Ситистрой» о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, являются разумными и обоснованными, отказ в принятии заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб истцу.

Доводы заявителя жалобы, в частности, об отсутствии исполнительных производств в отношении ответчика, наличии в арбитражных судах трех дел, в двух из которых общество «Астон. Екатеринбург» выступает истом, об обратном не свидетельствуют.

При этом вопреки возражениям ответчика обществом «СК «Ситистрой» представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, в частности, доказательства принятия ответчиком решения о выплате 24 920 630 руб. по эмиссионным ценным бумагам эмитента, что, по мнению апелляционного суда, правомерно расценено судом первой инстанции в качестве возможных действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества при наличии взысканной по решению суда задолженности.

Ссылка заявителя на то, что он является генеральным подрядчиком при строительстве двух жилищных комплексов, не может гарантировать исполнение решения в будущем.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что невозможность решения оперативных хозяйственных вопросов при аресте денежных средств на счете сводится к недостаточности денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности и свидетельствует о намерении обеспечивать такую деятельность за счет денежных средств, причитающихся истцу.

Помимо этого, как установлено ранее, в условиях наличия задолженности, а также необходимости производить текущие платежи, ответчик, тем не менее, принял решения о выплате 24 920 630 руб. по эмиссионным ценным бумагам эмитента.

С учетом изложенного отмена обеспечительных мер в указанной ситуации существенно нарушит баланс интересов сторон.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство истца.

Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент принятия настоящего постановления решение арбитражного суда от 26.02.2021 по настоящему делу вступило в законную силу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 25.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2021 года по делу № А60-42156/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин