Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Сигма»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-375/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Сигма» (ИНН 6686119181, ОГРН 1196658064503) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления о назначении административного наказания №448 от 28.12.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Сигма» (далее – заявитель, общество, ООО «ПТБ «Сигма») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 448 от 28.12.2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 11.03.2022, мотивированное решение изготовлено 18.03.2022), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество «ПТБ «Сигма» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №448 от 28.12.2021.

Доводы жалобы сводятся к недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, и нарушению порядка привлечения к административной ответственности.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступила информация из УФСБ России по Свердловской области о результатах проведенного мероприятия по изучению антитеррористической защищенности вокзала железнодорожной станции Богданович.

На основании предписания заместителя начальника УФСБ России по Свердловской области № 6/14/5778 от 15.11.2021 в период с 15.11.2021 по 30.11.2021 проведено мероприятие с использованием тест-предметов (муляжей самодельных взрывных устройств, в том числе с поражающими элементами и взрывчатыми веществами) и тест-объектов (условных террористов) по изучению эффективности антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры Свердловской железной дороги, а именно вокзала железнодорожной станции Богданович, в целях выявления и предупреждения угроз (попыток) совершения актов незаконного вмешательства террористического характера, а также оценки эффективности взаимодействия с подразделениями органов внутренних дел и иных структур по их локализации и нейтрализации.

В соответствии с предписанием сотрудниками отдела УФСБ России по Свердловской области 22.11.2021 были проведены мероприятия по изучению эффективности системы мер обеспечения антитеррористической и противодиверсионной защиты объекта транспортной инфраструктуры ОАО «РЖД», в лице Свердловской дирекции пассажирских обустройств — вокзала железнодорожной станции Богданович, расположенного по адресу: г. Богданович, ул. Первомайская 18а.

В ходе проведенных УФСБ мероприятий установлено, что 22.11.2021 в 10:32, тест - объект (условный террорист) имея при себе тест - предмет (макет самодельного взрывного устройства - макет СВУ) пронес тест-предмет через контрольно-пропускной пункт, расположенный на центральном входе в здание вокзала железнодорожной станции Богданович. Тест-предмет не был обнаружен и был допущен работниками ООО «ПТБ «Сигма», после проверки на интроскопе, в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, где тест-объект (условный террорист) осуществил условное минирование зала ожидания вокзала железнодорожной станции Богданович.

Выявленные нарушения пунктов 5, 60, 61 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 23.07.2015г. № 227 (далее - Правила № 227) зафиксированы в акте (справке) УФСБ России по Свердловской области о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите объекта транспортной инфраструктуры ОАО «РЖД» - вокзала железнодорожной станции Богданович от 22.11.2021.

По факту выявленных нарушений 22.12.2021 должностным лицом УГАН НОТБ УФО Ространснадзора в отношении ООО «ПТБ «Сигма» составлен протокол об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания № 48 от 28.12.2021, которым ООО «ПТБ «Сигма» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ПТБ «Сигма» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдения процедуры и срока привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В этих целях административный орган должен соблюдать установленный законом порядок осуществления процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при выявлении в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факта составления протокола в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Несоблюдение регламентированного указанными нормами КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, привлекаемых к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Вместе с тем, извещение о времени и месте совершения процессуального действия не может быть формальным, а должно быть направлено таким образом, чтобы лицо, которому оно направлено, имело реальную возможность в связи с получением такого извещения реализовать предоставленное ему право на защиту.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен 22.12.2021 без участия законного представителя ООО «ПТБ «Сигма».

В качестве доказательства извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом в материалы дела представлены телефонограмма №78, переданная государственным инспектором Смоленцевым В.Г. 22.12.2021 в 16 час. 26 мин. по номеру телефона 9126468322, а также отчет об отправке извещения на адрес электронной почты nabat.region@yandex.ru.

Однако, из материалов дела не представляется возможным установить принадлежность номера телефона 9126468322 и адреса электронной почты nabat.region@yandex.ru обществу «ПТБ «Сигма» либо его законному представителю. В имеющейся в материалах административного дела доверенности № 138-Д от 04.08.2021, выданной обществом ПТБ «Сигма» Оганесян Э.А. и Гориной С.С. (л.д.48), указаны иные номер телефона и адрес электронной почты организации. В ЕГРЮЛ сведения о каком-либо номере телефона ООО «ПТБ «Сигма» не содержатся.

Ввиду изложенного, в отсутствие доказательств принадлежности номера телефона 9126468322 обществу «ПТБ «Сигма», представленная управлением детализация оказанных услуг связи, отражающая телефонное соединением продолжительностью 02:48 мин. с абонентом по номеру 9126468322, также не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, факт телефонного разговора с должностным лицом управления заявитель отрицает.

Иных доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не представлено.

Вместе с тем, располагая данными о юридическом адресе ООО «ПТБ «Сигма», указанном в ЕГРЮЛ, административный орган мог и должен был предпринять исчерпывающие меры по надлежащему извещению общества о составлении протокола об административном правонарушении, с использованием любых иных средств связи, позволяющих установить факт получения извещения указанным лицом (в том числе, телеграммой), между тем таких мер не предпринял.

Следует отметить, что направленная обществу по юридическому адресу (г. Екатеринбург, ул. Кузнецова, д. 3 пом. 4) телеграмма о необходимости явки на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении обществом была получена, явка представителя для участия при рассмотрении административного дела обеспечена, что свидетельствует о добросовестном отношении общества к получению, направленной в его адрес корреспонденции.

На основании изложенного, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение требований статей 25.1, 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 22.12.2021 был составлен в отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку повлекло невозможность участия представителя общества при составлении протокола, лишило его права представления возражений и объяснений по существу вменяемого административного правонарушения, что в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-375/2022 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о назначении административного наказания № 448 от 28.12.2021.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова