Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Сигма»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-375/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Сигма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления о назначении административного наказания №448 от 28.12.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Сигма» (далее – заявитель, общество, ООО «ПТБ «Сигма») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 448 от 28.12.2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 11.03.2022, мотивированное решение изготовлено 18.03.2022), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество «ПТБ «Сигма» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №448 от 28.12.2021.

Доводы жалобы сводятся к недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, и нарушению порядка привлечения к административной ответственности.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступила информация из УФСБ России по Свердловской области о результатах проведенного мероприятия по изучению антитеррористической защищенности вокзала железнодорожной станции Богданович.

На основании предписания заместителя начальника УФСБ России по Свердловской области № 6/14/5778 от 15.11.2021 в период с 15.11.2021 по 30.11.2021 проведено мероприятие с использованием тест-предметов (муляжей самодельных взрывных устройств, в том числе с поражающими элементами и взрывчатыми веществами) и тест-объектов (условных террористов) по изучению эффективности антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры Свердловской железной дороги, а именно вокзала железнодорожной станции Богданович, в целях выявления и предупреждения угроз (попыток) совершения актов незаконного вмешательства террористического характера, а также оценки эффективности взаимодействия с подразделениями органов внутренних дел и иных структур по их локализации и нейтрализации.

В соответствии с предписанием сотрудниками отдела УФСБ России по Свердловской области 22.11.2021 были проведены мероприятия по изучению эффективности системы мер обеспечения антитеррористической и противодиверсионной защиты объекта транспортной инфраструктуры ОАО «РЖД», в лице Свердловской дирекции пассажирских обустройств — вокзала железнодорожной станции Богданович, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведенных УФСБ мероприятий установлено, что 22.11.2021 в 10:32, тест - объект (условный террорист) имея при себе тест - предмет (макет самодельного взрывного устройства - макет СВУ) пронес тест-предмет через контрольно-пропускной пункт, расположенный на центральном входе в здание вокзала железнодорожной станции Богданович. Тест-предмет не был обнаружен и был допущен работниками ООО «ПТБ «Сигма», после проверки на интроскопе, в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, где тест-объект (условный террорист) осуществил условное минирование зала ожидания вокзала железнодорожной станции Богданович.

Выявленные нарушения пунктов 5, 60, 61 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 23.07.2015г. № 227 (далее - Правила № 227) зафиксированы в акте (справке) УФСБ России по Свердловской области о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите объекта транспортной инфраструктуры ОАО «РЖД» - вокзала железнодорожной станции Богданович от 22.11.2021.

По факту выявленных нарушений 22.12.2021 должностным лицом УГАН НОТБ УФО Ространснадзора в отношении ООО «ПТБ «Сигма» составлен протокол об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания № 48 от 28.12.2021, которым ООО «ПТБ «Сигма» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ПТБ «Сигма» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдения процедуры и срока привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В этих целях административный орган должен соблюдать установленный законом порядок осуществления процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при выявлении в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факта составления протокола в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Несоблюдение регламентированного указанными нормами КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, привлекаемых к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Вместе с тем, извещение о времени и месте совершения процессуального действия не может быть формальным, а должно быть направлено таким образом, чтобы лицо, которому оно направлено, имело реальную возможность в связи с получением такого извещения реализовать предоставленное ему право на защиту.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен 22.12.2021 без участия законного представителя ООО «ПТБ «Сигма».

В качестве доказательства извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом в материалы дела представлены телефонограмма №78, переданная государственным инспектором ФИО1 22.12.2021 в 16 час. 26 мин. по номеру телефона <***>, а также отчет об отправке извещения на адрес электронной почты nabat.region@yandex.ru.

Однако, из материалов дела не представляется возможным установить принадлежность номера телефона <***> и адреса электронной почты nabat.region@yandex.ru обществу «ПТБ «Сигма» либо его законному представителю. В имеющейся в материалах административного дела доверенности № 138-Д от 04.08.2021, выданной обществом ПТБ «Сигма» ФИО2 и ФИО3 (л.д.48), указаны иные номер телефона и адрес электронной почты организации. В ЕГРЮЛ сведения о каком-либо номере телефона ООО «ПТБ «Сигма» не содержатся.

Ввиду изложенного, в отсутствие доказательств принадлежности номера телефона <***> обществу «ПТБ «Сигма», представленная управлением детализация оказанных услуг связи, отражающая телефонное соединением продолжительностью 02:48 мин. с абонентом по номеру <***>, также не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, факт телефонного разговора с должностным лицом управления заявитель отрицает.

Иных доказательств извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не представлено.

Вместе с тем, располагая данными о юридическом адресе ООО «ПТБ «Сигма», указанном в ЕГРЮЛ, административный орган мог и должен был предпринять исчерпывающие меры по надлежащему извещению общества о составлении протокола об административном правонарушении, с использованием любых иных средств связи, позволяющих установить факт получения извещения указанным лицом (в том числе, телеграммой), между тем таких мер не предпринял.

Следует отметить, что направленная обществу по юридическому адресу (<...>) телеграмма о необходимости явки на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении обществом была получена, явка представителя для участия при рассмотрении административного дела обеспечена, что свидетельствует о добросовестном отношении общества к получению, направленной в его адрес корреспонденции.

На основании изложенного, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение требований статей 25.1, 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 22.12.2021 был составлен в отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку повлекло невозможность участия представителя общества при составлении протокола, лишило его права представления возражений и объяснений по существу вменяемого административного правонарушения, что в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о назначении административного наказания (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-375/2022 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о назначении административного наказания № 448 от 28.12.2021.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова