Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Градстрой» (далее – общество «Градстрой», истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство» (далее – учреждение, ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 068 111,38 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 иск удовлетворен, в ответчика в пользу истца взыскано 1 068 111,38 руб., а также 23 618 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своих требований учреждение указывает, что судом не дана оценка ни доводам, ни доказательствам приведенным ответчиком, ни обстоятельствам, на которых истец строил исковые требования. В результате нарушения норм процессуального и материального права суд вынес незаконное решение, которым обязал ответчика вернуть истцу, добровольно уплаченный им штраф. При рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки по спорному контракту в рамках дела №А60-20167/2021 подрядчик не возражал в отношении предъявленных требований как возложение двойного взыскания, решение суда не обжаловал, тем самым согласился с выводами суда. Ответчик возражает против выводов суда о двойном взыскании, указывая, что факт просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту и не своевременной передаче объекта доказан, а суд признал законным требование о взыскании пени при наличии добровольно оплаченного штрафа. При заключении соглашения не заявлял и не настаивал на включении пункта о возврате вышеуказанной суммы взысканной в качестве штрафа. Ответчик полагает, что данные действия свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом в виде бездействия истца. Ответчик полагает, что судом неправомерно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении, так как при добровольном перечислении в доход бюджета города Екатеринбурга денежных средств истец согласился с законным требованием ответчика. Поскольку объект введен в эксплуатацию 10.06.2020 в соответствии с техническим заданием контракта за пределами срока действия контракта и соглашения о расторжении, то и требования, заявленные о возврате добровольно уплаченного штрафа как двойного взыскания за нарушение одного и того же обязательства по контракту, отсутствуют (правила добросовестного поведения).

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между учреждением (заказчик) и обществом «СК-Градстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.05.2019 № 1459.2019-ГБ (контракт) на выполнение работ «Ремонт тротуаров. Ремонт пешеходных зон и элементов благоустройства по проспекту Ленина от улицы Луначарского до улицы Гагарина с устройством гранитного покрытия».

Срок окончания работ по пункту 2.1 контракта не позднее 15.11.2019.

Цена контракта согласно пункту 3.1 контракта 213 622 263,60 руб., в т. ч. НДС=20% 35 603 710,60 руб.

Работы по муниципальному контракту подрядчиком выполнены, и заказчиком оплачены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС - 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КСЗ, платежными поручениями.

Сторонами 14.01.20220 подписано соглашение о расторжении контракта, согласно которому работы по муниципальному контракту подрядчиком выполнены на сумму 189 370 986 руб. (в том числе НДС), оплата заказчиком произведена в сумме 189 370 986 руб. (в том числе НДС). Обязательства сторон по контракту за исключением гарантийных обязательств, считаются прекращенными с даты подписания настоящего соглашения, если иное не предусмотрено контрактом.

В адрес подрядчика 11.12.2019 поступило требование заказчика об оплате штрафа, начисленного в порядке пункта 9.2 контракта в размере 1 068 111,38 руб.

В данном требовании заказчик указал, что в случае отказа в добровольном порядке оплатить сумму штрафа заказчик оставляет за собой право о принятии решения взыскать сумму штрафа за счет денежных средств банковской гарантии, что повлечет для подрядчика дополнительные расходы в виде уплаты процентов банку и включение организации в список неблагополучных кредиторов.

В связи с указанным в уведомлении, истец оплатил сумму штрафа 1 068 111,38 руб. в добровольном порядке платежным поручением от 11.12.2019 № 1965.

Вместе с тем, полагая, что штраф не соответствует принципу соразмерности нарушенного обязательства, подрядчик направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, как неосновательного обогащения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 333, 763, 1102 ГК РФ, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ), признал требования истца обоснованными, исходя из того, что в рамках дела № А60-20167/2021 с подрядчика уже был взыскан штраф также за нарушение сроков выполнения работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

При этом исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кроме того на основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствия для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размера неосновательного обогащения.

Оценивая заявленные истцом доводы, положенные в основу исковых требований, суд первой инстанции установил, что ответчик направил в адрес истца требование от 09.12.2019 № 06-4346, согласно которому заказчик указал на нарушение подрядчиком сроков завершения работ по объекту «Ремонт тротуаров. Ремонт пешеходных зон и элементов благоустройства по проспекту Ленина от улицы Луначарского до улицы Гагарина с устройством гранитного покрытия», установленный пунктом 2.1 контракта до 15.11.2019. В связи с этим заказчик в порядке подпункта «г» пункта 9.2 контракта потребовал уплату штрафа в фиксированном размере 1 068 111,32 руб.

Истцом данное требование об оплате штрафа исполнено добровольно, денежные средства в заявленном размере перечислены платежным поручением от 11.12.2019 № 1965.

При этом материалами дела подтверждено, что соответствующее требование исполнено истцом в целях избежания взыскания суммы штрафа за счет денежных средств банковской гарантии, что повлекло бы для подрядчика дополнительные расходы в виде уплаты процентов банку и включение организации в список неблагополучных кредиторов, что свидетельствует о вынужденной оплате истцом штрафа.

Вместе с тем решением по делу № А60-20167/2021 за аналогичное нарушение сроков выполнения работ к подрядчику уже была применена мера ответственности в виду взыскания неустойки.

Доводы ответчика о том, что штраф начислен заказчиком за нарушение условий контракта в целом, и не является двойной ответственностью подрядчика, правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные. Суд верно учел, что из текста требования от 09.12.2019 № 06-4346 следует, что заказчиком начислен штраф в нарушение пункта 2.1. контракта, которым установлены сроки выполнения работ. Соответственно, исходя из требований указанных в претензии, заказчиком начислен штраф также в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту.

Доказательств подтверждающих, что штраф начислен за иные нарушения, ответчиком не представлено. Доказательств иных нарушений контракта именно в спорный период, за который начислен штраф, в материалы дела не представлено.

Суд при этом учел, что спорный контракт расторгнут по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке (например, за нарушение условий контракта).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным актом по делу № А60-20167/2021 за то же правонарушение (нарушение сроков выполнения работ) на ответчика возложена ответственность за нарушение контракта в виде неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчика двойного взыскания за одно нарушение.

В связи с этим, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал перечисленные истцом в добровольном порядке денежные средства в счет уплаты штрафа неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возвращению истцу.

Апелляционный суд при этом полагает необходимым отметить, что перечисление денежных средств по уплате штрафа нельзя считать добровольной оплатой штрафных санкций, поскольку данные действия истца были совершены в условиях угрозы вскрытия банковской гарантии и негативных последствий для подрядчика по несению дополнительных расходов в виде уплаты процентов банку и включение организации в список неблагополучных кредиторов.

Учитывая, что требования заказчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств, принятых подрядчиком, являлось предметом рассмотрения судебного дела, в рамках которого с подрядчика взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно удовлетворил требования истца о возвращении добровольно перечисленного им ответчику штрафа в размере 1 068 111,38 руб., ввиду недопустимости возложения двойного взыскания за одно и то же нарушение.

Доводы о том, что ранее истец не заявлял и не настаивал о возврате вышеуказанной суммы штрафа не свидетельствуют о неправомерности заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Ввиду того, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком представлено платежное поручение от 24.03.2022 № 211516 на сумму 23 681 руб., в то время как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 20 681 руб. подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2022 года по делу № А60-59468/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Департаменту финансов Екатеринбурга 20 681 рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.03.2022 № 211516.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

ФИО1