СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5121/2022(1)-АК

г. Пермь

29 июля 2022 года                                                              Дело № А60-2279/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чухманцева М.А.,

судей                                          Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Вольхина Андрея Владиславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2022 года

об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина,

вынесенное в рамках дела № А60-2279/2021

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 25.01.2021 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратилась с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, поскольку размер её задолженности перед кредиторами на дату подачи заявления составляет 4 890 022,46 руб., и она не в состоянии исполнить денежные обязательства, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объёме перед другими кредиторами (пункт 1 ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Финансового управляющего просит утвердить из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ИНН <***>).

16.02.2021 и 20.02.2021 Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» представила суду кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Решением от 05.03.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 26.08.2021, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Определением от 14.01.2022 срок реализации имущества должника продлен до 14.04.2022.

11.02.2022 от финансового управляющего поступило заявление об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина (совместно нажитого имущества).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 заявление финансового управляющего должника ФИО3 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника удовлетворено. Суд утвердил положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, представленной 11.02.2022.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В апелляционной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что является единоличным собственником спорного гаражного бокса с 24.01.1985 и указанный гараж не является общим совместным имуществом супругов, нажитым в браке, а момент государственной регистрации права собственности в данном случае не является юридически значимым обстоятельством. Судом первой инстанции указанные фактические обстоятельства дела не выяснялись и не оценивались.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступили письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества, финансовым управляющим установлено наличие у супруга должника имущества: гаражный бокс № 11, назначение: нежилое, площадь: 24 кв.м. кадастровый номер 66:36:0000000:9824, расположенное по адресу: г. Верхняя Пышма, в районе улиц Петрова-Октябрьский, ГСК № 36, стоимость имущества составляет 288 000 руб. Имущество, как установил финансовый управляющий исходя из даты его регистрации (2014 год), является совместно нажитым.

Оценка проводилась финансовым управляющим в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим подготовлено положение о продаже имущества, принадлежащего супругу ФИО2, включенного в конкурсную массу как совместно нажитого супругами имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пункты 1 и 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) содержат аналогичные правила.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на момент рассмотрения дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из того, что между ФИО2 и ФИО1 с 27.07.1985 по 09.11.2020 был заключен брак. Гаражный бокс был зарегистрирован за супругом должника в 2014 году. При расторжении брака между ФИО2 и ФИО1  раздел имущества не производился.

С учетом указанных обстоятельств и при отсутствии иной информации об обстоятельствах приобретения спорного имущества суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего и утвердил предложенный им Порядок продажи имущества.

В апелляционной жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что указанное имущество ранее принадлежало его отцу и после его смерти поступило во владение ФИО1 в порядке наследования. При этом регистрация права осуществлена за супругом должника только в 2014 году.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом установлено, что после вынесения оспариваемого определения ФИО1 обратился в суд в рамках настоящего дела о банкротстве его супруги с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы, поскольку имущество не является совместно нажитым в браке.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника удовлетворено. Суд исключил из конкурсной массы должника ФИО2 недвижимое имущество: Гаражный бокс № 11, площадью: 24 кв.м, кадастровый номер 66:36:0000000:9824, расположенный по адресу: г. Верхняя Пышма, в районе улиц Петрова-Октябрьская, ГСК № 36.

Также ФИО1 в пояснениях указал, что подал в Верхнепышминский городской суд иск о признании права единоличной собственности. 28.06.2022 состоялось заседание по делу № 2-1659/2022 в Верхнепышминском городском суде. Следующее заседание назначено на 16.09.2022.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку в настоящее время спорное имущество исключено из конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что утвержденное определением от 23.03.2022 по настоящему делу Положение о продаже спорного имущества не нарушает прав и законных интересов супруга должника, в связи с чем не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, в материалы дела ФИО1 представлена копия чек-ордера от 31.03.2022 на оплату государственной пошлины в сумме 1 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что государственная пошлина не подлежит возврату по копии платежного документа, в связи с чем ФИО1 не лишен права возвратить уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 рублей после представления оригинала платежного документа в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2022 года по делу № А60-2279/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.