СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2 /2015-ГК

г. Пермь

18 июня 2015 года                                                               Дело № А50П-741/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей                                Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от заявителя ( ООО «Землеустроительный центр» ): Климова В.И., паспорт, директор,

от заинтересованного лица (федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю): Суркова Е.В., паспорт, доверенность от 20.10.2014,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 04 марта 2015 года,

принятое судьей Даниловым         А.А.

по делу № А50П-741/2014  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Землеустроительный центр»  (ОГРН 1085981000115, ИНН 5981002661)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю

о признании решений и действий незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Землеустроительный центр» обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительными решений федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю об отказе в осуществлении кадастрового учета № 8100/301/14-7980 от 21.11.2014,               № 8100/301/14-7994 от 21.11.2014, № 8100/301/14-8007 от 21.11.2014,               № 8100/301/14-8042 от 24 .11.2014, а также о приостановлении осуществления кадастрового учета № 8100/301/14-7997 от 21.11.2014, № 8100/301/14-7971 от 21.11.2014, № 8100/301/14-7979 от 21.11.2014, № 8100/301/14-7981 от 21.11.2014, № 8100/301/14-7967 от 21.11.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 04.03.2015 требование общества с ограниченной ответственностью «Землеустроительный центр» удовлетворены.

Не согласившись с решением, заинтересованное лицо обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить. Указывает, что в программном комплексе АИС ГКН не реализована возможность прекращения рассмотрения документов, поступивших в орган кадастрового учета через портал Росреестра без принятия соответствующего решения. Полагает, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не относится к подведомственности арбитражного суда. Также полагает, что  принятые ФГБУ «ФКП Росреестра» решения не нарушают права и законные интересы заявителя. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение – отменить.

Представитель заявителя придерживался позиции, изложенной в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает на ошибочность и необоснованность доводов заинтересованного лица, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.11.2014 ООО «Землеустроительный центр» обратилось с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет через систему «ТехноКад-Экспресс» в электронном виде земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, Юрлинский район, с. Юрла, ул. Топоркова.

Одновременно с отправкой данного заявления, была осуществлена отправка следующих пакетов документов с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет: - 35-1344155 (межевой план - образование земельного участка); - 35-1344168 (межевой план - образование земельного участка); - 35-1344116 (Межевой план - образование земельного участка); - 35-1344132 (межевой план - образование земельного участка); - 35-1344141 (межевой план - образование земельного участка; - 35-1344046 (межевой план - уточнение земельного участка); - 35-1344077 (межевой план - уточнение земельного участка); - 35-1344112 (межевой план - уточнение земельного участка); - 35-1344100 (межевой план - уточнение земельного участка); - 35-1344065 (межевой план - уточнение земельного участка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, за ислючением сведений, предусмотренных пунктом 14.1 части 2 статьи 7 на-стоящего Федерального закона, учет части объекта недвижимости или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в течение десяти рабочих дней со дня получения органом кадастрового учета соответствующего заявления о кадастровом учете.

Таким образом, срок для принятия решения по поступившим заявлениям истекал 27.11.2014.

14.11.2014 ООО «Землеустроительный центр» в лице кадастрового инженера Гатауллиной А.С. обратилось в ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением о прекращении осуществления кадастрового учета по ошибочно отправленным заявлениямм с указанием номеров заявлений, по которым следует прекратить осуществление кадастрового учета (л.д. 62).

Данное обращение поступило в ФГБУ «ФКП Росреестра» 20.11.2014 года и ему присвоен регистрационный номер № 01-26/0179.

Однако 21.11.2014 по результатам рассмотрения заявлений от 13.11.2014 года ФГБУ «ФКП Росреестра» были приняты решения: об отказе в осуществлении кадастрового учета (№ 8100/301/14-7980 от 21.11.2014,              № 8100/301/14-7994 от 21.11.2014, № 8100/301/14-8007 от 21.11.2014,                 № 8100/301/14-8042 от 24 .11.2014), о приостановлении кадастрового учета      (№ 8100/301/14-7997 от 21.11.2014, № 8100/301/14-7971 от 21.11.2014,                № 8100/301/14-7979 от 21.11.2014, № 8100/301/14-7981 от 21.11.2014,                № 8100/301/14-7967 от 21.11.2014).

Полагая, что указанные решения нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения об отказе в осуществлении кадастрового учета и приостановлении кадастрового учета являются незаконными, нарушают права ООО «Земле-устроительный центр» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и подлежат отмене.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбит-ражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (без-действие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, с заявлением о прекращении рассмотрения заявлений о постановке на государственный кадастровый учет кадастровый инженер Гатауллина А.С. обратилась 14.11.2014 (заявление поступило ответчику и было зарегистрировано 20.11.2014), то есть до истечения срока установленного пунктом 1 статьи 17 Федерального закона        № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости».

Пунктом 37 Приказа Минэкономразвития России от 04.02.2010 года № 42 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости» установлено, что в случае если до даты принятия решения по заявлению о кадастровом учете от заявителя или его представителя (при наличии у представителя соответствующих полномочий) поступит заявление о прекращении осуществления кадастрового учета (о возврате представленных для осуществления государственного кадастрового учета документов без рас-смотрения), орган кадастрового учета прекращает осуществление государственного кадастрового учета по заявлению без принятия решения, предусмотренного пунктами 18, 19 Порядка, при этом в протоколе проверки представленных документов отражаются причины прекращения осуществления кадастрового учета и реквизиты такого заявления.

Вместе с тем, вопреки указанным положениям заинтересованное лицо приняло оспариваемые решения. При этом заинтересованное лицо как при  рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции ссылается на то обстоятельство, что в программном комплексе АИС ГКН не реализована возможность прекращения рассмотрения документов поступивших в орган кадастрового учета через портал Росреестра без принятия соответствующего решения.

Однако письмом Минэкономразвития России № 10-2865-КЛ от 27.08.2014 «Об отзыве заявления» установлен порядок принятия и обработки заявлений о прекращении осуществления кадастрового учета до реализации в АИС ГКН штатных средств прекращения осуществления кадастрового учета.

Из содержания данного письма следует, что до реализации в АИС ГКН штатных средств прекращения осуществления кадастрового учета возможно принимать заявление о прекращении кадастрового учета в следующем порядке. Заявление о прекращении осуществления кадастрового учета принимается в качестве дополнительных документов с использованием ПК ПВД или через официальный сайт Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - официальный сайт). В качестве номера заявления, в отношении которого представляются дополнительные документы, указывается номер заявления, кадастровый учет по которому требуется прекратить. В случае предоставления заявления о прекращении кадастрового учета с использованием официального сайта такое заявление подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

Таким образом, вышеизложенные доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными.

Кроме того, ФГБУ «ФКП Росреестра» полагает, что данный спор неподведомственен арбитражному суду,а также, что оспариваемые решения не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Между тем, судом первой инстанции установлено, что кадастровый инженер Гатауллина А.С. состоит в трудовых отношениях с ООО «Землеустроительный центр» (трудовой договор от 03.10.2013).

Подпунктом 4 пункта 7 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что квалификационный аттестат кадастрового инженера аннулируется в случае принятия в течение календарного года органом кадастрового учета реше-ний об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, указан-ным в пунктах 1, 3, 4 части 2, пунктах 2, 6, 8, 9 части 3, частях 4 - 7 статьи 27 настоящего Федерального закона, которые связаны с подготовленными када-стровым инженером межевым планом, техническим планом, актом обследо-вания и суммарное количество которых составляет двадцать пять и более процентов от общего количества решений об осуществлении кадастрового учета и об отказе в осуществлении кадастрового учета, связанных с подго-товленными кадастровым инженером межевым планом, техническим планом, актом обследования, при условии, что общее количество таких решений должно быть не менее двадцати;

Также в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 7 статьи 29 указанного закона, квалификационный аттестат аннулируется в случае принятия за последние три года деятельности кадастрового инженера органом кадастрового учета десяти и более решений о необходимости устранения кадастровых ошибок в сведениях, связанных с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при определении местоположения границ земельных участков или местоположения зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые ООО «Землеустроительный центр» решения ФГБУ «ФКП Росреестра» в дальнейшем могут послужить основанием для аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера Гатауллиной А.С.

Вместе с тем, статьей 33 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что кадастровый инженер вправе осуществлять кадастровую деятельность на основании трудового договора с юридическим лицом в качестве работника такого юридического лица.

Подпунктом 2 данной статьи установлено, что в таком случае юридическое лицо обязано иметь в штате не менее двух кадастровых инженеров, которые вправе осуществлять кадастровую деятельность.

Следовательно, аннулирование квалификационного аттестата кадастрового инженера Гатауллиной А.С. приведет к невозможности осуществления ООО «Землеустроительный центр» уставной деятельности.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения связаны с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельностью, нарушают права  и законные интересы заявителя  в сфере экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом материалов дела и установленных судом обстоятельств, у суда не имелось оснований для принятия иного решения.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края - постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 04 марта 2015 года по делу № А50П-741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.