Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство»: ФИО1, служебное удостоверение № 283, доверенность № 948 от 18.10.2021, диплом;

от заинтересованного лица – Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: ФИО2, паспорт, доверенность № АМ-01/632 от 25.04.2022, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность АМ-08/8 от 10.01.2022, диплом;

от заинтересованного лица – Федерального агентства водных ресурсов: ФИО4, паспорт, доверенность ДК-01-47/8544 от 03.11.2020, диплом;

от третьих лиц – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц, Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов и Федерального агентства водных ресурсов,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2022 года по делу № А50-25755/2021

по заявлению муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Камскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральному агентству водных ресурсов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решений незаконными,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее – Камское БВУ) об отказе в предоставлении водного объекта в пользование от 21.06.2021 № АМ-10/1008 и решения Федерального агентства водных ресурсов от 17.05.2021 № ВН-02-26/4127 об отказе в предоставлении водного объекта в пользование по основаниям, указанным в абзаце 6 пункта 22 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2022 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов об отказе в предоставлении водного объекта в пользование, изложенное в письме от 21.06.2021 № АМ-10/1008 как несоответствующее Водному кодексу Российской Федерации. Признано незаконным решение Федерального агентства водных ресурсов об отказе в предоставлении водного объекта в пользование, изложенное в письме от 17.05.2021 № ВН-02-26/4127 как несоответствующее Водному кодексу Российской Федерации. На Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов и Федеральное агентство водных ресурсов возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с судебным актом, Камское БВУ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Камское БВУ указывает, что правовые основания для предоставления водного объекта на прошедший период учреждением не приведены. Камское БВУ поддерживает доводы апелляционной жалобы Федерального агентства водных ресурсов, указавшего на то, что действующим законодательством не предусматривается выдача решения на право пользования водным объектом ретроспективно. Арбитражный суд не дал оценку тому обстоятельству, что в заявлении срок водопользования был указан с 07.11.2018 по 31.07.2021, при том обстоятельстве, что само заявление подано 26.05.2021. Фактические обстоятельства указывают на самовольное пользование учреждением водным объектом, что не может быть признано соответствующим публичному правопорядку, а предоставление водного объекта в пользование «задним числом» и заключение договора водопользования на испрашиваемых условиях (в части сроков водопользования), фактически, легализует нарушение публичных правоотношений. Арбитражным судом не дана оценка доводам Камского БВУ об отсутствии доказательств того, что принятое решение является единственным препятствием к получению учреждением разрешения на строительство, так как из текста представленного учреждением отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения не следует, что отказ обусловлен отсутствием оспариваемого решения.

Федеральное агентство водных ресурсов также обжалует решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований МКУ «Пермблагоустройство» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: действующим законодательством не предусматривается выдача решения на право пользования водным объектом ретроспективно, т.е. на прошедший период времени. МКУ «Пермблагоустройство» обратилось с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование для размещения гидротехнического сооружения уже после фактического завершения строительства объекта. При рассмотрении комплекта документов заявителя Камское БВУ отказало в предоставлении части Воткинского водохранилища, поскольку установлено, что испрашиваемый водный объект в указанном месте водопользования фактически уже занят гидротехническим сооружением. При этом не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора то обстоятельство, что проектная документация на строительство гидротехнического сооружения получила положительное заключение государственной экспертизы. Указанное лишь подтверждает, что проектная документация явно не доработана, поскольку не содержит сведений и информации о том, что строительство гидротехнического сооружения будет осуществляться в акватории водного объекта. Отсутствие соответствующих сведений в государственном водном реестре не означает, что фактически данного гидротехнического сооружения не существует в натуре. Исходя из срока предполагаемого использования водного объекта с 07.11.2018 по 31.07.2021, указанного в заявлении от 26.05.2021, усматривается нарушение законодательства в части самовольного занятия водного объекта. Заявитель признает тот факт, что, по сути, использовал акваторию водного объекта с начала строительства гидротехнического сооружения без получения в установленном порядке решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Камского БВУ иФедерального агентства водных ресурсов выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, поддержали, просили апелляционные жалобы удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянтов, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобы – без удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия представителей Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми и Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, ВРИО главного федерального инспектора по Пермскому краю, руководителя приемной Президента РФ в Пермском крае в адрес Главы города Перми 12.04.2018 за №А26-68/59 был направлен Протокол №3 совещания по вопросу исполнения поручения главного федерального инспектора по Пермскому краю (протокол №9 от 06.07.2016), в котором администрации города Перми поручено:

- подготовить дорожную карту по завершению работ по берегоукреплению реки Мулянка придомовой территории жилых домов по ул. Куфонина, 30 и 32 в срок до 20.04.2018;

- завершить экспертизу строительства объекта и взять на контроль исполнение муниципального контракта Подрядчиком по разработке проектно-сметной документации в срок до 01.06.2018;

- провести необходимые конкурсные мероприятия для выполнения строительных работ по берегоукреплению реки Мулянка придомовой территории жилых домов по ул. Куфонина, 30 и 32 в срок до 01.11.2018;

- завершить строительство берегоукрепления реки Мулянка придомовой территории жилых домов по ул. Куфонина, 30 и 32 в срок до 01.06.2019;

- информировать приемную Президента Российской Федерации в Пермском крае и заявителя по ходу исполнения поручений в указанные сроки.

Основанием для строительства берегоукрепительного сооружения являлась разработанная проектная документация с результатами инженерных изысканий, выполненная ООО «Институт Гипроводхоз» по заказу Департамента общественной безопасности администрации города Перми.

В связи с передачей функций по выполнению строительно-монтажных работ Управлению внешнего благоустройства администрации города Перми, являющемуся главным распорядителем бюджетных средств МКУ «Пермблагоустройство», учреждению была передана проектная документация по Объекту, в связи с чем 29.10.2018 МКУ «Пермблагоустройство» заключило муниципальный контракт №25 на выполнение работ по строительству берегоукрепительного сооружения в районе жилых домов по ул. Куфонина, 30, 32 с ЗАО «Уралмостострой».

МКУ «Пермблагоустройство» параллельно с началом работ по строительству Объекта начало работу по оформлению прав на земельные участки, необходимые для размещения берегоукрепительного сооружения.

Приступив к выполнению строительных монтажных работ, учреждение обратилось в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми для получения разрешения на строительство и получило отказ в выдаче разрешения, мотивированный, в том числе, отсутствием правоустанавливающих документов, на часть земельного участка занимаемого сооружением в квартале 59:01:5510001.

Согласно проектной документации, переданной учреждению, строительство Объекта предусматривает его размещение только на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:46665 площадью 4475 кв.м.

Согласно распоряжению начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми от 24.10.2018 № 1782, учреждению был передан в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок в Дзержинском районе города Перми с кадастровым номером 59:01:0000000:46665 площадью 4475 кв.м., расположенный по ул. Куфонина в Дзержинском районе города Перми, для строительства берегоукрепления к жилым домам по ул. Куфонина, 30, 30/1, 32 за счет земель населенных пунктов.

Земельный участок расположен в прочих зонах ограничений: зоне катастрофического затопления, частично в водоохранной зоне, частично в прибрежной защитной полосе.

Право постоянного (бессрочного) пользования МКУ «Пермблагоустройство» земельного участка №59:01:0000000:46665- 59/097/2018-2 было зарегистрировано 29.10.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.09.2020г. №99/2020/348524966.

МКУ «Пермблагоустройство» были получены положительные заключения государственной экспертизы Проектной документации №59-1-1-2-018748-2019 и положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости №59-1-0225-19, а также согласование строительства гидротехнического сооружения по имеющейся проектной документации с Федеральным агентством по рыболовству Средневолжского территориального управления (Средневолжское ТУ Росрыбаловства) от 01.09.2017 № 8823.

В процессе строительства было установлено, что часть территории, необходимой для размещения Объекта, находится в границах водного объекта. Учреждением установлено, что возводимое сооружение размещается за пределами земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:46665.

Письмом от 21.01.2020 №76 Камское БВУ сообщило информацию о наименовании водного объекта, в границах которого расположено гидротехническое сооружение (берегоукрепление) по ул. Куфонина 30-32.

МКУ «Пермблагоустройство», подготовив необходимые документы, 26.05.2021 обратилось в Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов за предоставлением части водного объекта в пользование для размещения гидротехнического сооружения.

Камским БВУ 21.06.2021 вынесен мотивированный отказ в предоставлении водного объекта в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта, изложенный в письме от 21.06.2021 №АМ-10/1008.

Правовым основанием отказа в предоставлении части водного объекта в пользование для заявленной цели, Камским БВУ в данном письме указано на пункт 22 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 №844, пункт 75 Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению права пользования водными объектами на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование, утвержденного приказом Минприроды России от 21.01.2013 № 20, и письмо Федерального агентства водных ресурсов от 17.05.2021 №ВН-02-26/4127, согласно которому Федеральное агентство водных ресурсов при рассмотрении заявления руководителя Камского БВУ о предоставлении МКУ «Пермблагоустройство» права пользования частью Боткинского водохранилища для целей строительства и реконструкции гидротехнического сооружения приняло решение, что испрашиваемый водный объект в указанном месте водопользования фактически уже занят построенным гидротехническим сооружением. В связи с чем, предоставить указанную акваторию в пользование под строительство гидротехнического сооружения не предоставляется возможным.

Полагая, что принятые Камским БВУ и Федеральным агентством водных ресурсов решения об отказе в предоставлении водного объекта в пользование являются незаконными и нарушают права и законные интересы учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя и признавая оспариваемые решения незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что дату предоставления заявителем документов, установленных Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 №844, и Административным регламентом, оснований для принятия решения об отказе в предоставлении водного объекта в пользование у ответчиков не имелось.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

Суд первой инстанции, проверяя законность принятых заинтересованными лицами решений об отказе в предоставлении испрашиваемого водного объекта в пользование, установил предусмотренную нормами части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ совокупность оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительным.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты могут быть предоставлены в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Подпунктом 3 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации определено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях строительства и реконструкции гидротехнических сооружений.

Согласно части 2 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации в иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Частью 1 статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

В течение тридцати дней со дня получения заявления о предоставлении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование либо отказывает в предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование, если иной срок не предусмотрен федеральным законом (часть 2 статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации, в случае отказа в предоставлении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления направляет заявителю мотивированный отказ. В случае подачи соответствующего заявления через многофункциональный центр указанный отказ направляется через многофункциональный центр.

Отказ в предоставлении водного объекта или его части в соответствии с частью 1 настоящей статьи в пользование может быть обжалован в судебном порядке (часть 4 статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации).

Порядок подготовки и принятия решений о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование на день вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов регламентировался Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 (далее - Правила № 844).

Согласно пункту 8 названных Правил, на основании сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (далее - заявитель) обращаются с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии с пунктами 4 - 6 настоящих Правил (далее - исполнительный орган или орган местного самоуправления) по месту расположения водного объекта.

В пункте 9 Правил № 844 определены требования к содержанию заявления о предоставлении водного объекта в пользование, в пункте 10 установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

Пунктом 22 Правил № 844 установлено, что исполнительный орган или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении в пользование водного объекта или направляет заявителю мотивированный отказ в течение 30 дней с даты получения документов.

Отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю в следующих случаях:

- документы, указанные в пунктах 10, 11 - 14 настоящих Правил, представлены с нарушением требований, установленных настоящими Правилами;

- получен отказ федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов) или органов государственной власти субъектов Российской Федерации, указанных в подпункте «г» пункта 20 настоящих Правил, в согласовании условий использования водного объекта;

- право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, предоставлено другому лицу, либо водный объект, указанный в заявлении, предоставлен в обособленное водопользование;

- использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- информация о заявителе включена в реестр недобросовестных водопользователей и участников аукциона на право заключения договора водопользования.

Приведенный перечень оснований для отказа в предоставлении водного объекта в пользование является исчерпывающим.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель при обращении в Камское БВУ с заявлением о предоставлении в пользование части водного объекта для размещения гидротехнического сооружения в соответствии с пунктами 7 - 10, 11 Правил № 844 предоставил все необходимые документы и информацию, в том числе выписку из ЕГРН от 17.09.2020 №99/2020/348524966 на право пользования земельным участком, положительное заключение государственной экспертизы Проектной документации №59-1-1-2-018748-2019 и положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости №59-1-0225-19, а также согласование строительства гидротехнического сооружения по имеющейся проектной документации с Федеральным агентством по рыболовству Средневолжского территориального управления от 01.09.2017 № 8823.

Как следует из оспариваемых решений Камского БВУ и Федерального агентства водных ресурсов, отказ в предоставлении водного объекта в пользование мотивирован тем, что испрашиваемый объект в указанном месте водопользования фактически уже занят построенным гидротехническим сооружением со ссылкой на абзац 6 пункта 22 Правил № 844 (использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено, в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Проверяя законность принятых заинтересованными лицами решений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 41 Водного кодекса Российской Федерации ограничение водопользования устанавливается нормативными правовыми актами исполнительных органов государственной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления или решением суда.

Как ранее указано, в соответствии с пунктом 8 Правил № 844 юридическое лицо обращается в исполнительный орган государственной власти с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование на основании сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре.

Согласно статье 31 Водного кодекса Российской Федерации сведения о водохозяйственных системах содержатся в государственном водном реестре, который представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах. В государственный водный реестр включаются, в том числе сведения о гидротехнических и иных сооружениях, расположенных на водных объектах.

Между тем, как правильно установлено судом и не опровергнуто заинтересованными лицами, сведений о наличии нормативного правового акта, которым использование спорного водного объекта в заявленных учреждением целях запрещено или ограничено, не представлено. В государственном водном реестре сведения о запрете или ограничении использования водного объекта с целью размещения гидротехнических сооружений, так и сведения о том, что спорный водный объект является водохозяйственной системой либо входит в водохозяйственную систему, отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении дела судом обоснованно учтено следующее.

В силу абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно ч. 1 ст. 67.1 Водного кодекса Российской Федерации в целях предотвращения негативного воздействия вод на определенные территории и объекты и ликвидации его последствий принимаются меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в соответствии с настоящим Кодексом, обеспечивается инженерная защита территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод.

Под мерами по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий понимается комплекс мероприятий, включающий в себя, в том числе, мероприятия по предотвращению разрушения берегов (п. 4 ч. 2 ст. 67.1 Водного кодекса Российской Федерации).

Судом при исследовании материалов дела установлено, что берегоукрепительное сооружение на ул. Куфонина г. Перми было построено учреждением по поручению полномочного представителя Президента Российской Федерации и администрации города Перми в целях предотвращения угрозы возникновения чрезвычайной ситуации в виде размыва склона берега реки Мулянки вдоль придомовой территории по ул. Куфонина, 30, 32 и как следствие разрушение этих домов. Дом № 32 по ул. Куфонина был построен на склоне реки Мулянки с нарушениями проектной документации, предусматривающей строительство подземного гаража под автостоянку, одна из стен которого являлась бы берегоукрепляющим сооружением. В связи с банкротством строительная организация не выполнила обязательство по строительству подземного гаража с подпорной стеной. Собственники жилья на общем собрании единогласно отказались от строительства подземного гаража. Администрация города Перми взяла на себя обязательство по строительству берегоукрепительного сооружения размываемого склона берега реки Мулянки.

На основании вышеизложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что строительство гидротехнического сооружения на испрашиваемом водном объекте осуществляется заявителем в рамках муниципальной программы «Осуществление мер по гражданской обороне, пожарной безопасности и защите от чрезвычайных ситуаций в городе Перми», утвержденной постановлением администрации города Перми от 16.10.2014 № 748, принимая во внимание, что решение о строительстве данного сооружения было принято администрацией при участии полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском федеральном округе и направлено на предотвращение угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, причинения вреда жизни и здоровью жителей указанных многоквартирных домов, приведенные в апелляционных жалобах доводы о самовольном занятии заявителем водного объекта, коллегия суда апелляционной инстанции находит несостоятельными, несоответствующими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, поскольку нормативно установленный перечень оснований для отказа в предоставлении водного объекта в пользование является закрытым, наличие в данном случае какого-либо из таких оснований заинтересованными лицами в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано и судом не установлено, оспариваемые решения Камского БВУ и Федерального агентства водных ресурсов правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованные лица освобождены от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2022 года по делу № А50-25755/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Е.Ю. Муравьева

Ю.В. Шаламова