СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 9 /2015-ГК

29 июля 2015 года                             г. Пермь                  Дело № А60-44002/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено      29 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Романова В.А.,

судей                                         Нилоговой Т.С.,

          ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2015 года о наложении судебного штрафа, принятое судьей  Маниным В.Ню в рамках дела № А60-44002/2013 о признании банкротом ООО «Клиника «Линлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего  ФИО3 об обязании бывшего руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию должника

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014 в отношении ООО «Клиника «Линлайн» (далее –должник, Общество «Клиника «Линлайн»)  введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.03.2014 №43.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2014 Общество «Клиника «Линлайн» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 28.04.2014 №110.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 17.11.2014 в арбитражный суд с заявлением об обязании бывших руководителей должника – ФИО4, ФИО2 и ООО «Сеть клиник «Линлайн» (далее – общество «Сеть клиник «Линлайн») передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию (л.д.7).

Определением арбитражного суда от 24.11.2014 ходатайство конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.12.2014.

В дальнейшем конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, дополнительно просил также обязать ФИО2 и Общество «Сеть клиник «Линлайн» представить договоры процентных займов, заключенных должником с ФИО5 и предпринимателем ФИО2, а также документы, подтверждающие фактическое получение и освоение средств должником с учетом требований Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрение ходатайства об истребовании у бывших руководителей Общества «Клиника «Линлайн»,  в том числе у Общества «Сеть клиник «Линлайн» и ФИО2, являющейся руководителем управляющей компании, документации должника и передачи ее конкурсному управляющему судом неоднократно откладывалось, в том числе по причине неисполнения ФИО2 требований суда о предоставлении письменных отзывов по существу заявления конкурсного управляющего, доказательств вручения истребуемых доказательств конкурсному управляющему и необеспечения явки в судебные заседания.

В судебном заседании 17.03.2015 судом рассмотрен вопрос о наложении судебных штрафов на ФИО2 и Общество «Сеть клиник «Линлайн», о чем вынесены отдельные определения.

Также вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 19.03.2015 ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов у бывших руководителей должника удовлетворено: на ФИО2 и Общество «Сеть клиник «Линлайн» возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО3 в срок до 15.04.2015 информацию и документы за период с 22.04.2009 до 28.08.2012 согласно перечню. Этим же определением на 15.04.2015 с 16:40 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об исполнении ФИО2 и Обществом «Сеть клиник «Линлайн» требований определения от 19.03.2015, а также указано, что в случае неисполнения требований суда в судебном заседании 15.04.2015 в 16:40 час. будет  рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на ФИО2 и Общество «Сеть клиник «Линлайн» (л.д. 66-73).

Требования определения от 19.04.2015 ФИО2 и Обществом «Сеть клиник «Линлайн» не исполнены, в связи с чем судом в судебном заседании 15.04.2015 рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 (резолютивная часть от 15.04.2015, судья Манин В.Н.) на ФИО2 наложен судебный штраф в размере 2.500 руб. за неисполнение требований судебных актов, за неуважение к арбитражному суду (л.д. 80-83).

ФИО2 обжаловала определение от 22.04.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на то, что наложение штрафа произведено неправомерно в отсутствие вины заинтересованного лица в неисполнении обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом (п. 4 ст. 332 АПК РФ).

Такой порядок установлен ст. ст. 119, 120 главы 11 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

Как было указано выше, вопрос о наложении на ФИО2 судебного штрафа рассмотрен судом в связи с неисполнением с её стороны в полном объёме установленной определением от 19.03.2015 обязанности передать конкурсному управляющему ФИО3 в срок до 15.04.2015 информацию и документы за период с 22.04.2009 до 28.08.2012 согласно перечню.

Из материалов дела следует и апеллянтом не опровергается, что к установленному сроку и к судебному заседанию, состоявшемуся 15.04.2015, ФИО2  истребуемые судом документы конкурсному управляющему ФИО6 не передала, о причинах неисполнения судебного акта не сообщила. Иного ФИО2 не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При наложении судебных штрафов правовое значение имеют факты неисполнения судебных актов лицом, к которому такая обязанность адресована. Установление факта неисполнения требования суда является достаточным основанием для наложения судебного штрафа.

С учетом того, что к 15.04.2015 каких-либо пояснений, сведений, документов от ФИО2 не поступило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности и целесообразности наложения судебного штрафа в целях побуждения к исполнению судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2015 года по делу № А60-44002/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.