Гражданский кодекс часть 1

представителей заявителя, Приходько Н.А., действующей по доверенности № 20 от 31.12.2022, предъявлены паспорт, диплом; Симанова А.А., действующего по доверенности № 21 от 01.06.2022, предъявлены паспорт, диплом; директора МУП «Полигон твердых бытовых отходов», Оборина А.Д., личность удостоверена паспортом;

представителя заинтересованного лица, Обориной И.В., действующей по доверенности № 13 от 29.03.2022, предъявлены паспорт, диплом; Бойковой С.О., действующей по доверенности № 12 от 08.04.2022, предъявлен паспорт;

представителя третьего лица: Приходько Н.А., действующей по доверенности № 2/01-35 от 10.01.2022, предъявлены паспорт, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2022 года

по делу № А50-27367/2021

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Полигон твердых бытовых отходов» (ОГРН 1065921024905, ИНН 5921020786)

к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090),

третье лицо: администрация Чусовского городского округа,

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов субъектов РФ,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Полигон твердых бытовых отходов» (далее – заявитель, предприятие, МУП «Полигон ТБО») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Росприроднадзор, Управление), выразившихся в отказе во включении изменений в государственный реестр ранее поставленного объекта размещения отходов (полигона ТБО), в связи со сменой юридического адреса: «618200, Пермский край, г. Чусовой, ул. Комсомольская, д.3» на «618206, Пермский край, г. Чусовой, ул. Юности, д.3», а также, в связи с установлением расчетной и остаточной мощности полигона 1272996,0/852907,32 тонн на основании «Проекта комплексных инженерных изысканий по определению остаточной мощности объекта размещения отходов» и действий по ненаправлению указанной информации в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования и обязании устранить нарушения прав, законных интересов заявителя.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Чусовского городского округа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управления обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что согласно Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Минстроем России 02.11.1996 определение емкости (вместимости) полигона, технологической схемы с учетом очередности строительства, режима эксплуатации и иных технологических характеристик производится на этапе проектирования полигона. В состав проекта полигона в обязательном порядке включается технологический раздел, в котором производится расчет указанных характеристик. В соответствии с п. 1.10 Инструкции фактическая вместимость полигонов определяется на основе технологических планов и разрезов.

Указанная в характеристике полигона ТБО 2019 года вместимость равна 1272996 куб.м. (852907,32 тонн) и была взята предприятием согласно Техническому расчету, подготовленному ООО «Главгеопроект».

Однако, из положений законодательства, устанавливающих, в том числе, требования к проектированию объектов размещения отходов, указанные документы (Протокол, Технический расчет) соответствующей проектной документации не являются, данными документами какие-либо проектные характеристики объекта размещения отходов устанавливаться не могут. Таким образом, обозначение в характеристике 2019 года Предприятием сведений из данных документов является необоснованным.

Отмечет, объекты размещения отходов, не соответствующие требованиям законодательства, не могут быть предложены территориальными органами Росприроднадзора для включения в ГРОРО.

Обращает внимание, в ходе плановой выездной проверки Предприятия, исходя из Паспорта полигона ТБО, составленного в 2001 г., форм федеральной статистической отчетности № 2-ТП (отходы), санитарно-эпидемиологического заключения от 16.05.2016 №59.55.18.000.М.000337.05.16, Управлением было установлено нарушение относительно того, что Предприятием не произведен вывод из эксплуатации полигона ТБО после его заполнения до проектной вместимости.

Указывает, при расчете вместимости полигона изначально учитываются все возможные данные, в том числе, данные об уплотнении, оседании отходов (свидетельствующие о биологических процессах на полигоне), обуславливающие количество возможных к размещению на полигоне отходов.

Настаивает, Управлением при рассмотрении материалов дела был представлен акт проверки от 30.04.2021 № 170-ПКП, в котором приведены все необходимые обоснования относительно количества размещенных на полигоне ТБО отходов; также Управлением приведены доводы о том, что обозначенным Техническим расчетом, исходя из положений Градостроительного законодательства, а также законодательства об объектах размещения отходов, какие-либо проектные характеристики устанавливаться не могут.

В правомерность данных доводов ссылается на судебные акты по делу № А50-16097/2021.

Полагает, при пересчете данных о количестве принятых отходов из объемных величин в массовые и наоборот, Предприятием должно было применяться единственное действующее на отчетный период значение плотности, которое не может быть применено при пересчетах данных последующих, либо предыдущих периодов. Кроме того, указанные значения средней плотности могли применяться исключительно в отношении отходов, относящихся к твердым коммунальным отходам.

МУП «Полигон ТБО» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает судом при вынесении решения не допущено нарушений норм материального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить; признать законными действия Управления, выразившиеся в не направлении материалов МУП «Полигон твердых бытовых отходов» в Росприроднадзор с целью внесения изменений в сведения об эксплуатируемом полигоне ТБО, содержащиеся в Государственном реестре объектов размещения отходов.

Представители предприятия возражали против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва.

Представитель администрации Чусовского городского округа поддержал требования МУП «Полигон ТБО», находя доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «Полигон ТБО» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1065921024905, осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, в части сбора, размещения (в части захоронения) отходов IV класса опасности на основании лицензии от 03.03.2020 №(59)-8990-СР, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, бессрочно.

Приказом Федеральной службой по надзору в сфере природопользования от 15.12.2016 № 793 полигон по захоронению твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Ударника, 33, эксплуатируемый предприятием, включен в государственный реестр размещения отходов за номером 59-00099-3-00793-151216.

12.10.2021 МУП «Полигон ТБО» в адрес Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования направило документы для внесения изменений в Государственный реестр ранее поставленного объекта размещения отходов (полигона ТБО), в связи со сменой юридического адреса: «618200 Пермский край, г. Чусовой, ул. Комсомольская, д.3» на «618206 Пермский край, г. Чусовой, ул. Юности, д.3», а также, в связи с установлением расчетной и остаточной мощности полигона 1272996,0/852907,32 тонн на основании «Проекта комплексных инженерных изысканий по определению остаточной мощности объекта размещения отходов».

По результатам рассмотрения указанного обращения письмом от 22.10.2021 № ГЧ-03-12663 Управление указало, что в отношении направленной характеристики имеются замечания, в связи с которыми изменения не могут быть внесены в государственный реестр объектов размещения отходов, а именно: в представленной предприятием характеристике указаны сведения о вместимости полигона равной 1272996 куб. м., данные сведения нарушают требования законодательства ст. ст. 1, 48 Градостроительного кодекса, в части отсутствия проектной документации на полигон, вместо проектной документации предприятием обозначен Протокол заседания исполкома Чусовского городского Совета депутатов трудящихся, Пермской области от 04.09.1961, ранее предприятием представлялась вместимость полигона в иной сумме 666666,666 куб.м.

МУП «Полигон ТБО», полагая, что ответ Управления, изложенный в письме от 22.10.2021 № ГЧ-03-12663 «О рассмотрении характеристики» противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, обратилось в Арбитражный суд Пермского края.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из совокупности оснований для признания оспариваемого решения Управления, изложенного в письме от 22.10.2021 № ГЧ-03-12663 недействительным.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно части 6 статьи 12 Закона об отходах производства объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 9 статьи 12 Закона об отходах производства требования к объектам размещения отходов (за исключением твердых коммунальных отходов) и требования к объектам размещения твердых коммунальных отходов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 утвержден Порядок ведения государственного кадастра отходов (далее – Порядок № 792), который устанавливает процедуры сбора, обработки, систематизации и представления информации о видах отходов, их происхождении, химическом и (или) компонентном составе, агрегатном состоянии и физической форме, классе опасности, условиях и конкретных объектах размещения отходов, технологиях использования и обезвреживания отходов различных видов.

Согласно пункту 16 Порядка № 792 государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО) включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 Порядка № 792 ГРОРО формируется на основе информации об объектах размещения отходов, полученной в результате их инвентаризации, проведенной в соответствии с Правилами № 49.

Пунктом 19 Порядка № 792 предусмотрено, что территориальные органы Росприроднадзора в 10-дневный срок с даты поступления от юридического лица и индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего объект размещения отходов, характеристики объекта размещения отходов, составленной по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов, представляют в Росприроднадзор информацию о данном объекте размещения отходов, предлагаемом для включения в ГРОРО.

Согласно пункту 20 Порядка № 792 Росприроднадзор в 15-дневный срок с даты регистрации информации об объекте размещения отходов, поступившей из территориального органа Росприроднадзора: рассматривает указанную информацию, присваивает номер объекту размещения отходов в ГРОРО, принимает правовые акты о включении объектов размещения отходов в ГРОРО с периодичностью не реже 1 раза в месяц.

При этом согласно пункту 22 Порядка № 792 внесение изменений и дополнений в ГРОРО осуществляется в соответствии с пунктами 19 – 21 Порядка № 792.

Письмом Минприроды России от 05.09.2014 № 05-12-44/20156 «О ведении государственного реестра объектов размещения отходов» Минприроды России полагает целесообразным Росприроднадзору при получении информации от территориальных органов Росприроднадзора руководствоваться следующим.

Характеристика ОРО должна быть заполнена в соответствии с Правилами инвентаризации ОРО. В целях проведения всестороннего анализа соответствия ОРО требованиям законодательства Российской Федерации, кроме информации, указанной в характеристике ОРО, возможно учитывать также информацию об ОРО (хозяйствующем субъекте, его эксплуатирующем), находящуюся в распоряжении как территориального органа Росприроднадзора, так и Росприроднадзора.

При поступлении в территориальный орган Росприроднадзора характеристики ОРО, содержащей информацию о превышении вместимости ОРО, территориальный орган Росприроднадзора применяет меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении юридического лица (индивидуального предпринимателя), эксплуатирующего ОРО. При этом ОРО, на которых превышена вместимость, включению в ГРОРО не подлежат.

Таким образом, учитывая приведенные положения, территориальный орган Росприроднадзора готовит для Росприроднадзора информацию в целях внесения изменений и дополнений в ГРОРО на основании результатов инвентаризации объекта размещения отходов, проведенной владельцем такого объекта.

Как установлено судом из содержания оспариваемого письма от 22.10.2021 № ГЧ-03-12663, по результатам рассмотрения заявления предприятия от 12.10.2021 № 158 административный орган отказал в принятии подготовленной в соответствии с Приказом № 49 информации для направления в Росприроднадзор с целью принятия последним правового акта о включении ОРО в ГРОРО.

В результате исследования представленных доказательств судом установлено отсутствие обстоятельств, указанных в оспариваемом решении административного органа в качестве наличия недостатков, при которых внесение изменений в государственный реестр размещения отходов не допускается.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Инвентаризация объектов размещения отходов проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими эти объекты, не реже одного раза в пять лет (пункт 4 Правил 49). Источниками информации для инвентаризации объектов размещения отходов являются: проектная документация на строительство объектов размещения отходов; данные обследований (натурных, инструментальных, иных) объектов размещения отходов; фондовые материалы; иная документация (пункт 5 Правил 49).

По завершении сбора и обработки информации об инвентаризации объектов размещения отходов на каждый объект размещения отходов составляется характеристика объекта размещения отходов, оформляемая в двух экземплярах согласно приложению к настоящим Правилам. Один экземпляр характеристики объекта размещения отходов хранится у юридического лица и индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего данный объект размещения отходов. Второй экземпляр характеристики объекта размещения отходов в уведомительном порядке направляется юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, эксплуатирующим данный объект размещения отходов, почтовым отправлением и (или) с использованием электронных средств связи в территориальный орган Росприроднадзора по месту нахождения объекта размещения отходов (пункт 6 Правил № 49).

Информация, содержащаяся в характеристиках объектов размещения отходов, составляемых по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов, используется Росприроднадзором и территориальными органами Росприроднадзора: для включения конкретных объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов; при принятии решений об утверждении лимитов на размещение отходов; в иных целях регулирования деятельности по обращению с отходами (пункт 7 Правил № 49).

Как следует из содержания вышеприведенных положений Порядка № 792 и Правил № 49, основания для принятия решения об отказе во внесении объекта размещения отходов в ГРОРО, возможность принятия уполномоченным на ведение такого реестра органом государственной власти соответствующего решения, не предусмотрены.

В силу требований абзаца 3 пункта 6 Правил № 49 и абзаца 3 пункта 22 Порядка № 792 как характеристика объекта размещения отходов, так и заявление о прекращении эксплуатации объекта размещения отходов направляются юридическим лицом, эксплуатирующим данный объект размещения отходов, в уведомительном порядке.

Порядок действий, как территориальных органов Росприроднадзора, так и самого Росприроднадзора, при поступлении характеристики объекта размещения отходов, составленной по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов, также регламентирован пунктами 19-21 Порядка № 792.

Территориальный орган Росприроднадзора осуществляет обработку и анализ поступившей от юридического лица информации об объекте размещения отходов, а затем полученную в результате этих действий информацию, проверенную на соответствие положениям законодательства, представляет в Росприроднадзор. При этом полномочия по принятию решения о включении объекта в ГРОРО принадлежат Росприроднадзору.

Как следует из материалов дела, предприятие осуществляет свою деятельность на основании лицензии (59)-8990-СР от 03.03.2020 на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов IV классов опасности, что свидетельствует о наличии у предприятия на законном основании объекта размещения отходов, как специально оборудованного сооружения, обустроенного в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Предприятие в установленном порядке составило характеристику объекта размещения отходов, уточняющую информацию в отношении объекта отходов в связи со сменой юридического адреса: «618200, Пермский край, г. Чусовой, ул. Комсомольская, д.3» на «618206, Пермский край, г. Чусовой, ул. Юности, д.3» , а также, в связи с установлением расчетной и остаточной мощности полигона 1272996,0/852907,32 тонн на основании «Проекта комплексных инженерных изысканий по определению остаточной мощности объекта размещения отходов», указав на отсутствие проектной документации на строительство объекта, так как действовавшим на момент строительства и ввода в эксплуатацию объекта законодательством проектная документация на подобные объекты не требовалась, также предоставив информацию о том, что спорный объект размещения отходов введен в эксплуатацию в 1961 году на основании Протокола заседания исполкома Чусовского городского Совета депутатов трудящихся Пермской области от 04.09.1961.

В характеристике предприятие в графе 6 «Проектная документация на строительство ОРО» и графе 7 «Заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию на строительство ОРО» указало «нули», что не противоречит Правилам инвентаризации в части заполнения данных граф характеристики (согласно Приложению), а также соответствует разъяснениям, данным в Письме Минприроды России от 05.09.2014 № 05-12-44/20156 «О ведении государственного реестра объектов размещения отходов».

Объемы, указанные заявителем в характеристике, составленной по данным инвентаризации, проведенной в 2019 году, основаны на результатах проведения обществом с ограниченной ответственностью «Главгеопроект» инженерно-геодезического обследования полигона, о чем свидетельствует представленный в материалы дела технический расчет по объекту «Проект комплексных инженерных изысканий по определению остаточной мощности объекта размещения отходов». На основании данного обследования произведен расчет вместимости твердых коммунальных отходов на полигоне, эксплуатируемом заявителем. Доказательств, опровергающих данные указанного технического расчета, в материалы дела ответчиком не представлено.

Апелляционный суд, аналогично суду первой инстанции, находит заслуживающими внимания доводы заявителя, согласно которым объем отходов, приведённый в кубических метрах, мог уменьшиться по сравнению с данными, содержащимися в характеристиках за предыдущие периоды, а также данными, отраженными в отчетности по форме № 2-ТП (отходы), поскольку в течение срока хранения часть отходов перегнивает, сбраживается, происходит уплотнение отходов. Расчет, который произведен контрольным органом, не может являться достоверным, поскольку цифры были взяты из отчетных данных представленных самим предприятием, которые не всегда дают точные показатели, поскольку специальных инструментальных исследований не проводилось. При формировании отчетности данные о размещенных отходах сдаются в тоннах. До 2019 г у полигона не было весового хозяйства и объем принятых отходов фиксировался в м3, и потом переводился в тонны с установленным коэффициентом плотности отходов 250 кг/м3, который был утвержден администрацией Чусовского муниципального района постановлением № 819 от 27.08.2015 и действовал до 2018 г. В 2019 году приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края № СЕД-24-02-46-10 от 21.12.2018 вводится коэффициент 115 кг/м3. А 24.04.2020 Приказом № СЭД-24-02-50-82 Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края утверждает коэффициент 62,56 кг/м3. Коэффициент плотности за неполные 5 лет уменьшился в 4(четыре) раза, и если разделить принятые отчетные данные, а именно 3303863 м3 на 4(четыре), то на полигоне находится 825 965,75 м3 отходов. С июля 2019 года предприятия при приеме отходов использует весовой контроль.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что Управлением проведены альтернативные исследования объёмов размещенных отходов, либо проверялась обоснованность расчетов, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Главгеопроект». Выводы административного органа сделаны на основании сравнения данных, приведенных в характеристиках за предыдущие периоды и в отчетности по форме № 2-ТП (отходы), носят арифметический характер и отрицают биологические и химические процессы, происходящие в природе.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для отказа во включении изменений в государственный реестр ранее поставленного объекта размещения отходов (полигона ТБО), в связи со сменой юридического адреса: «618200, Пермский край, г. Чусовой, ул. Комсомольская, д.3» на «618206, Пермский край, г. Чусовой, ул. Юности, д.3», а также, в связи с установлением расчетной и остаточной мощности полигона 1272996,0/852907,32 тонн на основании «Проекта комплексных инженерных изысканий по определению остаточной мощности объекта размещения отходов» и действий по ненаправлению указанной информации в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования у Управления не имелось.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что оспариваемое решение не противоречит судебным актам по делу № А50-16097/2021.

В силу пункта 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Право суда обязать Управление устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по представлению в Росприроднадзор информации об объекте размещения отходов «Полигон ТБО г. Чусовой» (номер ГРОРО 59-00099-3-00793-151216) с целью внесения изменений в государственный реестр объектов размещения отходов предусмотрено положениями подпункта 3 пункта 5 статьи 201 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя, который освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2022 года по делу № А50-27367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова