СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5 /2014-ГК

г. Пермь

16 марта 2015 года                                                           Дело № А60-48568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего  судьи                        Лихачевой А. Н.

судей                                                        Назаровой В. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Кировский расчетный центр»: не явились;

от ответчиков, муниципального образования Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа, муниципального учреждения Артемовского городского округа «Управление жилищно-коммунальным хозяйством»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального образования Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-48561/2013,

вынесенное судьёй О. А. Пономаревой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировский расчетный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

кмуниципальному образованию Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному учреждению Артемовского городского  округа «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кировский расчетный центр» (далее - ООО «Кировский расчетный центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному учреждению Артемовского городского округа «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у учреждения к муниципальному образованию Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа (далее – МО АГО в лице Администрации АГО) о взыскании 725 862 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2013 года по 20.11.2013 года в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2007 по делу №А60-3210/2007.

В судебном заседании 27.02.2014 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера процентов до 837 144 руб. 04 коп. в связи с увеличением периода их начисления по 20.02.2014 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2014 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.03.2014 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.146-152).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 года решение суда оставлено без изменения (т.2, л.д. 69-77).

18.11.2014 года ООО «Кировский расчетный центр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с МУ АГО «Управление ЖКХ», а при недостаточности его средств с МО АГО за счет средств казны муниципального образования судебных издержек в сумме 110 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением спора в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-48568/2013 (т.2, л.д.92-97).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2014 года (судья О. А. Пономарева) заявление удовлетворено (т.2, л.д.122-127)

Ответчик, МО АГО в лице Администрации АГО, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не оценен изложенный в отзыве на заявление довод о невозможности рассмотрения и проведения анализа предъявляемых к взысканию судебных издержек в связи с ненаправлением истцом документов, указанных в приложении к заявлению. Судом первой инстанции принята во внимание квитанция о направлении заявления в адрес ответчика, однако не учтен вес письма (22 грамма), что, согласно заявлению оператора почтового отделения, соответствует весу трех листов бумаги формата А4. В связи с отсутствием обосновывающих документов Администрация была лишена возможности представить какие-либо пояснения и возражения, в том числе по размеру заявленных судебных расходов, их разумному пределу. Также ответчик указывает, что имеется практика уменьшения арбитражным судом заявленной к взысканию суммы судебных издержек, в обоснование чего ссылается на определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 по делу № А60-46521/2012, от 17.02.2014 по делу № А60-2660/2013; определения Федерального арбитражного суда Уральского округа о 12.07.2013 по делу №Ф09-10203/12, от 06.08.2013 по делу № Ф09-681/13. В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ Финансового управления администрации Артемовского городского округа, поскольку денежные средства будут взысканы за счет казны муниципального образования. Указанное ходатайство судом первой инстанции не разрешено.

С учетом изложенного ответчик просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, ООО «Кировский расчетный центр», доводы жалобы отклонил по мотивам изложенным в письменном отзыве; просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, МУ АГО «Управление ЖКХ», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 16.03.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кировский расчетный центр» (Заказчик) и ООО «Юридическая контора «ЮРИКО» (Исполнитель) заключен договор на консультационное юридическое обслуживание № 284 от 04.11.2013 года, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя консультационное юридическое обслуживание Заказчика и выполнение всех необходимых работ, связанных с подготовкой и сопровождением судебного процесса по взысканию процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по определению об утверждении мирового соглашения Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2007 по делу № А60-3210/2007 с МУ АГО «Управление ЖКХ», а в случае недостаточности у него денежных средств с ответчика (субсидиарного должника) – МО АГО в пользу ООО «Кировский расчетный центр» (правопреемника первоначального кредитора), за период с 25.01.2013 по 20.11.2013 в суде первой инстанции (т.2, л.д.100-102).

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 284 от 04.11.2013 года Исполнитель обязуется после вступления настоящего договора в силу изучить все представленные Заказчиком документы и совершать необходимые действия в интересах Заказчика, а именно:

2.2.1 подготовить исковое заявление о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по делу, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, предъявить его в суд, контролировать его поступление и назначение дела к рассмотрению в арбитражном суде;

2.2.2 представлять интересы Заказчика при рассмотрении дела, указанного в пункте 1.1 настоящего договора в суде первой инстанции со всеми правами, какие предоставлены законом истцу;

2.2.3 составлять все процессуальное документы (ходатайства, заявления, отзывы и другие), необходимые при рассмотрении дела, указанного в пункте 1.1 настоящего договора в Арбитражном суде Свердловской области.

Предварительная стоимость работ составляет 50 00 руб. 00 коп. Оплата производится одним платежом в размере 50 000 руб. 00 коп. с отсрочкой в 6 месяцев с момента заключения настоящего договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки работ № 284/01 от 12.03.2014 года исполнителем оказаны услуги на общую сумму 50 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.103).

На основании счета № 596 от 10.12.2013 года (т.2, л.д.204) ООО «Кировский расчетный центр» платежным поручением № 405 от 13.12.201 года перечислило исполнителю денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.105).

14.04.2014 года между ООО «Кировский расчетный центр» (Заказчик) и ООО «Юридическая контора «ЮРИКО» (Исполнитель) подписано дополнительное соглашение № 1 от 14.04.2014 года к договору № 284 от 04.11.2013 года, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ, направленных на сопровождение в интересах заказчика судебного процесса по обжалованию ответчиком решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2014 по делу № А60-48568/2013 в суде апелляционной инстанции, составление необходимых документов, ходатайств, заявлений без участия исполнителя в судебных заседаниях (т.2, л.д.106).

Предварительная стоимость работ, указанных в пункте 1.1 настоящего соглашения, составляет 20 000 руб. Оплата производится в течение шести месяцев с момента заключения настоящего соглашения (пункты 1.3, 1.4 дополнительного соглашения № 1 от 14.04.2014 года).

Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки работ № 284/02 от 02.06.2014 года исполнителем оказаны услуги на общую сумму 20 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.107).

02.06.2014 года между ООО «Кировский расчетный центр» (Заказчик) и ООО «Юридическая контора «ЮРИКО» (Исполнитель) подписано дополнительное соглашение № 2 от 02.06.2014 года к договору № 284 от 04.11.2013 года, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, с Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2014 по делу № А60-48568/2013, включая, но не ограничиваясь получением исполнительного листа, предъявлением исполнительного документа для исполнения в Финансовое управление администрации Артемовского городского округа, контролем за исполнением требования исполнительного документа, предъявлением исполнительного листа в службу судебных приставов, возбуждением исполнительного производства (т.2, л.д.108).

Предварительная стоимость работ, указанных в пункте 1.1 настоящего соглашения, составляет 15 000 руб. Оплата производится в течение шести месяцев с момента заключения настоящего соглашения (пункты 1.3, 1.4 дополнительного соглашения № 2 от 02.06.2014 года).

Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки работ № 284/03 от 09.10.2014 года исполнителем оказаны услуги на общую сумму 15 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.109).

09.10.2014 года между ООО «Кировский расчетный центр» (Заказчик) и ООО «Юридическая контора «ЮРИКО» (Исполнитель) подписано дополнительное соглашение № 3 от 09.10.2014 года к договору № 284 от 04.11.2013 года, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, с Исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке и сопровождению судебного процесса по взысканию судебных расходов в размере 110 000 руб. понесенных Заказчиком при рассмотрении спора о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по делу № А60-3210/2007 в суде первой, апелляционной инстанции, на стадии исполнения решения суда  взыскания судебных расходов, включая, но не ограничиваясь составлением заявления о взыскании судебных расходов, подачей указанного заявления в Арбитражный суд Свердловской области, а также участием в судебном заседании (т.2 л.д.110).

Предварительная стоимость работ, указанных в пункте 1.1 настоящего соглашения, составляет 25 000 руб. Оплата производится авансовым платежом в течение десяти дней с момента заключения настоящего соглашения (пункты 1.3, 1.4 дополнительного соглашения № 3 от 09.10.2014 года).

На основании счета № 232 от 17.10.2014 года (т.2, л.д.112) ООО «Кировский расчетный центр» платежным поручением № 239 от 1710.2014 года перечислило исполнителю денежные средства в сумме 70 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.113).

Желая возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках настоящего дела, ООО «Кировский расчетный центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку факт оплаты истцом, оказанных исполнителем услуг, документально подтвержден, заявленная сумма является разумной, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Кировский расчетный центр» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, положен принцип, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов ответчиком в материалы дела представлен договор на консультационное юридическое обслуживание № 284 от 04.11.2013 года; дополнительные соглашения к нему № 1 от 14.04.2014 года, № 2 от 02.06.2014 года, № 3 от 09.10.2014 года; акты сдачи-приемки работ № 284/01 от 12.03.2014 года, № 284/02 от 02.06.2014 года, № 284/03 от 09.10.2014 года, № 184/4 от 17.11.2014 года; платежные поручения № 405 от 13.12.2013 года на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 239 от 17.10.2014 года на сумму 70 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.100-113).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения ответчиком договора с исполнителем и оплата услуг последнего. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается непосредственно материалами дела.

Доказательств чрезмерности заявленных ответчиком к возмещению судебных расходов ответчиком суду первой инстанции не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, пришел к верному выводу о необходимости взыскания судебных расходов в сумме 110 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя жалобы о нарушении истцом норм процессуального права, неисполнении обязанности по направлению доказательств, приложенных к заявлению о возмещении судебных расходов, что привело к нарушению прав ответчика, отсутствию у него возможности представить какие-либо пояснения и возражения, в том числе по размеру заявленных судебных расходов, их разумному пределу, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции РФ, статья 7 АПК РФ).

Из имеющегося в материалах дела отзыва на заявление о возмещении судебных издержек (т.2, л.д.117) уведомления о вручении судебной корреспонденции (т.2, л.д. 89) усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на ознакомление с материалами дела.

В судебное заседание 12.12.2014 года ответчик явку представителя не обеспечил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пассивная позиция ответчика в отношении реализации предоставленных процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей не может рассматриваться судом как препятствие по реализации другой стороной ее процессуальных прав и возложения на истца обязанностей без учета принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ),

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, в силу статьи 41 АПК РФ имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, и предоставить необходимые, по его мнению, пояснения и доказательства.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ответчиком соответствующих юридических действий, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и защитить свои интересы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам о возмещении судебных расходов в ином размере, подлежит отклонению, поскольку не подтверждает чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов по данному делу. Иными судебными актами взысканы судебные расходы по иным спорам, с иными обстоятельствами и за иной объем юридических услуг.

Возражения ответчика о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ Финансового управления администрации Артемовского городского округа, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При рассмотрении в рамках дела №А60-48568/2013 требования о взыскании 837 144 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового управления Администрации Артемовского городского округа.

Поскольку обязанность по исполнению судебного акта за счет средств бюджета муниципального образования Артемовский городской округ Финансовым управлением Администрации Артемовского городского округа  как финансовым органом предусмотрена Положением о Финансовом управлении администрации Артемовского городского округа, утвержденным Решением Думы Артемовского городского округа №958 от 28.10.2010, нормами статьи 16 АПК РФ, а порядок исполнения судебных актов за счет средств соответствующих бюджетов регулируется положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора финансового органа администрации Артемовского городского округа, не имелось.

С учетом изложенного, определение суда от 19.12.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года по делу № А60-48568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.