Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы бывшего руководителя должника ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2021 года

об удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью«Триада-Холдинг Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении финансово-эконмической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства,

вынесенное в рамках дела №А60-17741/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020

заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Мегастрой» (далее – ООО «СК «Мегастрой») о признании общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» (далее – ООО «Белоярский центр генеральных подрядов», должник) несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 19.12.2020 №234.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 ООО «БЦГП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

12.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Триада-Холдинг Урал» (далее – ООО «Триада-Холдинг Урал», заявитель) о назначении экспертизы на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 в удовлетворении заявления ООО «ТриадаХолдинг Урал» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 по делу №А60-17741/2020 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021ходатайство ООО «ТриадаХолдинг Урал» удовлетворено. Судом назначена финансово-экономическая экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «Белоярский центр генеральных подрядов», производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство аудита и бухгалтерского учета» (далее – ООО «Агентство аудита и бухгалтерского учета»), эксперту ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить дату наступления объективного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов»;

2. Установить имелись ли признаки преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов»;

3. Если признаки преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» будут установлены, то определить следствие каких конкретно сделок должника они являются.

Стоимость экспертизы составляет 110 000 руб., расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «ТриадаХолдинг Урал», срок проведения экспертизы установлен в 30 рабочих дней. Этим же определением суд обязал конкурсного управляющего должника ФИО2 предоставить в распоряжение эксперта документы ООО «Белоярский центр генеральных подрядов», в том числе: бухгалтерскую и налоговую отчетность, регистры бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалы аудиторских проверок и отчетов оценщиков, учредительные документы, протоколы общих собраний участников организации, договоры, планы, сметы, калькуляции, положения об учетной политики для бухгалтерского и налогового в том числе, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур, первичные документы, материалы налоговых проверок и судебных процессов, материалы дела и иные документы необходимые для ответа на поставленные вопросы.

Не согласившись с вынесенным определением, бывший руководитель должника ФИО1 (далее - ФИО1), в которой просит указанный судебный акт отменить, проведение назначенной в рамках обособленного спора судебной экспертизы прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что оснований для проведения соответствующей экспертизы не имеется, поскольку проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводилась в период процедуры наблюдения в рамках дел №А60-66352/2018 и А60-17741/2020 и согласно заключениям о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства при исследовании деятельности должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено. Также указывает, что доказательств, подтверждающих недостоверность выводов, сделанных временными управляющими не представлено; надлежащих и бесспорных доказательств, наличие которых могло бы быть достаточным основанием для проведения повторного анализа выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении должника также не представлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 по делу №А60-17741/2020 оставлено без изменения.

13.12.2021 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 по делу №А60-17741/2020.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23). Отмечает, что при рассмотрении заявления ООО «ТриадаХолдинг Урал» о назначении финансово-экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» конкурсный управляющий просил поручить проведение экспертизы конкретному специалисту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» (далее – ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы»), а не экспертной организации, которая не является судебно-экспертным учреждением. Считает, что суд первой инстанции немотивированно отказал конкурсному управляющему в проведении экспертизы предложенным им экспертом, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы представитель ООО «Триада-Холдинг Урал» уточнил заявленные требования в части экспертной организации и кандидатур экспертов, предложив проведение экспертизы ООО «Агентство аудита и бухгалтерского учета», вместе с тем, соответствующие уточнения в нарушении норм процессуального права не были направлены в установленном законом порядке лицам, участвующим в деле. Помимо этого, полагает, что судом необоснованно не было рассмотрено уточнение к ходатайству о назначении финансово-экономической экспертизы, в котором конкурсным управляющим была предложена иная экспертная организация – общество с ограниченной ответственностью «Р-Консалтинг» (далее – ООО «Р-Консалтинг»), предложившая провести экспертизу за 99 тыс.руб. в срок, не превышающий 10 дней, что значительно ниже стоимости у иных экспертных компаний, предложенных суду.

Определением от 13.12.2021 суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принял апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 к производству, назначив судебное заседание по ее рассмотрению на 21.12.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 ранее вынесенное постановление от 15.12.2021 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; рассмотрение апелляционных жалоб бывшего руководителя должника ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО2 назначено на 10.01.2022.

До начала судебного заседания от ООО «Триада-Холдинг Урал» и общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сервисная компания» (далее – ООО «Энергетическая сервисная компания») поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно пункту 2 стать 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам вышеназванной проверки оформляется заключение.

Согласно положениям пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

По смыслу указанных норм права назначение экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника возможно на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.

В качестве оснований для назначения экспертизы ООО «Триада-Холдинг Урал» при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством указывало, в том числе, на то, что настоящее дело о банкротстве не первое, ранее, а именно 23.11.2018 в отношении должника уже возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве) №А60-66352/2018; 20.01.2020 производство по указанному делу было прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения; однако 17.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергомонтаж» о признании ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» банкротом, 22.04.2020 возбуждено настоящее дело о банкротстве №А60-17741/2020. Временным управляющим финансовый анализ проведен за период с 2018 по 2020 года, тогда как в периоды между возбужденными делами о банкротстве (4 месяца) у ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» не произошло улучшение финансовых показателей, а наоборот, произошло снижение стоимости основных средств, доходных сложений в материальные ценности, размера дебиторской задолженности, наращивание кредиторской задолженности. Проведение анализа в указанный период не позволяет определить реальные причины возникновения признаков банкротства. Для определения данных причин необходимо произвести анализ показателей деятельности должника, начиная с 2016 года, поскольку согласно сведениям из открытых информационных систем именно после 2016 года произошло резкое снижение показателей деятельности общества. Кроме того, рекомендуя по итогам анализа финансового состояния должника заключение мирового соглашения, конкурсным управляющим не было учтено, что мировое соглашение по первому делу о банкротстве не исполнено. Просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: имеются ли признаки преднамеренного банкротства ООО «Белоярский центр генеральных подрядов»? Если таковые признаки будут установлено, то следствием каких конкретно сделок должника они являются?

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 в удовлетворении заявления ООО «ТриадаХолдинг Урал» о назначении экспертизы на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства было отказано.

При этом, направляя данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд признал приведенные ООО «ТриадаХолдинг Урал» доводы о необходимости проведения по делу судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства обоснованными, и учитывая, что для установления действительных причин объективного банкротства и момента его наступления, выявление сделок должника и действий контролирующих последнего лиц, ухудшивших финансовое положение должника, причинивших вред его кредиторам либо приведших к банкротству, необходимо проанализировать деятельность должника за предшествующий возбуждению первого дела о банкротстве период (исходя из рекомендаций по проведению анализа финансового состояния должника, такой период равен трем годам), пришел к выводу о наличии у суда первой инстанции снований для назначения экспертизы, о проведении которой ходатайствовало ООО «Триада-Холдинг Урал».

Таким образом, и поскольку вопрос об обоснованности заявленного ООО «ТриадаХолдинг Урал» ходатайства и необходимости назначения экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства уже разрешен судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в силу пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве при решении вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, следует признать, что судебная экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного/фиктивного банкротства назначена судом первой инстанции законно и обоснованно.

Изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о том, что временными управляющими ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» в период проведения процедур наблюдения были проведены анализ финансового состояния должника и подготовлены заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве. Данная норма не связывает право лиц, участвующих в деле, на заявление указанного ходатайства с наличием либо отсутствием в материалах дела соответствующих выводов арбитражного управляющего.

Доводы конкурсного управляющего о нарушении судом первой инстанции порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 АПК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23, что выразилось в немотивированном отказе в проведении экспертизы предложенным управляющим экспертом судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащим отклонению в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что при новом рассмотрении дела ООО «Триада-Холдинг Урал» на удовлетворении ходатайства о проведении финансово-экономическая экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» настаивало; с учетом представленного в материалы дела 08.11.2021 дополнения к ходатайству просило поручить ее проведение экспертам ФИО4 либо ФИО5, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

В материалы дела были представлены согласие эксперта ФИО4, документы о квалификации ФИО4, документы о квалификации ФИО5, согласие на проведение экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Оценка и экспертиза собственности» сравнительная таблица экспертов.

03.09.2021 от кредитора ООО «Энергетическая сервисная компания» в материалы дела поступил отзыв с ходатайством о постановке перед экспертами следующих дополнительных вопросов:

1. Являлась ли сделка по строительству двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1 общей установленной мощностью 254 МВт по цене 4 293 024 770 руб. (меньше более 30% реальной стоимости) экономически обоснованной для Должника?

2. Могла ли данная сделка повлечь за собой банкротство должника?

28.09.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о назначении финансово-экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «Белоярский центр генеральных подрядов», производство которой поручить ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 410056, <...> и Ванцетти, д.21, оф.109, поставив перед экспертом следующие вопросы:

08.11.2021 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило уточнение к ходатайству о назначении финансово-экономической экспертизы, в котором он просил поручить проведение экспертизы ООО «Р-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 614015, <...>). К ходатайству был приложен ответ экспертной организации с приложениями на 14 листах.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, принимая во внимание мнение сторон, учитывая деловые качества экспертов, стаж работы в экспертной деятельности, квалификацию и опыт работы, посчитал целесообразным проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Агентство аудита и бухгалтерского учета» ФИО4

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда являются правильными. Оснований полагать, что при принятии оспариваемого определения судом не были соблюдены требования статьи 82 АПК РФ, у судебной коллегии не имеется, при этом, участники процесса не лишены возможности реализовать свои права, предусмотренные статьями 23, 83, 86, 87 АПК РФ, в процессе проведения экспертизы и при исследовании заключения эксперта.

Апелляционный суд также считает необходимым разъяснить, что в силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. По смыслу вышеприведенных разъяснений оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Доводы конкурсного управляющего о ненаправлении ООО «Триада-Холдинг Урал» в установленном законом порядке лицам, участвующим в деле, уточнения заявленных требований в части экспертной организации и кандидатур экспертов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных нарушений, которые не позволили судам полно и всесторонне рассмотреть дело.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий ФИО2 лично участвовал в судебном заседании, назначенном на 11.11.2021, при этом, ходатайств об объявлении перерыва или об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленным ООО «Триада-Холдинг Урал» уточнением заявленных требований в части экспертной организации и кандидатур экспертов не заявил.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обжалование определения суда о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года по делу №А60-17741/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Уральского округа не подлежит.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко

О.Н. Чепурченко