СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 0 /2022-ГК

г. Пермь

14 июля 2022 года                                                   Дело № А60-58464/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Скромовой Ю.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2022 года по делу № А60-58464/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании долга по договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рент" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 544 879 руб. 42 коп.  - задолженности по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 544 879 руб. 42 коп., в том числе: долг в размере 438 225 руб. 80 коп., неустойка в размере 106 653 руб. 62 коп. за период с 16.03.2021 по 04.10.2021. Кроме того, с ответчика в пользу истца  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взыскано 13 898 руб.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что ответчик фактически не пользовался  помещением с момента получения уведомления от 11.01.2021 о расторжении договора аренды, о чем свидетельствуют, по его мнению, факт неначисления переменной части арендной платы за период с 01.03.по 23.09.2021, а также факт размещения истцом объявлений о сдаче  помещения в аренду на Авито. Считает, что обязанность по оплате арендных платежей у ответчика возникла лишь за период с ноября по декабрь 2020 года и за период с 01.01.2021 по 11.01.2021. Полагает, что поскольку договор расторгнут с 11.01.2021, то начисление неустойки за период с 16.03.2021 по 04.10.2021 является неправомерным. По мнению заявителя жалобы, истец злоупотребляет правом, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

В жалобе также изложены доводы о нарушении судом процессуальных прав ответчика,  нерассмотрении  сделанного в рамках дела № А60-12006/21 заявления о фальсификации доказательств (письма №15 от 11.01.2021, перечня оборудования, удерживаемого истцом от 15.01.2021, в котором стоит отметка истца от ознакомлении с данным списком).   

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приведенные в жалобе доводы считает несостоятельными.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком 01.11.2020 заключен договор аренды недвижимости № 31/2020, согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение для использования в качестве офисного помещения, а арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату. Данное помещение расположено по адресу: <...> этаж, нежилое помещение 5/1, помещения № 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 16, 17, общая площадь 227,8 кв. м.

В соответствии с пунктом 4.2. договора аренды по соглашению сторон постоянная часть арендной платы в месяц составляет 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей, без НДС.

На основании пункта 4.2. договора аренды арендная плата вносится арендатором авансом не позднее 5-го числа каждого оплачиваемого (текущего) месяца аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре аренды.

Помещение по акту приема-передачи передано ответчику 01.11.2020.

Истец 23.08.2021 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора на основании п. 6.4. договора с 23.09.2021, в котором указано на необходимость обеспечить присутствие своего представителя 23.09.2021 для передачи арендуемого помещения из аренды.

Ответчиком 23.09.2021 не  обеспечено присутствие  представителя,   арендодателем  составлен односторонний акт приемки нежилых помещений из аренды.  

В иске истец указывал, что  в нарушение вышеуказанных выше условий, предусмотренных договором, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом сформировалась задолженность за период с 01.03.2021 по 23.09.2021 в размере 438 225 руб. 80 коп.

Истец 04.10.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности и сумму неустойки, однако ответа на претензию не последовало.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик достаточных и достоверных доказательств (ст.65 АПК РФ) возврата помещения арендодателю ранее даты, указанной в иске, не представил.  

Доводы ответчика  о том, что с 11.01.2021  помещением он не пользовался, что свидетельствует об отсутствии оснований для начисления арендной платы, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон, ссылка на размещение объявлений на Авито, не являются надлежащими доказательствами передачи спорного помещения от ответчика истцу.

Ссылки ответчика на то, что   уведомлением истца от 11.01.2021 действие договора аренды прекращено, истец не допускал ответчика в арендованное помещение, удерживал оборудование, судом апелляционной инстанции во внимание не приняты в связи со следующим:

указывая на то, что общество «РЕНТ» направило в адрес предпринимателя ФИО1 уведомление об одностороннем отказе от договора аренды недвижимости от 01.11.2020 № 31/2020, выраженное в письме от 11.01.2021 № 15, ответчик не указал,  каким способом  получено спорное письмо, а также не представил доказательств получения указанного письма. Оригинал письма ответчиком также не представлен. Учитывая, что общество «РЕНТ» оспаривает наличие и отправку указанного письма, суд верно посчитал, что достоверных доказательств прекращения действия договора аренды недвижимости нет.  

Поскольку помещение ранее даты, указанной в иске истцом, ответчиком не возвращено, расчеты по договору аренды №31/2020 от 01.11.2020 не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 438 225 руб. 80 коп. являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 106 653 руб. 62 коп. за период с 16.03.2021 по 04.10.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Спорным договором условия о начислении неустойки и ее размер согласованы.

Как указано в п. 6.2. договора аренды, стороны договора признают, что нарушение арендатором условий об оплате арендных и иных платежей по договору в полном размере в предусмотренные договором сроки, является существенным нарушением договора. За неисполнение арендатором денежного обязательства в установленном размере и в установленный срок, арендодатель вправе потребовать у арендатора уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств погашения долга по арендной плате, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании арендной платы и неустойки в заявленный истцом период.

Доводы ответчика о том, что поскольку договор расторгнут с 11.01.2021, то начисление неустойки за период с 16.03.2021 по 04.10.2021 является неправомерным, рассмотрены апелляционным судом и отклонены с учетом изложенного выше. 

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании долга и неустойки в заявленной сумме правомерно признаны обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о нерассмотрении  судом заявления истца о фальсификации доказательств в деле № А60-12006/21, также во внимание не приняты с учетом изложенного выше.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2022 года по делу № А60-58464/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.