Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца Департамента по управлению муниципальным имуществом, третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 по делу № А60-62570/2021

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН 6658528094, ОГРН 1196658060280),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)

о взыскании штрафа,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (ответчик) о взыскании штрафа в сумме 217 500 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что обязанность по заключению договора страхования в установленный договором срок ответчиком не исполнена, с заявлением о заключении договора страхования ответчик обратился в страховую компанию 29.03.2021, однако страховую премию уплатил только 21.06.2021, в связи с чем, в силу пунктов 2.8., 3.2. договора страхования договор вступил в силу 22.06.2022.

Полагает, что с учетом этого имелись основания для удовлетворения иска, взыскания предусмотренного договором штрафа.

Третье лицо также не согласно с решением по настоящему делу.

В апелляционной жалобе указывает на то, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы об отсутствии нарушений ответчиком условий договора аренды ошибочны. Отмечает, что процедура заключения договора страхования определена законом, включает в себя оценку риска, определение существенных условий договора, порядка уплаты страховой премии, при этом договор страхования вступает в силу после уплаты страховой премии, страховщик не имеет возможности повлиять на действия страхователя при уплате премии; ответчик доказательств, подтверждающих недобросовестность действий страховщика, направленных на затягивание согласования условий договора страхования или отказа в принятии страховой премии, не представил. Также указывает на то, что договор аренды, заключенный истцом и ответчиком, не обязывает заключить договор страхования именно с третьим лицом, не содержит перечня страховщиков, ответчик имел право заключить договор страхования с любым страховщиком, если срок и порядок оценки страхового риска, осуществляемый третьим лицом, не соответствовал временным рамкам ответчика.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, 20.04.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 19.05.2022.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, ответчик отзыв на апелляционные жалобы в суд не направил, что в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2021 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 39000836.

В соответствии с условиями указанного договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, встроенно-пристроенное к жилому зданию, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д.2, лит. Ж (1 этаж - помещения №№ 30, 32, 34-36) общей площадью 50,8 кв.м.

Срок договора установлен с 10.03.2021 по 09.03.2026. Государственная регистрация договора аренды проведена.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи 10.03.2021.

Согласно условиям договора аренды арендатор обязался не позднее 60 календарных дней с начала действия договора заключить договор страхования объекта со страховщиком, определенным арендодателем в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховании и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, своевременно оплачивать страховые платежи (п.п. 3.2.14, 3.2.16 договора).

За неисполнение обязанности, установленной п. 3.2.14, 3.2.16 договора арендатор выплачивает арендодателю штраф в трехкратном размере арендной платы за месяц, в котором выявлено неисполнение обязанности (п. 5.5. договора).

Истец, ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2.14, 3.2.16 договора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как указал истец, договор страхования имущества заключен ответчиком 22.06.2021, оплата страховой премии произведена 21.06.2021. Согласно расчету размера арендной платы на 2021 год месячная сумма арендной платы составляет 72500 руб., размер штрафа составляет 217 500 руб. (72 500*3).

До обращения в суд истцом в адрес ответчика направлялась претензия за исх. № 02.09-29/002/3996 с требованием об уплате штрафа. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, , суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора заключить в течение шестидесяти календарных дней с момента начала действия договора аренды договор страхования объекта аренды,со страховщиком, определенным истцом.

Учитывая, что срок договора определен сторонами с 10.03.2021, то обязанность по страхованию имущества должна была быть исполнена ответчиком до 10.05.2021.

В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действия должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что ответчик в целях заключения договора страхования 29.03.2021 обратился в ООО «Страховая компания Екатеринбург» с соответствующим заявлением. Факт обращения подтверждается письмом ответчика исх. № 037 от 29.03.2021 в адрес страховщика, с отметкой страховщика о его получении от 29.03.2021. Договор страхования заключен 22.06.2021.

Согласно объяснениям третьего лица процедура заключения договора страхования включает в себя оценку риска, определение существенных условий договора, порядка уплаты страховой премии, при этом договор страхования вступает в силу после уплаты страховой премии.

Доказательств осуществления мероприятий, предшествующих и необходимых для заключения договора страхования, в срок до 10.05.2021, в деле не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора страхования объекта аренды в срок, определенный договором аренды, представилось невозможным для ответчика по причинам, не зависящим от него. Нарушение предусмотренных договором обязательств исключительно по вине ответчика из материалов дела не следует.

Доводы истца и третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

То обстоятельство, что ответчик уплатил страховую премию 21.06.2021, само по себе не свидетельствует об уклонении ответчика от договора страхования объекта аренды, за которое предусмотрена ответственность договором аренды.

Доводы третьего лица о том, что им все документы, предусмотренные и необходимые для заключения договора страхования, составлены своевременно, в разумный срок, судом апелляционной инстанции рассмотрены, признаны не имеющими значения для правильного рассмотрения дела с учетом предмета иска и его оснований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, представленным сторонам доказательствам дана должная оценка.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 по делу № А60-62570/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Ю.В. Скромова

Э.А. Ушакова