Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК-Пласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН<***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Пласт» (далее – истец, ООО «СК-Пласт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авангард» (далее – ответчик, ООО ТД «Авангард») о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений № 01/08/16 от 15.08.2016 в размере 342 855 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 11.04.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик приводит доводы о том, что долг перед истцом отсутствует, так как спорная арендная плата была внесена путем оплаты за истца долга перед ОАО «ЭнергосбытПлюс» по договору энергоснабжения, что подтверждается платежными поручениями об оплате № 120 от 25.05.2018, № 145 от 27.06.2018, № 177 от 26.07.2018, письмами ООО «СК-Пласт» № 24 от 28.04.2018, № 35 от 15.05.2018. Указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела; о наличии спора общество ТД «Авангард» узнало 06.04.2022 после получения информации от банка об исполнительном листе. Кроме того, ссылается на пропуск срока исковой давности.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы, а именно: платежные поручения № 120 от 25.05.2018, № 145 от 27.06.2018, № 177 от 26.07.2018, письма ООО «СК-Пласт» № 24 от 28.04.2018, № 35 от 15.05.2018, уведомление банка от 06.04.2022, переписка с бухгалтером истца.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО ТД «Авангард» заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения суда. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что не получал судебных извещений о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В дополнении к ходатайству о восстановлении пропущенного срока ответчик указывает, что ООО ТД «Авангард» находится по адресу: <...> стр. 45 А, оф. 3, что подтверждается Уставом общества, при этом сведения указанные в Едином государственном реестре юридических лиц об адресе ответчика без литера «А» внесены регистрирующим органом ошибочно.

К дополнению к ходатайству о восстановлении пропущенного срока ответчик представил: выдержку из Устава ООО ТД «Авангард», выписку из ЕГРЮЛ на 04.08.2016, выписку из ЕГРЮЛ на 18.04.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 апелляционная жалоба ответчика ООО ТД «Авангард» принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 228 АПК РФ, с указанием на срок рассмотрения до 25.07.2022, срок представления отзыва установлен до 18.07.2022.

Истец в срок, предусмотренный определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.05.2022, до 18.07.2022 мотивированных возражений на апелляционную жалобу не представил.

Определением от 19.07.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А60-55677/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по мотивам, указанным в определении, документы, представленные ответчиком, приобщены к материалам дела; ООО «СК-Пласт» было предложено представить в апелляционный суд мотивированный документально подтвержденный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своих возражений (при наличии), в том числе по внесенной ответчиком оплате за истца долга перед ОАО «ЭнергосбытПлюс» по договору энергоснабжения в соответствии с представленными письмами, а также расчет суммы долга с учетом произведенных оплат.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своих возражений не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 10.08.2022, представитель ответчика возразил против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие долга перед истцом.

Истец явку своих представителей не обеспечил, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявленные требования, доводы и пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 между ООО «СК-Пласт» (арендодатель) и ООО ТД «Авангард» (арендатор) был заключен договор № 01/08/16 аренды нежилых помещений (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.02.2018 к договору), в соответствии с которым, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату (аренду) нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, литер А:

- складские неотапливаемые помещения 330 кв.м;

- складские неотапливаемые помещения на втором уровне склада площадью 385 кв.м;

- складская площадка площадью 180 кв.м;

- нежилое офисно-бытовое отапливаемое помещение площадью 10 кв.м;

- нежилое отапливаемое офисное помещению площадью 12,8 кв.м;

- нежилое отапливаемое офисное помещению площадью 15,6 кв.м.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата за переданные в аренду по договору объекты согласована сторонами в следующем размере:

- складские неотапливаемые помещения: 160 (сто шестьдесят) рублей 00 коп. за 1 кв.м площади в месяц, в т.ч. НДС (18%);

- складские неотапливаемые помещения на втором уровне склада: 65 (шестьдесят пять) рублей 00 коп. за 1 кв.м площади в месяц, в т.ч. НДС (18%);

- складская площадка площадью: 107 (сто семь) рублей 00 коп. за 1 кв.м площади в месяц, в т.ч. НДС (18%);

- нежилые офисно-бытовые отапливаемые помещения: 300 (триста) рублей 00 коп. за 1 кв.м площади в месяц, в т.ч. НДС (18%);

- нежилое отапливаемое офисное помещению: 500 (пятьсот) рублей 00 коп. за 1 кв.м площади в месяц, в т.ч. НДС (18%).

В стоимость арендной платы входит: плата за временное владение и пользование объектом, стоимость коммунальных услуг теплоснабжение (отопление в зимний период) и энергоснабжение; охрана (круглосуточная охрана территории, система видеонаблюдения).

В соответствии с п. 4.2 договора арендная плата перечисляется арендатором на условиях предварительной оплаты на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа текущего месяца, в котором осуществляется пользование объектом. Моментом исполнения денежных обязательств по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Истец, обращаясь с требованиями по данному делу, указал, что ответчиком обязательства по оплате арендных платежей за пользование помещениями надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 342 855 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности за период с мая по июль 2018 г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении иска в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что задолженность перед истцом отсутствует, так как спорная арендная плата в размере 342 855 руб. была внесена путем оплаты за истца долга перед ОАО «ЭнергосбытПлюс» по договору энергоснабжения, что подтверждается платежными поручениями об оплате № 120 от 25.05.2018 на сумму 114 285 руб., № 145 от 27.06.2018 на сумму 114 285 руб., № 177 от 26.07.2018 на сумму 114 285 руб., письмами ООО «СК-Пласт» № 24 от 28.04.2018, № 35 от 15.05.2018.

В платежном поручении № 120 от 25.05.2018 в назначении платежа указано: «Оплата по письму № 24 от 28.04.2018 за ООО «СК-Пласт» по договору энергоснабжения № 42244 от 01.09.2015, в том числе НДС 18% - 17433,31»; в платежном поручении № 145 от 27.06.2018 в назначении платежа указано: «Оплата по письму № 29 от 15.05.2018 за ООО «СК-Пласт» по договору энергоснабжения № 42244 от 01.09.2015, в том числе НДС 18% - 17433,31 руб.»; в платежном поручении № 177 от 26.07.2018 в назначении платежа указано: «Оплата по письму № 35 от 15.07.2018 за ОО «СК-Пласт» по договору энергоснабжения № 42244 от 01.09.2015, в том числе НДС 18% - 17433,31».

Судом апелляционной инстанции осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; согласно определению от 19.07.2022 ООО «СК-Пласт» было предложено представить мотивированный документально подтвержденный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своих возражений (при наличии), в том числе относительно внесенной ответчиком оплате за истца долга перед ОАО «ЭнергосбытПлюс» по договору энергоснабжения, а также расчет суммы долга с учетом произведенных оплат (документы представлены ответчиком).

Между тем, истцом отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своих возражений, в том числе по внесенной ответчиком оплате за истца долга перед ОАО «ЭнергосбытПлюс» по договору энергоснабжения, расчет суммы долга с учетом произведенных оплат, не представлены.

Следовательно, данные обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, ООО «СК-Пласт» не оспорены, документально не опровергнуты.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд дает оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Поскольку иск был подан 28.10.2021 – о взыскании задолженности за май, июнь и июль 2018 г. (как следует из содержания представленной претензии), суд считает обоснованным доводы ответчика о том, что срок исковой давности пропущен (с учетом условий договора аренды о внесении платы).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия возражений относительно внесенной ответчиком оплаты за спорный период по делу путем внесения денежных средств в адрес лица, на которое указал истец в представленных письмах, а также наличия документов, подтверждающих оплату долга, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений в размере 342 855 руб. удовлетворению не подлежит. Решение суда подлежит отмене (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), в иске следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца с учетом результатов рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 11.04.2022), по делу № А60-55677/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Пласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 857 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Пласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН<***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова