Гражданский кодекс часть 1

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Автономной некоммерческой организации «Центр энергосбережения Удмуртской Республики»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 марта 2022 года об отказе в исправлении опечатки

по делу № А71-16778/2021

по иску Автономной некоммерческой организации «Центр энергосбережения Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МаркетИнновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору целевого займа, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Центр энергосбережения Удмуртской Республики» (далее – истец, АНО «Центр энергосбережения Удмуртской Республики») обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МаркетИнновация» (далее – ответчик, ООО «МаркетИнновация») о взыскании задолженности по договору целевого займа в размере 3 105 942 руб. 09 коп., пени в размере 219 542 руб. 39 коп. за период с 01.07.2019 по 16.11.2021, с дальнейшим ее начислением, начиная с 17.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, пени в размере 4 826 руб. 54 коп. за просрочку в уплате процентов, об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки № 16/3 от 25.07.2014 недвижимое имущество.

Определением суда от 28 февраля 2022 года производство по делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

04.03.2022 АНО «Центр энергосбережения Удмуртской Республики» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об исправлении опечаток, содержащихся в определении от 28.02.2022, в том числе привести нумерацию пунктов условий мирового соглашения, изложенных в данном определении в соответствие с нумерацией пунктов мирового соглашения в редакции, подписанной между истцом и ответчиком и предоставленной в судебном заседании 28.02.2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2022 года в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказано.

Истец с принятым определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В апелляционной жалобе истец указывает, что суд не вправе изменять условия мирового соглашения, в том числе нумерацию, поскольку в данном случае её изменение привело к изменению содержания мирового соглашения. В частности, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не сохранил нумерацию пунктов согласованного мирового соглашения, что повлекло неверную редакцию условий названного соглашения; по мнению истца, нарушение судом при изложении в п. 1 резолютивной части определения от 28.02.2022 нумерации согласованных сторонами условий мирового соглашения ведет к неоднозначному толкованию его условий, при этом неоднозначное толкование условий мирового соглашения может возникнуть как при добровольном исполнении ответчиком такого соглашения, так и при возможном принудительном исполнении мирового соглашения.

В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом помимо указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, также допущена опечатка при указании даты определения, вместо 28.02.2022, указано 28.02.2021.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления истца об исправлении описок и опечаток исходил из того, что указанная в определении об утверждении мирового соглашения нумерация его пунктов не изменяет его содержания, не является опиской или опечаткой, которая по смыслу ст. 179 АПК РФ требует уточнения, в связи с чем оснований для исправления опечаток не установил и отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (гл. 15 АПК РФ «Примирительные процедуры. Мировое соглашение»), а также задач арбитражного судопроизводства (п. 6 ст. 2 АПК РФ), утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 140 АПК РФ, мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В подпункте 2 пункта 9 статьи 141 АПК РФ установлено, что в определении суда об утверждении мирового соглашения указываются условия мирового соглашения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» Кодексом не предусматривается возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий. Следовательно, в целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. Вместе с тем суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений суд, утверждающий мировое соглашение, не имеет права изменять согласованные сторонами условия мирового соглашения (включая нумерацию).

С учетом изложенного и в результате проверки доводов заявителя жалобы об изменении судом нумерации пунктов мирового соглашения, в результате которого изменилось его содержание по сравнению с представленным сторонами текстом, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными, поскольку действительно предоставленное сторонами на утверждение суда первой инстанции по делу № А71-16778/2021 мировое соглашение (л.д. 41-42) содержит восемь пунктов, обозначенных и выделенных по тексту, при этом в тексте пункта 2 произведено разделение на подпункты с 2.1 по 2.13, а также имеются ссылки на соответствующие пункты подписанного сторонами мирового соглашения, однако суд первой инстанции фактически утвердил мировое соглашение, изменив нумерацию его пунктов, что привело к изменению содержания мирового соглашения.

Так, проставленная Судом и изложенная в пункте 1 и далее по тексту резолютивной части определения от 28.02.2022 нумерация пунктов мирового соглашения полностью не соответствует нумерации пунктов мирового соглашения, подписанного между сторонами. В результате такого несоответствия в пункте 1 резолютивной части определения от 28.02.2022 оказалась нарушенной взаимная ссылка на условия мирового соглашения.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы истца о том, что судом первой инстанции допущена опечатка при указании даты вынесения определения, вместо 28.02.2022, указано 28.02.2021 (на что также указал истец в дополнении к апелляционной жалобе).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2022 об отказе в исправлении опечатки подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а соответствующий вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), поскольку исправление опечатки производится судом, принявшим судебный акт об утверждении мирового соглашения, а также с учетом отсутствия у апелляционного суда компетенции по вопросу пересмотра (изменения) судебного акта об утверждении мирового соглашения.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы АНО «Центр энергосбережения Удмуртской Республики» о наличии оснований для исправления опечаток в определении об утверждении мирового соглашения являются обоснованными.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2022 года по делу № А71-16778/2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Д. И. Крымджанова