Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «РосАвтоЦентр»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2022 года

по делу № А50-28748/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «РосАвтоЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Специальное Конструкторское Бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: акционерное общество «39 арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании долга по договору купли-продажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосАвтоЦентр» (далее – истец, ООО «РосАвтоЦентр») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Специальное Конструкторское Бюро» (далее – ответчик, ЗАО «СКБ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 266 468 руб. 11 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «39 арсенал», Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск – удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о выполнении им спорных работ. Пояснил, что акты выполненных работ № 302533 от 17.12.2019 и № 3302534 от 17.12.2019 не подписаны АО «39 арсенал». Акт приемки материалов № 4/122 от 05.08.2021, не содержит информации о выполнении работ ответчиком, а подтверждает только передачу изделий Министерству обороны Российской Федерации. Накладные № 301203 от 17.06.2019, № 23 от 07.08.2019, № 301684 от 23.08.2019, № 17 от 21.05.2019, № 19 от 21.05.2019, № 28 от 17.09.2019, № 302533 от 18.12.2019, транспортные накладные № 29 от 21.05.2019, № 30 от 29.05.2019 не свидетельствуют о выполнении работ ответчиком, а подтверждают перемещение товара от АО «39 арсенал» к ЗАО «СКБ» и обратно. В указанных документах отсутствует информация о выполнении работ ЗАО «СКБ». Акты испытаний № 325 от 03.06.2021, № 326 от 04.06.2019, № 327 от 04.06.2019, № 333 от 03.07.2019, № 336 от 20.08.2019 представителем ответчика не подписывались. В актах №325 от 03.06.2021, №326 от 04.06.2019 отсутствует информация об испытаниях. Все указанные акты не подписаны представителями ОТК и 673 ВП МО РФ (военная приемка) и не могут служить доказательством проведения испытаний. Счета-фактуры № 6065 и № 6066 от 17.12.2019 не свидетельствуют о выполнении работ, АО «39 арсенал» не получались, в его бухгалтерском учете не отражены, НДС по ним не возмещался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 между ЗАО «СКБ» (исполнитель) и АО «39 арсенал» (заказчик) в рамках исполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту № 171818731619924322450252255 заключен контракт № 171818731619924322450252255/812-378, по условиям п. 1.1 – 1.4 которого исполнитель принял на себя обязательства произвести испытания изделий, полученных от заказчика на давальческой основе, а заказчик обязался оплатить и принять выполненную работу. Номенклатура, количество, стоимость, сроки выполнения работ установлены Приложением №1 к контракту. 1.4. Настоящий контракт заключается в целях выполнения Государственного контракта №1718187316192432245025255 от 10.10.2017. Идентификатор Государственного контракта: 1718187316192432245025255. Головной исполнитель – АО «39 арсенал», Заказчик - МО РФ.

Согласно п. 3.2 договора приемку выполненных работ производит ОТК и 673 ВП МО РФ в соответствии с ГОСТ РВ 15.307-2002. Срок гарантии: 12 месяцев с даты подписания акта выполненных работ.

Качество выполненных работ подтверждают:

- Акт выполненных работ;

- Сертификат качества;

- Заявление о соответствии оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, требованиям государственного заказчика государственного оборонного заказа (п. 3.3 контракта).

В соответствии с п. 3.9 контракта, по окончанию приемки имущества на складе заказчика, заказчик подписывает акт выполненных работ и один экземпляр направляет исполнителю.

В п. 4.1 контракта выполняемые по настоящему контракту работы оплачиваются по цене, рассчитанной в порядке, установленном приказом Минпромторга РФ от 08.02.2019 г. №334, «Инструкцией по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу» (утверждена Приказом МЭ РФ от 18.12.1997 № 179), ПП РФ № 1465 от 02.12.2017 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемой по государственному оборонному заказу». Исполнитель обеспечит раздельный учет затрат в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 47 «Об утверждении Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности».

В соответствии с Ведомостью выполнения работ (приложение №1 к Контракту №171818731619924322450252255/812-378) исполнитель принял на себя обязательства провести для изделия 2А51.СБ07 испытание накатника на герметичность, проверку работоспособности штока 2А51.07.040 в количестве 12 шт. Общая стоимость данных работ составила 120 900 руб. 96 коп. (позиция 1 ведомости). Для изделия 2А51.СБ08 проверить перемещения штока с веретеном 2А51.08.050, испытание тормоза отката на герметичность уплотнений в количестве 23 шт., общая стоимость работ составила 249 279 руб. 58 коп. (позиция 2 ведомости).

Платежным поручением от 29.10.2019 № 793 АО «39 арсенал» перечислило в адрес исполнителя предварительную оплату стоимости работ в размере 266 468 руб. 11 коп.

Полагая, что исполнитель не выполнил принятые на себя обязательства по проведению испытания изделий, полученных от заказчика на давальческой основе, не возвратил полученную предварительную оплату стоимости работ в сумме 266 468 руб. 11 коп., АО «39 арсенал» по результатам торгов заключило с ООО «РосАвтоЦентр» договор купли-продажи от 15.12.2020 по реализации имущества АО «39 арсенал», по которому передало ООО «РосАвтоЦентр» право требования дебиторской задолженности к ЗАО «СКБ» в указанной сумме.

Уведомление об уступке и копия указанного договора направлены в адрес ЗАО «СКБ» 29.01.2021.

07.10.2021 ООО «РосАвтоЦентр» направило в адрес ЗАО «СКБ» претензию, в которой просило в срок до 31.10.2021 оплатить задолженность в сумме 266 468,11 руб. Изложенное в претензии требование ЗАО «СКБ» в добровольном порядке не исполнило, в связи с чем ООО «РосАвтоЦентр» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности по спорному контракту, работы на спорную сумму выполнил в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что предоставленные ответчику изделия проверены и испытаны ЗАО «СКБ», о чем свидетельствуют, в том числе акты проведенных испытаний, которыми подтверждается факт выполнения ответчиком спорных работ, акты № 325 от 03.06.2019, № 326 от 04.06.2019, № 327 от 04.06.2019, № 336 от 20.08.2019, № 337 от 21.08.2019, № 338 от 21.08.2019, № 302533 от 17.12.2019, оформленные по результатам испытаний некачественных изделий, переданных ответчику, установив, что в дальнейшем после проведения повторных испытаний изделия переданы по товарным накладным, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик фактически исполнил работы, предусмотренные в позициях 1 и 2 приложения № 1 к договору на сумму 370 177 руб. 54 коп., в связи с чем полученный от заказчика аванс в сумме 266468 руб. 11 коп. полностью отработан ответчиком.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о недоказанности факта выполнения работ ответчиком суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Качество выполненных работ подтверждают:

- Акт выполненных работ;

- Сертификат качества;

Исходя из приведенных условий договора акты выполненных работ оформляются при приемке работ. В материалы дела представлены акты о результатах испытаний за период с 03.06.2019 по 21.08.2019. В части указанных актов (акты № 337, 338) имеется отметка представителя АО «39 Арсенал». При этом условиями договора не предусмотрено присутствие представителей заказчиков по спорному контракту и по основному контракту при проведении испытаний.

Проведение испытаний по позициям 1 и 2 приложения № 1 к контракту подтверждено содержащимся в материалах дела письмом начальника 673 военного представительства МО РФ от 17.02.2021. В данном письме также подтвержден факт направления прошедших испытания изделий в войсковую часть 58661. Кроме того, в данном письме указано, что сертификаты качества военным представительством не составлялись в связи с непредставлением АО «39 Арсенал» соответствующих документов.

Вывоз изделий после испытаний подтвержден также журналом с проходной ответчика (приложен к дополнительному отзыву в суде первой инстанции). Представленные в материалы дела товарные накладные подтверждают факт получения ответчиком материала для испытаний и последующее направление его заказчику.

Доводы ответчика со ссылкой на подписанный акт сверки рассмотрены и отклонены с учетом наличия в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих выполнение работ на указанную ответчиком сумму, превышающую аванс.

В соответствии с ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Проанализировав представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что что ответчиком доказан факт проведения работ по спорному контракту на заявленную сумму.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что доказательств наличия претензий относительно качества выполненных работ материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2022 года по делу № А50-28748/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

М. А. Полякова

Ю. В. Скромова