СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4 /2015-ГК

г. Пермь

04 июня 2015 года                                                   Дело № А60-51282/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полякова М. А.

судей                   Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиопротоколирования секретарем Зверевой Е.А.

при участии: от истца (заявителя) – Маслова Т.В., доверенность от 13.01.2015;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "СМК-СПЕЦСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2015 года,

принятое судьей Усовой М.Г. по делу № А60-51282/2014,

по иску ООО "СМК-СПЕЦСЕРВИС" (ОГРН 1088602004457, ИНН 8602073748)

к ОАО "ВУЗ-БАНК" (ОГРН 1026600001042, ИНН 6608007473), ООО "ТрансАвтоИнвест" (ОГРН 1087746810832, ИНН 7724667659)

третьи лица: Судебный пристав-исполнитель отдела по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, Отдел по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, Толоконников Андрей Михайлович, арбитражный управляющий Денис Игорь Игоревич,

о признании незаключенным договора от 01.07.2014 и взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМК-спецсервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «ВУЗ-БАНК», Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоИнвест» о признании незаключенным договора № 001/13 от 01.07.2014 и взыскании солидарно 1 758 796 руб. 09 коп.

В последующем истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит признать  незаключенным договор № 001/13 от 01.07.2014 между ООО «СМК-спецсервис» и ООО «ТрансАвтоИнвест»; взыскать солидарно с ОАО  «ВУЗ-БАНК» и  ООО «ТрансАвтоИнвест» в пользу ООО «СМК-спецсервис» денежные средства в размере 1476000 руб.; взыскать с  ОАО  «ВУЗ-БАНК» в пользу ООО «СМК-спецсервис» денежные средства в размере 214567,88 руб. (т.2 л.д.78-81).

Решением Арбитражного  суда Свердловской области от 11 марта 2015 года по делу № А60-51282/2014  в удовлетворении иска Общества с Ограниченной Ответственностью «СМК-спецсервис» отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не верно применил разъяснения п.п. 1 – 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", а также нормы ст. 133 и 134 Закона о банкротстве, применил закон, не подлежащий применению.  Указывает, что ОАО  «ВУЗ-БАНК» не была проведена даже формальная проверка платежных документов, при этом сведения являлись противоречивыми, у кредитной организации должны были возникнуть обоснованные сомнения при исполнении платежных документов.

Полагает, что  вывод суда об отсутствии осведомленности кредитной организации о признании общества банкротом опровергается материалами дела, не соответствует разъяснениям п. 2.1  Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014.

Также апеллянт не согласен с суждением суда о неправомерности предъявления требования о незаключенности договора с ООО «ТрансАвтоИнвест».

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в обжалуемом судебном акте мотивированных  выводов суда  в части  отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы 1476000 руб. солидарно с ОАО  «ВУЗ-БАНК» и  ООО «ТрансАвтоИнвест», анализа платежей на сумму 214567,88 руб., разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

До судебного заседания от ОАО  «ВУЗ-БАНК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение арбитражного суда от 11.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проводится при использовании систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2014 года по делу №А75-7817/2013 ООО «СМК-спецсервис» (далее общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2014 года по делу №А75-7817/2013 конкурсным управляющим ООО «СМК-спецсервис» утвержден Кузнецов Михаил Викторович.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим общества было установлено, что в соответствии с выпиской по расчетному счету ООО «СМК-спецсервис» № 40702810200070083457, который открыт в ОАО «ВУЗ-банк», в период конкурсного производства с указанного счета произошло списание денежных средств.

Платежным поручением № 2 от 11 июля 2014 года с указанного счета ООО «СМК-спецсервис» были списаны денежные средства в сумме 1 476 000 руб. в пользу ООО «ТрансАвтоИнвест», в качестве назначения платежа указано «оплата, согласно договора 001/13 от 01.07.2014, выполненные СМР». 

В соответствии с инкассовым поручением № 73 от 08.07.2014 со счета ООО «СМК-спецсервис» списаны денежные средства в сумме 282 796 руб. 09 коп. в пользу УФК по Ханты-Мансийскому АО-Югре (ОСП по г. Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре), в назначении платежа указано  «по постановлению б/н от 30 июня 2014 года вынесено СПИ Сахно Ю.А. исп. произ. № 68073/13/18/86/СД.».

Конкурсный управляющий ООО «СМК-спецсервис», полагая договор № 001/13 от 01.07.2014 между ООО «СМК-спецсервис» и ООО «ТрансАвтоИнвест» незаключенным, платежи с расчетного  счета общества, совершенными ОАО  «ВУЗ-БАНК» с нарушением требований закона, обратился в суд с настоящим иском, просит признать договор незаключенным и взыскать с ответчиков причиненные убытки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции  исходил из отсутствия оснований для возложения на ОАО  «ВУЗ-БАНК» ответственности в виде взыскания  убытков, поскольку нарушение  со стороны кредитной организации отсутствует, представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке.  Банк не был уведомлен о введении в отношении общества процедуры банкротства.

Относительно требования о признании договора незаключенным суд первой инстанции сделал вывод, что указание даты договора недостаточно для признания договора незаключенным, указанное требование является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что  между ООО «СМК-спецсервис» и ОАО «ВУЗ-банк» (далее – Банк, кредитная организация) 13.03.2014 заключен договор об открытии и ведении светов в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения клиента к «Правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица в ОАО «ВУЗ-банк».

Взаимоотношения сторон по договору банковского счета регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (ст. 856 ГК РФ).

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Дело о банкротстве в отношении ООО «СМК-спецсервис» возбуждено  определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2013 года по делу № А75-7817/2013 (т.1 л.д.55).

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 мая 2014 года по делу № А75-7817/2013 ООО «СМК-спецсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства (т.1 л.д.36-37). Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2014 года по делу № А75-7817/2013 конкурсным управляющим ООО «СМК-спецсервис» утвержден Кузнецов Михаил Викторович (т.1 л.д.38).

После признания должника банкротом и открытия конкурсного производства с расчетного  счета общества, открытого в ОАО «ВУЗ-банк», произошло списание денежных средств, в том числе в сумме 1 476 000 руб. платежным поручением № 2 от 11 июля 2014 года в пользу ООО «ТрансАвтоИнвест», в сумме 282 796 руб. 09 коп. инкассовым поручением № 73 от 08.07.2014 в пользу УФК по Ханты-Мансийскому АО-Югре (ОСП по г. Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре).

Полагая, что при списании денежных средств со счета истца было допущено нарушение норм статьей 126 и 134 Закона о банкротстве, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Согласно п. 2 данного Постановления если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что  платежное поручение № 2 от 11.07.2014, в соответствии с которым денежные средства в сумме 1 476 000 руб. были перечислены в пользу ООО «ТрансАвтоИнвест»,  было принято по системе «Интернет-Клиент» и подписано электронно-цифровой подписью, принадлежащей Толоконникову Андрею Михайловичу (т.1 л.д.41). Согласно информации Сертификата ключа проверки электронной подписи (ЭП) Толоконников А.М. являлся коммерческим директором ООО «СМК-спецсервис» (т.1 л.д.42-43).

Возражения банка о том, что  платежное поручение № 2 от 11.07.2014 содержало указание назначения платежа «оплата согласно договора 001/13 от 01.07.2014г., выполненные СМР», ООО «СМК-спецсервис» не были внесены  изменения в банковские карточки с образцами подписей и оттиска печати клиента, для целей рассмотрения настоящего  иска не имеют правового  значения.

Правовыми последствиями признания должника банкротом и открытия конкурсного  производства в силу положение ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" являются наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника,   прекращение  исполнения по исполнительным документам. При этом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с  даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С указанной даты единственным полномочным представителем должника является конкурсный управляющий, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. В силу прямого  указания п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом принадлежит исключительно конкурсному управляющему.

Сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства публикуются  конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее чем через десять дней с даты его утверждения.

 В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информация  о признании ООО «СМК-спецсервис» банкротом и об открытии конкурсного производства были опубликована 05.06.2014, также сведения были опубликованы в газете Коммерсант 20.06.2014 на официальном сайте в сети Интернет (http://www.kommersant.ru/bankruptcy/), в печатной версии - 21.06.2014 (газета «Коммерсантъ», №105 от 21.06.2014, стр.32) (т.1 л.д.66-72).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 4 п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что  при наличии публикаций о банкротстве любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства.

Аналогичным образом принцип осведомленности кредитной организации сформулирован в п. 2.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".  Согласно указанному разъяснению кредитная организация признается осведомленной о признании должника банкротом, если сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве).

При названных обстоятельствах выводы  суда первой инстанции о недоказанности осведомленности ОАО «ВУЗ-банк» о введении в отношении ООО «СМК-спецсервис» конкурсного производства и наступлении соответствующих данной процедуре банкротства правовых последствий в виде прекращения полномочий иных лиц, на представление интересов общества, включая право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счет общества, являются ошибочными.

Принимая во внимание публичный характер информации о банкротстве, ОАО «ВУЗ-банк» при поступлении в кредитную организацию распоряжения о переводе (перечислении) выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник), подписанного  не конкурсным управляющим, при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру данных правоотношений, должен был усомниться в наличии у Толоконникова А.М. соответствующих  полномочий. В нарушение требований закона ОАО «ВУЗ-банк» не осуществлена должная  проверка распоряжения клиента банка на перечисление денежных средств по  формальным признакам.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям абзаца 2 п. 1 и п. 2.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".

В соответствии с инкассовым поручением № 73 от 08.07.2014 со счета ООО «СМК-спецсервис» списаны денежные средства в сумме 282 796 руб. 09 коп. в пользу УФК по Ханты-Мансийскому АО-Югре (ОСП по г. Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому АО-Югре) (т.1 л.д.58). С учетом письменных уточнений иска истец полагает перечисление денежных средств в  сумме 214567,88 руб., произведенным с нарушением установленного ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядка удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" сформулирована правовая позицию, в силу которой  кредитная организация вправе принимать распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи).

Согласно  ст. 5  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от  30.06.2014, вынесенного судебным приставом-исполнителем Сахно Ю.А. в рамках исполнительного производства № 68073/13/18/86/СД, обращено  взыскание на денежные средства, находящиеся на счете, в сумме 282796,09 руб., в том числе 80000 руб.  исполнительский сбор (т.1 л.д.59-61). В результате  анализа содержания постановления судебного пристава-исполнителя от  30.06.2014 усматривается, что платежи по исполнительным листам № АС 005706663 от 13.08.2013 на сумму 2000 руб., № АС 005496431 от 05.07.2013 на сумму 4000 руб., № АС 005077338 от 10.04.2013 на сумму 128567,88 руб., а также исполнительский сбор в сумме 80000 руб.,  не могли быть отнесены к текущим, поскольку обязательства возникли до даты возбуждения дела о банкротстве (определение от 23.09.2013). При этом исполнительский сбор является санкцией, которая подлежит удовлетворению в составе реестровых требований. Применение закона разъяснено в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59.

Поскольку представленные документы позволяли кредитной организации осуществить  проверку платежных документов на предмет возможности их исполнения по  формальным признакам,  кредитная организация не вправе была исполнять инкассовое поручение в части платежей на сумму 214567,88 руб., не являющихся текущими.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с нормами статьи 15, 393, ГК РФ неисполнение банком своих обязательств по договору банковского счета, повлекших причинение обществу убытков неправомерным списанием денежных средств со счета, является основанием для удовлетворения иска в соответствующей части и взыскания с ОАО «ВУЗ-банк» убытков в размере списанной суммы 1690567,88 (1476000 + 214567,88) руб.

Требования истца в остальной части признаны апелляционным судом не обоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку ответственность ОАО «ВУЗ-банк» обусловлена наличием между ним и обществом договорных обязательств по договору банковского счета,  регулируемых нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации,  оснований для возложения на ООО «ТрансАвтоИнвест» солидарной ответственности не имеется.

Требования истца о признании  незаключенным договор № 001/13 от 01.07.2014 между ООО «СМК-спецсервис» и ООО «ТрансАвтоИнвест» не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 420  ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Отсутствие в материалах  дела  договора № 001/13 от 01.07.2014 не позволяет суду сделать вывод  о заключенности  либо незаключенности этого договора между ООО «СМК-спецсервис» и ООО «ТрансАвтоИнвест», поскольку такое суждение может быть сделано только в результате  анализа его условий.  Само по себе непредставление указанного  договора в материалы дела о факте его незаключенности не свидетельствует.

С учётом вышеуказанного, судебный акт  подлежит отмене  на основании п.п. 1 и  3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При обращении истца в суд  с иском ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, вопрос распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины в оспариваемом судебном акте не разрешен. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина поиску и по  апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Свердловской области от 11 марта 2015 года по делу № А60-51282/2014 отменить.

Взыскать  с открытого акционерного обществу "ВУЗ-БАНК" (ОГРН 1026600001042, ИНН 6608007473)  пользу общества с ограниченной ответственностью "СМК-СПЕЦСЕРВИС" (ОГРН 1088602004457, ИНН 8602073748)  убытки в сумме 1 690 567 (Один миллион шестьсот девяносто тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 88 коп.

Взыскать  с открытого акционерного обществу "ВУЗ-БАНК" (ОГРН 1026600001042, ИНН 6608007473)  пользу общества с ограниченной ответственностью "СМК-СПЕЦСЕРВИС" (ОГРН 1088602004457, ИНН 8602073748)  судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Взыскать  с открытого акционерного обществу "ВУЗ-БАНК" (ОГРН 1026600001042, ИНН 6608007473)  в доход федерального  бюджета  государственную пошлину по иску в сумме 29905 (Двадцать девять тысяч девятьсот пять) руб. 67 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.