Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А., при участии от истца: ФИО1, паспорт, по доверенности от 01.01.2021, диплом;

от ответчиков представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества "Курганский Машиностроительный Завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2021 года

по делу № А60-18770/2021

по иску публичного акционерного общества "Курганский Машиностроительный Завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Средству массовой информации информационному агентству «Правда УрФО» в лице главного редактора ФИО2, автору статьи ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «БГ» (ОГРН <***>)

о защите деловой репутации,

установил:

ПАО «Курганмашзавод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением кСредству массовой информации Информационное Агентство "Правда Урфо", автору статьи ФИО3 о защите деловой репутации.

Просит признать сведения, размещенные в сети «Интернет» на странице по адресу:https://pravdaurfo.ru/news/196494-ubytochnyy-kurganmashzavod-premiruet-rukovodstvo в отношении ПАО «Курганмашзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества; обязать ответчиков в день вступления решения суда в законную силу удалить статью, размещенную на сайте с доменным именемpravdaurfo.ru на интернет-странице по адресу:https://pravdaurfo.ru/news/196494-ubytochnyy-kurganmashzavod-premiruet-rukovodstvo под заголовком: «Убыточный «Курганмашзавод» премирует руководство по итогам 2020 года»; обязать ответчиков в день вступления решения суда опубликовать опровержение на интернет-сайте с доменным именем pravdaurfo.ru на интернет-странице по адресу:https://pravdaurfo.ru/news/196494-ubytochnyy-kurganmashzavod-premiruet-rukovodstvo.

Определением суда от 26 мая 2021 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «БГ».

В ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2021 года судом назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

По результатам проведенного исследования в арбитражный суд 27.09.2021 представлено заключение эксперта.

Определением от 30.09.2021 суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года (резолютивная часть от 17 ноября 2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводится к выражению истцом несогласия с выводами, изложенными судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Истец полагает, что при рассмотрении иска доказан факт распространения сведений, носящих порочащий характер, а также несоответствие таких сведений действительности, считает, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца о недоказанности ответчиком факта соответствия опубликованных сведений действительности.

Так, по мнению истца, сведения в статье об убыточности ПАО «Курганмашзавод», о росте задолженности, росте краткосрочных обязательств по итогам 2020 года не соответствует действительности; ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих снижение размера заработной платы на ПАО «Курганмашзавод»; обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчики должны вести свою деятельность в строгом соответствии с действием законодательством, а именно проверять достоверность сообщаемой им информации; бремя доказывания указываемых в статье сведений действительности лежит на ответчике. Полагает, что в действиях ответчика имеется злоупотребление правом.

Помимо этого, согласно позиции истца, заголовок статьи является ключевым утверждением о фактах, порочащим деловую репутацию общества; при вынесении решения суд первой инстанции не дал надлежащей оценки исследовательской части судебного экспертного заключения от 13.09.2021 в отношении заголовка статьи, как выраженного в форме утверждения автора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «БГ» представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы истца мотивированно отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика по апелляционной жалобе, в котором истец изложил доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.01.2021 в 18 часов 25 мин. электронным средством массовой информации периодическое издание «Правда УрФО» (далее - СМИ) опубликована статья под заголовком «Убыточный «Курганмашзавод» премирует руководство по итогам 2020 года» (ссылка на статью https://pravdaurfo.ru/news/196494-ubytochnyy-kurganmashzavod-premiruet-rukovodstvo).

Факт распространения сведений истец подтверждает нотариальным протоколом осмотра сайта в сети "Интернет" по адресу:https://pravdaurfo.ru/news/196494-ubytochnyy-kurganmashzavod-premiruet-rukovodstvo.

Согласно представленному в материалы дела нотариально заверенному протоколу осмотра доказательств от 06.04.2021 и приложенным к ним скриншотам интернет страниц сайтов усматривается, что ФИО3 является автором статьи, размещенной на ЭИК правда УрФО, главным редактором которого является ФИО2.

По мнению истца, сведения, опубликованные в данной статье, содержат негативную информацию, не соответствуют действительности, и как следствие порочат деловую репутацию истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцом с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащими в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, заключением эксперта от 13.09.2021, поскольку согласно указанному экспертному заключению Союза «ТПП г. Кургана» эксперт пришел к выводу, что в выделенных высказываниях не выражено однозначно значение унизительной оценки деятельности истца; указанные в статье сведения могут являться порочащими, так как она содержит негативную информацию, однако если указанные сведения соответствуют действительности, то они не умаляют деловую репутацию юридического лица и не могут являться порочащими. Указанные сведения выражены в форме утверждения о фактах.

Помимо этого судом первой инстанции отклонен довод истца о недоказанности факта соответствия опубликованных сведений действительности, поскольку он противоречит представленным в материалы дела документам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва на нее, возражения истца на отзыв, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на надлежащем исследовании доказательств.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, пункт 5 статьи 152 ГК РФ относит, в том числе, опровержение указанных выше сведений.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, а именно в его вводной части и пункте 4 указано следующее.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать то, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановления N 3).

Как следует из пункта 7 Постановления N 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления). Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Исходя из материалов дела, при рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для удовлетворения иска необходимо наличие всей совокупности перечисленных обстоятельств.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 65 АПК РФ судом первой инстанции соответственно распределено между сторонами бремя доказывания. А именно, на истца возложена обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащего характера этих сведений. Обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений возложена на ответчиков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как полагает истец, оспариваемая публикация, в частности заголовок статьи, содержат не соответствующие действительности, негативные для истца и порочащие его деловую репутацию сведения об убыточности предприятия и задолженности по краткосрочным обязательствам, указание на премирование его руководства по итогам 2020 года; доводит до сведения читателей информацию о том, совет директоров ПАО "Курганмашзавод" утвердил положение об оплате труда и о материальном стимулировании исполнительного директора общества; что по итогам трех кварталов 2020 года предприятие получило чистый убыток в 1,522 млрд. руб. против прибыли в 63 млн. за аналогичный период 2019 года; менеджмент предприятия в конце минувшего года принял решение о проведении закупки на 217 млн. рублей, в рамках которой подрядчик будет бронировать и приобретать авиабилеты для поездок по России и за рубеж по требованию заказчика, а пассажиров размещать в залах повышенной комфортности; ответчики, обладая достоверными сведениями, полученными непосредственно от истца, исказили их, в связи с чем, сведения указанные в статье, порочат деловую репутацию предприятия, что выражается в совершении недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности ПАО "Курганмашзавод".

Факт распространения спорных сведений установлен судом первой инстанции, сторонами не оспаривается.

В целях выяснения вопроса о порочащем характере оспариваемых сведений по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о наличии в оспариваемых фрагментах публикации сведений об истце, характере этих сведений и форме выражения.

Согласно экспертному заключению Союза «ТПП г. Кургана» от13.09.2021 эксперт пришел к выводу, что в выделенных высказываниях не выражено однозначно значение унизительной оценки деятельности истца; указанные в статье сведения могут являться порочащими, так как она содержит негативную информацию, однако если указанные сведения соответствуют действительности, то они не умаляют деловую репутацию юридического лица и не могут являться порочащими; указанные сведения выражены в форме утверждения о фактах.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ.

Ответчиком в обоснование возражений по иску представлена в материалы дела копия заключения специалиста-бухгалтера №17/2021-01, согласно выводам которому по итогам 9 месяцев 2020 г. ПАО «Курганмашзавод» имело непокрытый убыток текущего (2020) года в размере 1 522 653 тыс.рублей, то есть 1,522 млрд.рублей, что фактически означает, что по итогам деятельности трех кварталов 2020 года ПАО «Курганмашзавод» (ИНН <***>) являлось убыточным.

В отчете о финансовых результатах за январь-сентябрь 2020 г. в графе «За 9 месяцев 2019 г.» в строке № 2400 «Чистая прибыль (убыток)» отражено, что по итогам 9 месяцев 2019 г. чистая прибыль ПАО «Курганмашзавод» составила 63 147 тыс.рублей, то есть более 63 млн.рублей. ПАО «Курганмашзавод» за 9 месяцев 2020 г. нарастило объем краткосрочных и долгосрочных обязательств.

С учетом того, что текст оспариваемой статьи написан автором на дату публикации бухгалтерской отчетности по итогам третьего кварта 2020 года, необходимо отметить, что деятельность истца по итогам работы за 2020 год раскрыта 26.02.2021, таким образом, ответчик правомерно руководствовался данными, раскрытыми истцом по итогам трех кварталов 2020 года; при этом истцом не представлено доказательств того, что по итогам трех кварталам 2020 года деятельность Завода не являлась убыточной.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в рассматриваемой ситуации необходимо учитывать даты опубликования оспариваемой публикации и даты опубликования истцом своей годовой бухгалтерской отчетности. Поскольку годовая бухгалтерская отчетность со стороны истца на момент опубликования оспариваемых сведений не была сдана и опубликован, то ответчик правомерно при подготовке журналистской публикации использовал последние доступные сведений, находящиеся в открытом доступе на сайте истца - данные бухгалтерской отчетности за три квартала 2020 года. Все указанные в оспариваемой публикации цифры легко проверяемы, находятся в открытом доступе, то есть соответствуют действительности. Истец выводы указанного бухгалтерского заключения (отчетности по итогам третьего квартала) не опроверг, как и доводы ответчика о более позднем опубликовании годовой бухгалтерской отчетности по отношению к оспариваемым сведениям.

Вопреки утверждению истца в материалы дела ответчиком представлено достаточно доказательств в подтверждение своей позиции и возражений по иску (ст.71,65 АПК РФ).

Относительно оспариваемого истцом фрагмента статьи о том, что менеджмент предприятия в конце минувшего года принял решение о проведении закупки на 217 млн. рублей, в рамках которой подрядчик будет бронировать и приобретать авиабилеты для поездок по России и за рубеж по требованию заказчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, что указанные сведения являются недостоверными и порочат деловую репутацию.

При этом из пояснений истца следует, что между истцом и сторонней организацией действительно заключен договор, который размещен на сайте закупок. Негативной информации в данной части статьи экспертом не установлено, суд первой инстанции также не установил в данной части статьи сведений, порочащих деловую репутацию истца, что соответствует материалам дела.

Относительно довода истца о том, что сам заголовок статьи порочит деловую репутацию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, по мнению эксперта, заголовок статьи не является негативно-оценочным, поскольку эмоционально-экспрессивная лексика в адрес руководства автором статьи не употребляется.

Кроме того, в силу разъяснений пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) лицу, распространившему те или иные сведения, не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании, а необходимо доказать лишь соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте обращения; установления того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Таким образом, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.Наличие в высказывании упомянутого выше утверждения, относительно которого ответчик не может предоставить неопровержимые доказательства соответствия их действительности, само по себе не делает высказывание заведомо ложным, если будет доказано, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности.

Данный вывод суда первой инстанции также является верным, поскольку указание в заголовке публикации на убыточность истца полностью соответствует данным его бухгалтерской отчетности, которая была использована при подготовке публикации.

Указание на будущее премирование руководства не может являться порочащим, поскольку имеет предположительный характер, отсылает на вероятное событие в будущем, в отношении которого неизвестно произойдет оно или нет, а также в связи с полным отсутствие негатива в данных сведениях.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец просит опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения, содержащиеся в спорной публикации в целом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности; не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании; ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения; установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

При оценке размещенного на сайте ответчика текста в целом, куда вошли оспариваемые истцом фрагменты, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сведения не содержат единую негативную оценку о деятельности ОАО "Курганмашзавод", порочащую деловую репутацию истца, основной темой текста являются условия работы на "Курганмашзаводе", а также из того, что ответчик подтвердил на соответствие действительности сведений, использованных на момент публикации.

Доказательств иного материалы дела не содержат (статья 65,71 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, с учетом предмета заявленного иска, вопреки доводам апелляционной жалобы истца судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в дело доказательствам, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года по делу № А60-18770/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина

Д.Ю. Гладких