Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Специального строительства Екатеринбурга» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 по делу № А60-58604/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод резервуаров и негабаритных металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Специального строительства Екатеринбурга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод резервуаров и негабаритных металлоконструкций» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Специального строительства Екатеринбурга» (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 547 739 руб. 99 коп., неустойки в сумме 491 449 руб. 23 коп., с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 547 739 руб. 99 коп., неустойка в сумме 150 623 руб. 42 коп. за период с 12.07.2021 по 01.03.2022, неустойка, начиная с 02.03.2022 по день фактической уплаты долга, исчисляемая из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 392 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о передаче истцом товара с недостатками, с меньшей массой, указывает на то, что в связи с тем, что истец выразил готовность принять участие в работе комиссии для измерения фактического веса поставленных резервуаров и устранить недостатки в случае установления его вины, ответчик в судебном заседании 27.01.2022 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора, обстоятельства, связанные с пандемией, повлекли невозможность в срок до 01.03.2022 согласовать повторную дату проведения измерений фактического веса резервуаров.

Полагает, что суд первой инстанции в нарушение положений ст.138 АПК РФ не содействовал сторонам в урегулировании спора, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, лишил ответчика возможности участвовать в судебном разбирательстве, заявлять ходатайства, привести доводы, представить доказательства, что привело к нарушению баланса интересов сторон. Считает, что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, ошибочно посчитал доводы ответчика о ненадлежащем качестве товара необоснованными, при этом в нарушение положений пп.2 п.4 ст.170 АПК РФ в обжалуемом решении не указаны мотивы, по которым отклонены доводы ответчика.

Также ответчик не согласен с выводом, приведенным в решении, о невозможности снижения присуждаемой на будущее время неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на наличие имеющейся судебной практики.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.06.2022.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, решение полагает законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на изготовление и поставку товара № 13/21-Е от 08.04.2021.

По условиям указанного договора поставщик обязуется выполнить работы на основании заявки покупателя по изготовлению товарной продукции и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и порядке, которые предусмотрены условиями договора (п. 1.1. договора).

Согласно п.п. 1.2., 1.3. договора поставка каждой партии товара осуществляется на основании согласованной и подписанной обеими сторонами спецификации, в которой указываются: наименование и количество товара, характеристики качества товара, а также комплектность, ассортимент и сроки поставки товара, а также иные положения договора.

Согласно спецификации № 1 от 14.04.2021 к договору сторонами к поставке согласован резервуар РГСп-6Ом3 толщина 5 мм (ТЗ заказчика) в количестве 2 штуки. Общая стоимость товара с учетом доставки составляет 2 066 729 руб. 99 коп., в т. ч. НДС 20 % 344 455 руб. Оплата товара производится путем перечисления 50 % стоимости товара в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации и договора, доплата в размере 30 % производится в течение 2 рабочих дней с даты получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке. Оставшиеся 20 % оплачиваются в течение двух рабочих дней с момента получения товара покупателем.

Покупатель произвел предоплату в сумме 1018990 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.04.2021 № 1560, доплату в сумме 500 000 руб. 26.08.2021, что подтверждается платежным поручением от 26.08.2021 № 1882.

Поставщик исполнил обязательства и поставил товар согласно спецификации. Покупатель принял товар без замечаний и претензий 07.07.2021, что следует из универсального передаточного документа от 07.07.2021 № 101.

Истец указывал, обязательство по оплате товара в полном объеме (окончательная оплата) ответчиком не исполнено.

Согласно пункту 8.3. договора в случае просрочки оплаты товара, в том числе внесения предоплаты, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты поставленного товара более, чем на 7 рабочих дней, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязанность по погашению задолженности и уплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на передачу истцом товара ненадлежащего качества и отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, непредставления ответчиком доказательств передачи товара ненадлежащего качества, доказательств оплаты товара. Суд посчитал верным приведенный в иске расчет неустойки, установил наличие оснований для ее снижения за период с 12.07.2021 до 01.03.2022. При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на период до момента выплаты долга суд оснований для снижения неустойки (применимой ставки) не установил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам п. 3 ст. 488, п. 2 ст. 516 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривается ответчиком и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Доказательств оплаты товара в сумме 547 739 руб. 99 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязательств оплатить товар по причине его несоответствия предъявляемым к нему требованиям по качеству, обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

В силу пунктов 1 - 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 14) при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Пунктом 7.2.1. договора стороны предусмотрели, что приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными-Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя. Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

Согласно пункту 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции (пункт 17 Инструкции N П-7).

В соответствии с пунктом 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Договором поставки (п. 7.2.3.) предусмотрено, что при доставке товара на склад покупателя, покупатель обязан произвести приемку товара по количеству, качеству (путем визуального осмотра товара), ассортименту и комплектности при получении товара. Приемка по качеству (путем проверки свойств товара, в том числе с отбором проб на экспертизу товара) производятся в течение 5 рабочих дней, с момента подписания товарно-транспортной накладной или иного документа о получении товара (п. 7.2.3. договора).

В пункте 4.6. договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков (дефектов) товара в течение гарантийного срока, покупатель обязан в течение 10 рабочих дней с даты обнаружения недостатков (дефектов) товара направить поставщику уведомление: (телеграммой или факсимильной связью) о необходимости присутствия представителя поставщика для составления двухстороннего акта о выявленных недостатках (дефектах) товара.

Если покупатель не направил поставщику уведомление о выявленных дефектах в течение срока указанного в пункте 4.6. договора, то поставщик вправе отказать покупателю в удовлетворении требований, предъявленных покупателем в связи с выявленными дефектами товара (п. 4.8. договора).

Судом первой инстанции верно установлено, что с момента получения товара покупатель не заявлял претензий относительно несоответствия товара по качеству или количеству, в течение 15 рабочих дней, предусмотренных п.п. 7.2.3., 4.6. договора, не пригласил поставщика на участие в осмотре товара; после получения товара и истечения срока для приемки товара по качеству (26.08.2021) осуществил частичную оплату за товар на сумме 500 000 руб. Лишь 16.09.2021 ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. № 35 с требованием о пояснении несоответствия в массах поставленных резервуаров. В ответ на указанное письмо истец направил письмо № 593 от 16.09.2021, в котором указал, что в случае выявления отличий в массах необходимо направить в адрес (электронный либо почтовый) поставщика документы, подтверждающие результаты проверки, которые могут установить расхождение масс и возможную причину такого возникновения, однако указанных выше документов в разумный срок истцу не представлено. Доказательства обратного (ст.65 АПК РФ) в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд установил, что ответчик нарушил согласованный сторонами порядок приемки товара по качеству, не доказал наличия существенных недостатков товара к требованиям по качеству.

Выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не имеет.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции безосновательно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, а также не содействовал мирному урегулированию спора, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

При этом апелляционный суд исходит из того, что ходатайство ответчика от 27.01.2021 об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования сторонами спора мирным путем судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 01.03.2021. В судебное заседание 01.03.2021 ответчик не явился, не сообщил суду о ходе переговоров, дополнительные доказательства по делу не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства, в том числе в целях представления дополнительных доказательств, не заявил.

В данном случае суд правомерно, во избежание затягивания рассмотрения дела, посчитал целесообразным рассмотреть спор по существу на основании имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств принятия ответчиком мер к мирному урегулированию спора. Доказательства того, что ответчик оказался лишен возможности осуществить реализацию процессуальных прав, в деле отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции ответчик о примирении также не заявлял.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.07.2021 по 14.09.2021 в сумме 491 449 руб. 23 коп., с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Между тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд посчитал, что размер неустойки, исчисленной на момент вынесения решения, несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее до 150 623 руб. 42 коп. (с применением ставки 0,1 % в день). Суд пришел к выводу о том, что данная сумма в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств компенсирует потери истца за конкретный временной период, является справедливой, достаточной и соразмерной. Оснований для снижения размера неустойки, начиная с 02.03.2021 по день фактического погашения долга, судом не установлено.

Выводы, приведенные в обжалуемом решении, об определении размера неустойки за период с 12.07.2021 по 01.03.2022, ответчиком не оспариваются. Ответчик не согласен с выводами о невозможности применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке на будущее время.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для снижения размера неустойки на будущее время не усматривает.

В данном случае, учитывая все обстоятельства дела, суд первой инстанции верно указано на то, что размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ссылки ответчика на иной правовой подход, имеющуюся судебную практику апелляционным судом во внимание не принимаются, принимая во внимание, что возможность снижения размера неустойки устанавливается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 по делу № А60-58604/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина

В.В. Семенов