СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- /2022-ГК

г. Пермь

03 марта 2022 года                                                   Дело № А50П-151/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии представителя ответчика Вихарева Н.Н. по доверенности от  19.11.2021, удостоверение адвоката;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Куминовой Натальи Николаевны

на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 17 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов, по делу № А50П-151/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678)

к индивидуальному предпринимателю Куминовой Наталье Николаевне (ОГРНИП 304593304800039, ИНН 593700818133)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и судебных издержек, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куминовой Наталье Николаевне (далее – ответчик) о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 390 руб. расходов на приобретение товара, 665 руб. 50 коп. почтовых расходов (с учетом изменений исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главы 29 АПК РФ.

Решением от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя взыскана  компенсация за нарушение прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Сказочный патруль» и рисунок «Снежка» в размере 20000 рублей (по 10 000 руб. за каждый рисунок), а также расходы на приобретение спорного товара в размере 390 руб., судебные издержки в размере 665 руб. 50 коп., 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение в порядке апелляционного производства не обжаловалось.

30 июля 2021 года в материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 17 декабря 2021 года (резолютивная часть определения от 15.12.2021) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИП Куминовой Н.Н. в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» взыскано 19 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить,  в удовлетворении заявления отказать, либо снизить размер судебных расходов до 4 796 руб.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства несения непосредственно истцом расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции не применены положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении заявления.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ООО "Ноль плюс медиа" (Принципал) и Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" (Ассоциация "Бренд", Агент) заключен агентский договор № 01НПМ/19 (далее - агентский договор), по условиям п. 1.1 которого Принципал поручает, а Агент обязуется координировать и осуществлять юридические и иные действия, направленные на защиту исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащих Принципалу.

Кроме того, 01.04.2019 между ООО "Ноль плюс медиа" (Заказчик) в лице Ассоциации "Бренд", действующей на основании агентского договора № 01НПМ/19 от 01.04.2019 и Обществом с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" (далее - ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность", Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 01НПМ/19-СУД, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство, как лично, так и с привлечением третьих лиц, оказать Заказчику комплекс юридических услуг по защите исключительных прав Заказчика в случае незаконного использования третьими лицами объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих Заказчику.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 35 000 руб. за один судебный процесс в первой инстанции и указывается в Протоколах согласования.

26.02.2021 между Принципалом в лице Ассоциации "Бренд" и ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" подписан протокол согласования к договору оказания юридических услуг, в котором стороны согласовали перечень наименований ответчиков, по которым Исполнитель обязуется подготовить и подать иски и осуществить иные действия, предусмотренные пунктами 2.1.1 - 2.1.7 договора, а также стоимость оказания услуг по каждому ответчику, в том числе в отношении ответчика (ИП Куминова Н.Н.).

31.03.2021 между Принципалом, Агентом и ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" подписан отчет к договору оказания юридических услуг, которым Исполнитель сообщает, что приступил к оказанию услуг по защите исключительных прав Заказчика, в том числе в отношении ответчика.

Во исполнение условий договора между ООО "Ноль плюс медиа" и ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" подписан без претензий и замечаний акт оказанных услуг от 30.06.2021 к договору оказания юридических услуг.

По платежным поручениям № 181 от 21.04.2021, № 187 от 26.04.2021 Ассоциация "Бренд" оплатило ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" 35 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, понесенные расходы, ООО "Ноль плюс медиа" обратилось в арбитражный суд с заявлением о компенсации судебных издержек.

Удовлетворяя заявление истца частично, в пределах денежной суммы 19 500 руб., суд первой инстанции исходил из его обоснованности, доказанного материалами дела факта оказания услуг, связанных с представлением привлеченным обществом интересов заказчика в арбитражном суде, их оплаты, вместе с тем не соответствующего критериям разумности и соразмерности уровня оплаты оказанных услуг, с учетом конкретных обстоятельств возникшего между сторонами спора, его предмета, категории и объема работы, выполненного обществом "Правовая группа "Интеллектуальная собственность".

В связи с тем, что определение суда в части снижения судебных расходов сторонами не оспариваются, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены:

- договор оказания юридических услуг от 01.04.2019 № 01НПМ/19-СУД, заключенный между обществом в лице Ассоциации "БРЕНД" и ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность";

- агентский договор от 01.04.2019 № 01НПМ/19;

- протокол согласования от 26.02.2021 к договору оказания юридических услуг от 01.04.2019 № 01НПМ/19-СУД (позиция № 15, ИП Куминова Н.Н., стоимость услуг - 35 000 руб.);

- отчет от 31.03.2021 №03/21 к договору оказания юридических услуг от 01.04.2019 № 01НПМ/19-СУД (позиция № 15, ИП Куминова Н.Н., номер дела в суде №А50П-151/2021, стоимость услуги - 35 000 руб.); 

- платежные поручения № 181 от 21.04.2021, № 187 от 26.04.2021.

По условиям агентского договора 01.04.2019 № 01НПМ/19 общество передало ассоциации "Бренд" право на осуществление деятельности, направленной на защиту исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности, включая право на представление интересов истца в судах судебной системы Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 агентского договора 01.04.2019 № 01НПМ/19 ассоциация "Бренд" уполномочена заключать договоры с третьими лицами и оплачивать их услуги со своего расчетного счета в целях выполнения взятых на себя обязательств, во исполнение чего истцом на имя ассоциации "Бренд" выдана доверенность от 25.12.2019 с правом передоверия полномочий третьим лицам.

Реализуя указанную возможность, обществом в лице ассоциации "Бренд" выдана доверенность от 01.01.2021 № 21-01-106 на имя ИП Кузнецова Александра Леонидовича.

По условиям договора оказания юридических услуг от 01.04.2019 № 01НПМ/19-СУД, заключенного между обществом в лице ассоциации "Бренд" (заказчик) и ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, как лично, так и с привлечением третьих лиц, оказать заказчику комплекс юридических услуг по защите исключительных прав заказчика в случае незаконного использования третьими лицами объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих заказчику.

В материалы дела представлены протокол согласования от 26.02.2021 и отчет от 31.03.2021 №03/21 к договору от 01.04.2019 № 01НПМ/19-СУД, согласно которым ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" оказало обществу юридические услуги по защите исключительных прав общества в выявленных случаях незаконного использования третьими лицами объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих правообладателю.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств несения истцом судебных расходов опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1.2.3 агентского договора от 01.04.2019 № 01НПМ/19 ассоциация "Бренд" наделяется правом от имени общества заключать и подписывать акты оказанных услуг с третьими лицами и производить оплату за оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1.4 агентского договора от 01.04.2019 № 01НПМ/19 для выполнения поручения общество уполномочивает ассоциацию "Бренд" производить необходимые платежи, при этом закрытого перечня платежей нет, поэтому оплата услуг представителя со счета ассоциации "Бренд" допустима.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 181 от 21.04.2021 на сумму 4 000 000 руб., № 187 от 26.04.2021 на сумму 1 285 000 руб., которые подтверждают оплату услуг представителей согласно отчету 31.03.2021 №03/21 к договору от 01.04.2019 № 01НПМ/19-СУД. В качестве плательщика в указанных платежных поручениях указана ассоциация "БРЕНД", которая произвела оплату услуг представителя, в том числе по делу № А50П-151/2021.

В рамках настоящего спора общество обратилось в суд с иском о возмещении компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, которые принадлежат данному обществу, то есть истец обратился за защитой исключительно своих прав. Ассоциация "Бренд", как лицо, наделенное правом на обращение в суд с иском в защиту интересов других лиц, в рамках настоящего спора в суд не обращалась.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты обществом в сумме 35 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем заявителя юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в сумме 19 500 руб.

Апелляционным судом не усмотрено оснований для большего снижения судебных расходов.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод ответчика о том, что суд не учёл частичное удовлетворение  исковых требований, не применил принцип пропорциональности распределения судебных расходов.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что судом принято уменьшение размера исковых требований до 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав (по 15 000 руб. за каждое нарушение), по итогам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены частично в сумме 20000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение), что составляет 66,66% от суммы исковых требований.

Согласно абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем было им изначально заявлено, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд первой инстанции не снижал заявленный размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Учитывая обоснованное снижение в данном деле взыскиваемой суммы судебных расходов, как неразумной и чрезмерной, сниженной судом до 19500 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 12 998 руб. 70 коп. (66,66% от 19 500 руб.) пропорционально удовлетворённым требованиям.

С учетом изложенного определение от 17 декабря 2021 года по делу № А50П-151/2021 подлежит изменению.  В удовлетворении заявления ООО «Ноль Плюс Медиа» в части, превышающей 12 998 руб. 70 коп., следует отказать.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

При оглашении в судебном заседании резолютивной части настоящего постановления и в прикреплённом в системе «Мой арбитр» электронном образе резолютивной части постановления имеется описка в части указания кассационного суда, в который подлежит обжалованию постановление апелляционного суда по настоящему делу: вместо Суда по интеллектуальным правам указан Арбитражный суд Уральского округа.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным исправить допущенную в резолютивной части описку по собственной инициативе при изготовлении текста постановления в полном объеме. Указанное исправление не приводит к изменению существа принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 17 декабря 2021 года по делу № А50П-151/2021 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куминовой Натальи Николаевны (ОГРНИП 304593304800039, ИНН 593700818133) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 998 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.