Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании приняли участие представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мясная компания", - ФИО1 - по доверенности от 09.01.2018,

представитель третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО2, - ФИО3, по доверенности от 26.07.2017,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мясная компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2018
по делу № А71-12949/2017,
принятое судьей Костиной Е.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мясная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Щит» (ОРГН 1061831000516, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба и упущенной выгоды,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясная компания" (далее – общество, ответчик) о взыскании 725 000 руб. ущерба, 98 745 руб. упущенной выгоды, 16 000 руб. расходов по оценке (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Щит», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением суда от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу предпринимателя взыскано 725 000 руб. ущерба, 98 745 руб. упущенной выгоды, 16 000 руб. расходов по оценке.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований о взыскании ущерба отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в нарушение п.п.2.1.4, 2.1.5 договора аренды ИП ФИО4 не ознакомила арендатора – общество, с правилами техники безопасности, правилами пожарной безопасности в помещении. Также ответчик ссылается на то, что в помещении находятся более 10 арендаторов, микроволновая печь находилась в общем пользовании арендаторов (являлась общей). Суд не исследовал принадлежность электроустановки. Указал, что точная причина пожара не выявлена, имеются данные лишь о нахождении очага пожара в черте зоны расположения деревянного прилавка, а также наиболее вероятной причине пожара. Считает, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для наступления ответственности и возмещения ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО2, в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Истец, третье лицо, общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Щит», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 340,4 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане

1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,13, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 36, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 18 АБ № 621594 от 12.11.2012 (т. 1 л.д. 37).

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2016 и принято ответчиком без претензий и замечаний (т. 1 л.д. 114).

В результате пожара, произошедшего 21.05.2017 по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 36 в продуктовом магазине "Кольцо" в помещении, арендуемом ответчиком, нанесен вред имуществу истца и внутренней отделке помещения. По факту указанных обстоятельств вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2017 в связи с отсутствием состава преступления (т.1 л.д. 38-39).

Согласно мнению специалиста № 6 от 26.05.2017 эксперта сектора СЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Удмуртской Республике старшего лейтенанта внутренней службы ФИО5 наибольшие термические поражения усматриваются в зоне расположения деревянного прилавка, данные термические поражения выражены в частичном выгорании элементов деревянного прилавка. По мере удаления от данной зоны степень термических поражений уменьшается, формируя признак направленности распространения горения из зоны расположения деревянного прилавка по помещению торговой точки. Исходя из зоны расположения очага пожара, обстоятельств, предшествующих возникновению горения, термических поражений, наличие электрооборудования, находящегося под напряжением, отсутствие каких-либо иных потенциальных источников зажигания, наиболее вероятной причиной пожара является версия возникновения горения от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (т. 2 л.д. 19).

Согласно техническому заключению № 85 от 24.05.2017, составленному СЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Удмуртской Республике на объектах исследования № 27 (фрагменты многопроволочной жилы электропровода) характерных признаков протекания аварийного режима работы не обнаружено. Кроме того, в результате проведенного исследования предоставленных объектов специалистом установлено, что на штифте штепсельной вилки и заземляющем контакте, обращенном к штифту, имеется характерный признак протекания аварийного режима работы в виде действия электрической дуги короткого замыкания на данные элементы (т. 2 л.д. 12, оборотная сторона - 18).

Для ликвидации последствий пожара расходы на ремонтно- восстановительные работы составят 725 000 руб., что указано в оценке стоимости восстановительных работ.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, предприниматель просила взыскать стоимость восстановительных работ, расходы по оценке в сумме 16 000 руб., а также убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в недополученных доходах от арендных платежей на период ремонтно-восстановительных работ после пожара за период с 22.05.2017 по 12.06.2017 в общей сумме 98 745 руб. В качестве причинно-следственной связи указано, что причиной возникновения пожара явилась эксплуатация ответчиком в арендуемом помещении микроволновой печи.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика, допустившего эксплуатацию электроприбора в нарушение требований договора и Правил пожарной безопасности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно- следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Требования истца о взыскании убытков мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором условий заключенного сторонами договора аренды, повлекшим причинение вреда арендуемым помещениям в результате пожара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (ст. 615 ГК РФ).

В силу положений ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

В соответствии с п. 2.3.3., 2.3.4., 2.3.5. договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, арендатор обязуется обеспечивать безопасность осуществления деятельности в соответствии с правилами пожарной безопасности, соблюдать требования охраны труда и техники безопасности своих сотрудников; самостоятельно, в случае необходимости, согласовывать с пожарной инспекцией, санэпиднадзором и иными государственными органами свою детальность на арендованных площадях; содержать помещение в соответствии с санитарными нормами, соблюдать противопожарный режим, следить за состоянием первичных средств пожаротушения (огнетушителей).

Согласно п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила № 390), запрещается пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией; оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода- изготовителя.

Пунктом 40 Правил № 390 установлено, что запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2017, технического заключения № 85 от 24.05.2017, составленного СЭ ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ по Удмуртской Республике», мнения специалиста № 6 от 26.05.2017 эксперта сектора СЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Удмуртской Республике, схемы к протоколу осмотра места происшествия от 21.05.2017 следует, что наиболее вероятной причиной пожара является версия возникновения горения от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования, расположенного на деревянном прилавке с установленной микроволновой печью.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие об эксплуатации ответчиком арендуемого помещения c нарушением условий договора и Правил пожарной безопасности, предусматривающих обязанность арендатора соблюдать требования электробезопасности и противопожарной безопасности, учитывая заключение компетентных органов о причинах и месте возгорания, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного к ответчику требования о взыскании ущерба, упущенной выгоды, расходов по оценке.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика сводятся, по сути, к иной оценке обстоятельств, признанных судом значимыми и доказанными для целей рассмотрения настоящего иска, и не свидетельствуют об ошибочном применении судом норма материального и процессуального права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вопреки позиции апеллянта, совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба, упущенной выгоды, расходов на проведение оценки, доказана материалами дела, признанными судом достаточными для целей удовлетворения настоящего иска. В частности

установлено и не оспорено размещение ответчиком электрооборудования, расположенного на деревянном прилавке общества, аварийный режим работы которого в виде действия электрической дуги короткого замыкания на штифт штепсельной вилки и заземляющий контакт, обращенный к штифту, а равно не представлены доказательства его эксплуатации в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Иного ответчиком не доказано, о назначении экспертизы по делу ответчик ходатайства не заявлял.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2018 года по делу № А71-12949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи В.Ю. Дюкин

М.А. Полякова