СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8 /2015-АК

г. Пермь

05 июня 2015 года                                                   Дело № А60-45579/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2015 года

по делу № А60-45579/2014,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург»

кУправлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления,

  установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо) от 09.10.2014 № 1032 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2015   заявленные требования удовлетворены.

  Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

  В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку общество освобождено от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, постановление от 09.10.2014 № 1032 является законным и не нарушает прав и законных интересов общества.

  Заявитель  по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для его отмены.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

         Как следует из материалов дела,  29.08.2014 в период с 09:30 до 10:30 по адресу: Свердловская область, Невьянский район, РРС-8/18 мероприятием по радиоконтролю, проведенным ФГУП «РЧЦ УрФО», выявлено использование ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» радиочастотного спектра при работе РЭС Kenwood ТКР-750 (зав. № 42100106) технологической сети связи, установленной на РРС-8/18 в 9 км. севернее г. Невьянск, на радиочастоте 168,449901 МГц с нарушением условий разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 29.08.2008 № 140-08-2032.          Измеренные значения географических координат местоположения РЭС не соответствуют значениям, указанным в разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов: отклонение по широте 48 сек., по долготе 01 мин. 08 сек.

         Параметры излучений РЭС ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» измерены с применением специальных технических средств, протокол измерений технических параметров излучений РЭ от 29.08.2014 № 66-11599-18150-14.

         Указанные обстоятельства отнесены Управлением к нарушению правил эксплуатации радиоэлектронных средств, по факту которого в отношении ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" составлен протокол об административном правонарушении № 1383-Пр/11.

         По результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов дела управлением вынесено постановление от 09.10.2014 № 1032, которым указанное нарушение квалифицировано по ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, однако с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания.

         Оспаривая данное постановление и обратившись в суд с заявлением, заявитель ссылался на то, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, отсутствует, поскольку месторасположение используемых радиоэлектронных средств не изменялось ни с даты их установки, ни с даты получения соответствующего разрешения.

  Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения.

  Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  В силу ч.2 ст.13.4 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

         Согласно ч. 5 ст. 22 Закона о связи средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации.

         На основании ч. 1 ст. 24 Закона о связи право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 3, 6, 7, 10 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.10.2004 № 539, регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации устанавливает, в том числе перечень технических характеристик и параметров излучения радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, сведения о которых прилагаются к заявлению о регистрации этих средств и устройств. Регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется по письменному заявлению владельца радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств. К заявлению, в том числе прилагаются сведения о технических характеристиках и параметрах излучения регистрируемых радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

         В соответствии с п. 4 ст. 2 Закона о связи под использованием радиочастотного спектра понимается обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других, не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей.

         Из материалов дела следует, что заявителем получено разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 140-08-2032 от 29.08.2008 со сроком действия до 29.01.2018, выданное уполномоченным органом – Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций.

         В соответствии с п. 1 разрешения места установки, тип и основные технические характеристики РЭС, а также используемые радиочастоты или радиочастотные каналы должны соответствовать частотно-территориальному плану, приведенному в разрешении.

         В разделе 3 разрешения, содержащему частотно-территориальный план радиоэлектронного средства (сети), указаны основные технические характеристики оборудования сети, а также место установки РЭС, географические координаты (широта, долгота), в том числе РЭС Kenwood TKR-750 (зав. № 42100106) технологической сети связи, установленной на РРС-8/18 в 9 км. севернее г. Невьянск, на радиочастоте 168,449901 МГц.

         Из материалов дела следует, что по адресу: Свердловская область, Невьянский район, РРС-8/18  при использовании радиочастотного спектра при работе РЭС Kenwood ТКР-750 (зав. № 42100106) технологической сети связи, установленной на РРС-8/18 в 9 км. севернее г. Невьянск разрешенными значениями географических координат радиочастотного спектра является широта - 57N34, долгота – 60E09.

         Административным органом установлено, что значения географических координат местоположения РЭС не соответствует значениям, указанным в разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов: отклонение по широте 48 сек., по долготе 01 мин. 08 сек.

  Вместе с тем, согласно Перечню технических характеристик и параметров излучения регистрируемых радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, сведения о которых прилагаются к заявлению о регистрации этих средств и устройств, утвержденного Приказом Минкомсвязи РФ от 15.06.2010 № 82, действующего в спорный период, географические координаты места установки РЭС при получении разрешения определяются с точностью до угловой минуты, а угловые секунды отбрасываются.

         Материалами дела подтверждается, что измеренные значения географических координат местоположения РЭС не соответствуют значениям, указанным в разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов: отклонение по долготе составляет 01 мин. 

         С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  нарушении обществом условий разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 29.08.2008 № 140-08-2032, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.

         Вывод суда первой инстанции о недоказанности события вменяемого правонарушения следует признать ошибочным, однако не влекущим отмену судебного акта в силу следующего.

         В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         В соответствии с п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

  Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

  Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание постановления административного органа и представленные в его обоснование доказательства, полагает, что вина общества в совершении вмененного правонарушения по ч.2 ст.13.4 КоАП РФ при эксплуатации РЭС Kenwood ТКР-750 (зав. № 42100106) не доказана.

  Административным органом не исследованы и не доказаны причины совершения обществом вмененного правонарушения, не приняты во внимание доводы общества, что никакие технические параметры с момента ввода  РЭС Kenwood ТКР-750 (зав. № 42100106) и в период ее эксплуатации не изменялись. Оценка указанным доводам общества административным органом не дана.

  Между тем, как следует из оспариваемого постановления, измерения географических координат проводились более современными приборами с точностью до угловых секунд, на момент же измерения координат при первичном оформлении данного частного плана измерение координат с точностью до секунд не проводилось.

  При этом, как было указано ранее, согласно Перечню технических характеристик и параметров излучения регистрируемых радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, сведения о которых прилагаются к заявлению о регистрации этих средств и устройств, утвержденного Приказом Минкомсвязи РФ от 15.06.2010 № 82, действующего в спорный период, географические координаты места установки РЭС при получении разрешения определяются с точностью до угловой минуты, а угловые секунды отбрасываются.

  Действительно, в связи с изданием Приказа Минкомсвязи России от 13.01.2015 №2, утвердившего новый перечень и  формы, изменились требования по сравнению с ранее действовавшим приказом, к отражению параметров географических широты и долготы. Вопросы приведения в соответствие разрешительной документации по техническим параметрам должны решаться заявителем и административным органом в соответствии с требованиями законодательства. Доказательств того,что заявитель не выполнил установленную законом обязанность, совершил тем самым виновные действия, административным органом не представлено.   

         Следует отметить, что в постановлении не указано, в чем выразилась вина общества, какие действия оно должно было совершить, но не совершило, в целях устранения нарушений требований правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

  Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении не нашли отражения конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявителем допущены виновные действия, образующие событие административного правонарушения по  ч.2 ст.13.4 КоАП РФ.

  Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина заявителя в совершении правонарушения не доказана.

  В силу презумпции невиновности (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ) лица, привлекаемого к ответственности, доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения в связи с недоказанностью в его действиях  вины, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

  Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

  При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2015 года по делу №А60-45579/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу  – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.