Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков – ООО «Октябрьская площадь», ООО «Арго-ЕК», ООО «СК НОРД», а также апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2007 года

по делу № А60-16452/2007,

вынесенное судьей Стрельниковой Г.И.

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к ООО «Октябрьская площадь», ООО «Арго-ЕК», ООО «СК «Норд»

о защите деловой репутации,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию распространенных ответчиками (ООО «Октябрьская площадь», ООО «Арго-ЕК», ООО «Строительная компания НОРД») в обращении к Губернатору Свердловской области от 09.07.07. (исх. № 31/2007) следующих сведений:

- «На наш запрос в адрес МУГИСО о согласовании данных договоров со стороны МУГИСО заместитель министра ФИО3 указал на то, что… оплата суммы должна быть осуществлена не в пользу ГУП СО «ВО Уралвнешторг», а в пользу частных фирм, подконтрольных Голубицкому».

- «Из действий должностных лиц МУГИСО усматривается, во-первых, попытка вымогательства денежных средств из дольщиков в пользу должностных лиц МУГИСО, во-вторых, использование своего служебного положения, оказывая давление на другие гос. органы в своих личных интересах…».

Истец также просил обязать ответчиков в течение месяца с момента вступления решения в силу направить Губернатору Свердловской области новое обращение с опровержением информации, признанной судом порочащей деловую репутацию Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

В представленном в предварительное заседание 05.10.07г. дополнении к исковому заявлению истец указывает, что распространенные сведения порочат его деловую репутацию в сфере экономической деятельности, поскольку Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области осуществляет управление государственным имуществом Свердловской области, создает областные государственные унитарные предприятия, дает согласие на совершение государственными предприятиями сделок.

В судебное заседание 12.11.07. истец представил ходатайство об уточнении исковых требований от 07.11.07. в котором указал, что обращение от 09.07.07. № 31/2007 к Губернатору Свердловской области не поступило, однако сведения все же распространены, поскольку стали известны третьим лицам, в том числе, и Правительству Свердловской области. Губернатору Свердловской области эти сведения стали известны из повторного обращения ответчиков (письма № 32/2007 от 20.07.07.).

В судебное заседание 22.11.07. истцом представлено ходатайство об изменении предмета исковых требований, в соответствии с которым истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений, распространенных ответчиками в письме к Губернатору Свердловской области от 20.07.07. (исх. № 32/2007), а именно:

Истец также просит обязать ответчиков в течение месяца с момента вступления решения в силу направить Губернатору Свердловской области новое обращение с опровержением информации, признанной судом порочащей деловую репутацию Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец и ответчики обратились с апелляционными жалобами.

Ответчики - ООО «Октябрьская площадь», ООО «Арго-ЕК», ООО «Строительная компания НОРД» - в апелляционной жалобе указывают на то, что выводы суда первой инстанции о подведомственности спора арбитражному суду, наличии факта доказанности порочащих сведений являются неверными, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Также указывают, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о получении письма № 32/2007 от 20.07.2007г. губернатором Свердловской области. Помимо этого, считают, что указанные в письмах сведения не носят порочащего характера для МУГИСО: первая фраза касается физического лица, а вторая является оценочным суждением.

МУГИСО в апелляционной жалобе указывает на то, что в письмах содержится не только оценочные суждения и личные мнения руководителей ответчиков, но и сведения о фактах, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца. Содержание и смысловая направленность текста письма содержит информацию о противоправных действиях, совершаемых МУГИСО, создает негативное впечатление об его деятельности как органа государственной власти, формирует отрицательное отношение к нему и подрывает его деловую репутацию. Также указывает, что губернатор Свердловской области не является контролирующим органом по отношению к МУГИСО, кроме того, указанное обращение направлено губернатору юридическими лицами, а не гражданами, в связи с чем указание суда на ст. 33 Конституции Российской Федерации является неправомерным.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержала. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу ответчиков удовлетворить. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку спор неподведомственен арбитражному суду. Дополнила, что не согласна с апелляционной жалобой истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиками - ООО «Октябрьская площадь», ООО «Арго-ЕК», ООО «Строительная компания НОРД» - в адрес губернатора Свердловской области было направлено письмо от 09.07.2007 г. № 31/2007, в котором, по мнению истца, содержатся сведения, порочащие его деловую репутацию, а именно фразы: - «На наш запрос в адрес МУГИСО о согласовании данных договоров со стороны МУГИСО заместитель министра ФИО3 указал на то, что… оплата суммы должна быть осуществлена не в пользу ГУП СО «ВО Уралвнешторг», а в пользу частных фирм, подконтрольных Голубицкому».

Указанное письмо было получено Мингосимуществом Свердловской области 13.07.2007, о чем свидетельствует входящий штамп на указанном письме.

Позже ответчики повторно обратились к губернатору Свердловской области с письмом от 20.07.2007 г. № 32/2007, в котором также содержались указанные высказывания. Данное письмо было получено Мингосимуществом Свердловской области 31.07.2007 г. (л.д.76).

Истец, считая содержащиеся в указанных письмах высказывания, а именно фразы: - «На наш запрос в адрес МУГИСО о согласовании данных договоров со стороны МУГИСО заместитель министра ФИО3 указал на то, что… оплата суммы должна быть осуществлена не в пользу ГУП СО «ВО Ураввнешторг», а в пользу частных фирм, подконтрольных Голубицкому».

Пересмотрев материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд не принимает довод апелляционной жалобы ответчиков о неподведомственности данного спора арбитражному суду и необходимости прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ч.1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции. Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что причиной обращения ответчиков к Губернатору Свердловской области послужило то, что ответчики в период с января 2004 года по февраль 2005 года заключали договоры долевого участия в строительстве с ГУП Свердловской области «ВО «Уралвнешторг», впоследствии признанных недействительными арбитражным судом из-за отсутствия согласия собственника на их заключение. В оспариваемом письме ответчики просили Губернатора Свердловской области обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области дать согласие Государственному унитарному предприятию Свердловской области «ВО «Уралвнешторг» на заключение договоров долевого участия в строительстве.

При этом, в соответствии с п. 8 Положения о Министерстве по управлению имуществом Свердловской области (утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 12.10.1998 г. № 1046-П) задачами Министерства являются: управление государственным имуществом Свердловской области в соответствии с действующим законодательством; учет государственного имущества Свердловской области.

Таким образом, довод ответчиково том, что обжалуемое письмо касалось ненадлежащего исполнения МУГИСО своих обязанностей во властной сфере и не затрагивает права и законные интересы МУГИСО в сфере экономической деятельности нельзя признать обоснованным, поскольку основанием к обращению послужило просьба МУГИСО дать согласие в вопросе управления государственным имуществом, что является экономической деятельностью истца. Довод ответчиков о том, что истец не является собственником имущества Свердловской области, в связи с чем Министерство не является участником экономической деятельности, отклоняется, поскольку спор, возникший из правоотношений, связанных с осуществлением права распоряжения государственным имуществом (дачей согласия на заключение сделок с государственным имуществом), носит экономический характер и подведомствен арбитражному суду. Кроме того, ответчики обращались с указанным письмом в МУГИСО также по вопросам, затрагивающим их права в сфере экономической деятельности. На основании изложенного, дело подведомственно арбитражному суду.

При этом, апелляционный суд считает ссылку ответчика о необходимости применения в данном случае п.11,12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 г. № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации», в которых указано, что исковые требования юридического лица в части, касающейся защиты чести, достоинства и деловой репутации его работников, а также в отношении сведений, касающихся физических лиц, арбитражному суду неподведомственны, несостоятельной. Данное Информационное письмо применению к рассматриваемым отношениям не подлежит, поскольку основано на нормах Арбитражного процессуального кодекса от 05.05.1995, утратившим силу со вступлением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ от 24.07.2002, которым установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам по указанной категории дел. Кроме того, по вопросу, касающемуся рассмотрения судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, выводы которого также подлежат применению при рассмотрении данного дела.

Апелляционным судом также не принимается довод ответчиков о том, что информация, содержащаяся в письме, касается исключительно физических лиц, а не деятельности МУГИСО как юридического лица.

Апелляционный суд считает, что изложенные в письме сведения относятся к деятельности самого Министерства по управлению государственным имуществом, а не к деятельности отдельных физических лиц. Фраза «На наш запрос в адрес МУГИСО о согласовании данных договоров со стороны МУГИСО заместитель министра ФИО3 указал на то, что… оплата суммы должна быть осуществлена не в пользу ГУП СО «ВО Уралвнешторг», а в пользу частных фирм, подконтрольных Голубицкому» содержит информацию о действиях заместителя министра ФИО3 не как физического лица, а как должностного лица истца, в связи с чем не касается деловой репутации, чести и достоинства ФИО3 как физического лица. Отвечая на запрос ответчиков, о котором указано в письме, ФИО3 действовал от имени и в интересах юридического лица – МУГИСО, что также подтверждается словосочетаниями из письма «из действий должностных лиц МУГИСО усматривается…», «со стороны МУГИСО заместитель министра ФИО3 указал на то, что…», следовательно, сведения, изложенные в письме затрагивают именно деловую репутацию истца.

Апелляционным судом также отклоняется довод ответчиком о том, что истец не доказал факт получении губернатором Свердловской области письма № 32/2007 от 20.07.2007 г.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 22.11.07. судом исследованы представленные истцом документы - подлинник письма от 20.07.07., а также сопроводительные записки к нему, содержащие указания Губернатора и Председателя Правительства Свердловской области о необходимости рассмотрения изложенных в письме сведений. Данные документы являются доказательством получения Губернатором Свердловской области письма от 20.07.2007 г.

При этом, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя возражения по поводу соответствия почерка и подписи Губернатора на сопроводительных записках истинному почерку и подписи губернатора, ответчики в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств несоответствия подписи и почерка или принадлежности их другому лицу. Заявления о проведении экспертизы ответчиками не подавалось. Таким образом, ответчиками не было представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленным доводам. В связи с этим, при имеющихся в деле доказательствах оснований считать, что письмо от 20.07.2007 г. не было получено Губернатором, не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд считает, что она также удовлетворению не подлежит.

Не принимается ссылка МУГИСО о том, соотношение норм ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 33 Конституции Российской Федерации не может распространяться на ситуацию, в связи с которой заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчики обратились к Губернатору Свердловской области с письмом от 09.07.2007 г., а затем с письмом от 20.07.07. в целях защиты своих прав, которые, по их мнению, были нарушены действиями истца, отказывающего дать согласие на заключение сделки государственным унитарным предприятием. Из содержания данного письма следует, что изложенная в нем информация представляет собой описание действий, которые явились поводом для обращения к Губернатору Свердловской области, и подлежала проверке.

В соответствии с п.1 ст. 46 Областного закона от 05.12.1994 г. № 13-03 «Об Уставе Свердловской области» Губернатор Свердловской области защищает права и свободы человека и гражданина, обеспечивает законность и общественный порядок на территории Свердловской области. То есть Губернатор контролирует вопросы законности на территории Свердловской области, рассмотрение подобных заявлений и писем входит в его компетенцию.

Следовательно, обратившись с указанным письмом, ответчики реализовали свое право на обращение в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть данные обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный срок.

Из материалов дела усматривается, что письмо ответчиков было переадресовано Правительству Свердловской области для рассмотрения.

Доказательств того, что обращение ответчика с указанным письмом к Губернатору совершено с намерением причинить вред другому лицу и злоупотребить своим правом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября года по делу № А60-16452/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Л.В.Рубцова

Судьи А.Н.Лихачева

Т.Е.Карпова