СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1 /2013-ГК

г. Пермь

29 апреля 2015 года                                                         Дело № А71-13699/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего  Зелениной Т.Л.,

судей                                  Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от истцов – представители не явились,

от ответчиков – представители не явились,

от третьих лиц – представители не явились,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов - ООО Производственно-коммерческая фирма "Буква", ООО"Прогресс",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 января 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А71-13699/2012,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Буква" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирмы "АВиС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества  с ограниченной ответственностью "Ижевский завод котельного оборудования" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Ижмашпромипотека" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "Энергия" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1,

третьи лица:  ФИО2, закрытое акционерное общество «Ижевский опытно-механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Анталья», общество с ограниченной ответственностью «Миссия-НК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью ТПФ «АТИК» (ОГРН <***>, ИНН  <***>), открытое акционерное обществе «ВолгаТелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Биотерм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,  ФИО18, общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытое акционерное общество «Группа Гранум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,  ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, закрытое акционерное общество «Катарсис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО36, ФИО37, ФИО38, общество с ограниченной ответственностью «Ладья-Данте» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЛАРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, закрытое акционерное общество НПП «Машпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>),  ФИО43, общество с ограниченной ответственностью «МТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, общество с ограниченной ответственностью «Олимп-групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Параллель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытое акционерное общество «Промышленная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Профиль-Мастер» (ОГРН <***>, ИНН 1835038133), ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, открытое акционерное общество «Спорткультавтотовары» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РЭМО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытое акционерное общество «Самая Лучшая Одежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО56, закрытое акционерное общество «Сайга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63,  ФИО64, общество с ограниченной ответственностью «Сократ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью НПП «Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью СК «Строй-Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО65, ФИО66, ФИО67,  ФИО68, общество с ограниченной ответственностью «Хива» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, общество с ограниченной ответственностью «Центр бизнеса и коммерческой недвижимости» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Ижевский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, общество с ограниченной ответственностью «Долина Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО85, общество с ограниченной ответственностью «СнабСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО86, ФИО87, ФИО88, общество с ограниченной ответственностью «Крафтверк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО89, общество с ограниченной ответственностью «Технобизнесклуб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО90,  ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, закрытое акционерное обществе «Система Лизинг 24» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Промстройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытое акционерное общество «Гефест и Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО95,

о признании права общей собственности,

установил:

ООО Производственно-коммерческая фирма «Буква», ООО «Про­гресс», ООО Научно-производственная фирма «АВиС», ООО «Ижевский завод ко­тельного оборудования» обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании права общей долевой собственности на расположенное по адресу: <...> оборудование: тепловычислителъ СПТ Логика 943 инв. №40001079; тепловычислителъ СПТ Логика 961 инв. №40001081; тепловычислителъ СПТ Логика 961 инв. №40001080; тепловычислителъ СПТ Логи­ка 961 инв. №40001078; кабельные сети инв.№30000018; магистральный трубопро­вод Ду100 АБК 160 м инв. №3000005; магистральный трубопровод Ду100 АБК 240 м инв. №3000006; магистральный трубопровод Ду100 МСК 156 м инв. №3000007; магистральный трубопровод ДУ100 МСК 336м, инв.№3000008; магистральный тру­бопровод Ду100 МСК 516 м, инв. №3000009; магистральный трубопровод Ду125 МСК 150 м, инв. №3000010; магистральный трубопровод Ду125 МСК 210 м, инв. №3000011; магистральный трубопровод Ду125 МСК 360 м, инв. №3000012; магист­ральный трубопровод Ду125 МСК 600 м, инв. №3000013; магистральный трубопро­вод Ду200 МСК 240 м, инв. №3000014; магистральный трубопровод Ду200 МСК 264 м, инв. №3000015; электроосвещение площадки МСК-14, инв. №40001091; под­станция трансформаторная КТП2*1600, инв. №40001060; подстанция трансформа­торная КТП 2*1600, инв.№40001087; подстанция трансформаторная КТП 2*1600, инв. №40001088; подстанция трансформаторная КТП2*1600, инв. №40001085; теп­ловой пункт ТП-1 АБК, инв. №3000004; тепловой пункт ТП-1 МСК, инв. №3000002; тепловой пункт ТП-2 АБК, инв. №3000016; тепловой пункт ТП-3 АБК, инв. №3000000; тепловой пункт ТП-3 МСК, инв. №3000017; трансформаторная подстан­ция ТН3-1600 КТП-2х, инв. №40001089; трансформаторная подстанция КТПМ-2х1600, инв. №40001054; трансформаторная подстанция КТП 2x1600, инв. №40001086; трансформаторная подстанция КТП 2x1600, инв. №40001084; транс­форматорная подстанция КТП-2х1600, инв. №40001053; преобразователь давления; преобразователь давления КРТ-9; счетчик ВДТГ50; тепловычислителъ СПТ 961.2; термопреобразователъ «Взлет» ТПС; электромагнитный расходомер ЭРСВМду 150 мм; и устранении препятствий в пользовании указанным имуществом в виде обес­печения беспрепятственного круглосуточного доступа.

Решением от 28.03.2013 года исковые требования удовлетворены частично: за истцами признано право общей до­левой собственности на общее имущество, расположенное и предназначенное для обслуживания и эксплуатации зданий по адресу: <...>; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 решение ос­тавлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Ураль­ского округа от 11.09.2013 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции от­менены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 24.09.2013 настоящее дело объединено с делом № А71-1662/13 по иску ООО «Прогресс» и ООО Производственно-коммерческая фирма «Буква» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании за ними права общей долевой собственности на принадлежащие ответчику нежилые помещения в зданиях по адресу: <...>: помещение площадью 449,80 кв.м.; адрес помещения: <...>; кадастровый (или условный) номер 18-18-01/107/2010-757; помещение площадью 3 570,90 кв.м., адрес помещения: <...>­; кадастровый (или условный) номер 18-18-01/109/2010-383; помещение площадью 10 225,70 кв.м.; адрес помещения: <...>; кадастровый (или условный) номер 18-18­01/109/2010-384; помещение площадью 843,40 кв.м.; адрес помещения: <...>; кадастровый (или условный) но­мер 18-18-01/108/2010-038; помещение площадью 153,60 кв.м.; адрес помещения: <...>; кадастровый (или условный) номер 18-18-01/115/2010-389; помещение площадью 61,80 кв.м.; адрес помещения: <...>; кадаст­ровый (или условный) номер 18-18-01/055/2008-211; помещение площадью 30,10 кв.м.; адрес помещения: <...>; кадастровый (или условный) номер 18-18-01/115/2010-390; помещение пло­щадью 1 057,20 кв.м.; адрес помещения: <...>; кадастровый (или условный) номер 18-18-01/108/2010-039; помещения площадью 4 547,80 кв.м.; адрес помещения: <...>­; кадастровый (или условный) номер 18-18­01/055/2008-220; помещение площадью 74,70 кв.м.; адрес помещения: <...>; кадастровый (или условный) но­мер 18-18-01/004/2008-388; помещение площадью 37,80 кв.м.; адрес помещения: <...>; кадастровый (или условный) номер 18-18-01/004/2008-241; помещение площадью 508,40 кв.м.; адрес помещения: <...>; кадаст­ровый (или условный) номер 18-18-01/048/2006-508; помещение площадью 17,30 кв.м.; адрес помещения: <...>; кадастровый (или условный) номер 18-18-01/082/2011-208; помещение площадью 17,00 кв.м.; адрес помещения: <...>­; кадастровый (или условный) номер 18-18-01/082/2011-209; помещение площадью 9,80 кв.м.; адрес помещения: <...>; кадастровый (или условный) номер 18-18-01/082/2011-211; по­мещение площадью 10,30 кв.м.; адрес помещения: <...>; кадастровый (или условный) номер 18-18-01/082/2011­212; помещение площадью 14,60 кв.м.; адрес помещения: <...>; кадастровый (или условный) номер 18-18­01/082/2011-213; помещение площадью 321,90 кв.м.; адрес помещения: <...>; кадастровый (или условный) номер 18-18-01/082/2011-214; помещение площадью 49,00 кв.м.; адрес помещения: <...>­; кадастровый (или услов­ный) номер 18-18-01/072/2008-161; помещение площадью 66,30 кв.м.; адрес поме­щения: <...>; кадастровый (или условный) номер 18-18-01/072/2008-229; помещение площадью 81,20 кв.м.; ад­рес помещения: <...>; ка­дастровый (или условный) номер 18-18-01/086/2007-460; помещения 2 317,40; адрес помещения: <...>; кадаст­ровый (или условный) номер 18-18-01/043/2008-312; помещение площадью 67,10 кв.м.; адрес помещения: <...>; кадастровый (или условный) номер 18-18-01/072/2008-228; помещение пло­щадью 26,70 кв.м.; адрес помещения: <...>; кадастровый (или условный) номер 18-18-01/072/2008-227; поме­щение площадью 53,00 кв.м.; адрес помещения: <...>; кадастровый (или условный) номер 18-18-01/082/2011­223; Свидетельство о праве 18-АБ, № 335003); помещение площадью 17,60 кв.м.; адрес помещения: <...>; када­стровый (или условный) номер 18-18-01/082/2011-217; помещение площадью 14,50 кв.м.; адрес помещения: <...>; кадастровый (или условный) номер 18-18-01/082/2011-218; помещение площадью 14,40 кв.м.; адрес помещения: <...>­; кадастровый (или условный) номер 18-18-01/082/2011-220; помещение площадью 15,90 кв.м.; адрес помещения: <...>; кадастровый (или условный) номер 18-18-01/082/2011-232; по­мещение площадью 54,50 кв.м.; адрес помещения: <...>; кадастровый (или условный) номер 18-18-01/082/2011-222; помещение площадью 315,70 кв.м.; адрес помещения: <...> кадастровый (или условный) номер 18-18­01/082/2011-215; помещение площадью 19,40 кв.м.; адрес помещения: <...>; кадастровый (или условный) номер 18-18-01/082/2011-225; помещение площадью 57,10 кв.м.; адрес помещения: <...>­; кадастровый (или услов­ный) номер 18-18-01/082/2011-224; помещение площадью 101,60 кв.м.; адрес поме­щения: <...>; кадастровый (или условный) номер 18-18-01/015/2007-561; помещение площадью 66,70 кв.м.; ад­рес помещения: <...>; кадаст­ровый (или условный) номер 18-18-01/082/2011-226; помещение площадью 23,70 кв.м.; адрес помещения: <...>; кадастровый (или условный) номер 18-18-01/082/2011-227; помещение площадью 29,20 кв.м.; адрес помещения: <...>­; кадастровый (или условный) номер 18-18-01/082/2011-228; помещение площадью 22,60 кв.м.; адрес помещения: <...>; кадастровый (или условный) номер 18-18-01/082/2011-229; по­мещение площадью 6,80 кв.м.; адрес помещения: <...>; кадастровый (или условный) номер 18-18-01/082/2011­230; помещение площадью 3,70 кв.м.; адрес помещения: <...>; кадастровый (или условный) номер 18-18­01/082/2011-231; помещение площадью 561,80 кв.м.; адрес помещения: <...>; кадастровый (или условный) номер 18-18-01/082/2011-233; помещение площадью 22,80 кв.м.; адрес помещения: <...>­; кадастровый (или услов­ный) номер 18-18-01/108/2010-453; помещение площадью 812,40 кв.м.; адрес поме­щения: <...>; кадастровый (или условный) номер 18-18-01/059/2006-392; помещение площадь 536,00 кв.м.; ад­рес помещения: <...>; кадаст­ровый (или условный) номер 18-18-01/060/2006-376; помещение площадью 433,90 кв.м.; адрес помещения: <...>; кадастровый (или условный) номер 18-18-01/072/2008-560.

Истцами было заявлено об отказе от иска в части возложения на общество «Энергия» обязанности устранить препятствия в пользовании спорным оборудованием в виде обеспечения беспрепятственного круглосуточного доступа к нему. Также истцы уточнили исковые требова­ния путем дополнения перечня нежилых помещений, в которых расположено спорное оборудование: помещение площадью: 587,7 кв.м.; адрес помещения: <...>­; Кадастровый (или ус­ловный) номер 18-18-01/055/2008-212); помещение площадью: 1 279,8 кв.м.; адрес помещения: <...>; кадаст­ровый (или условный) номер 18:26:040630:526); помещение площадью: 192,3 кв.м.; адрес помещения: <...>; кадастровый (или условный) номер 18:26:040630:527, а также было заявлено требование о признании права общей долевой собственности на общее имуще­ство (вышеперечисленное оборудование и нежилые помещения), расположенные и предназначенные для обслуживания и эксплуатации зданий по адресу: <...> (ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.05.2014 принят отказ от исковых требований в части устранения препятствий в пользовании спорным обору­дованием, производство по делу прекращено; в оставшейся части исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 решение суда от 30.05.2014 оставлено без изменения.

ООО ПКФ «Буква» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 70 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 120 000 рублей судебных расходов, связанных с участием в рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением суда от 22.01.2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 22.01.2015 заявление ООО ПКФ «Буква» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Ижмашпромипотека» в пользу ООО Производственно-коммерческая фирма «Буква» взыскано 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов; с ФИО1 в пользу ООО ПКФ «Буква» взыскано  25 000 руб. 00 коп. судебных расходов. Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме, с ООО ПКФ «Буква» в пользу ФИО1 взыскано 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов; с ООО «Прогресс» в пользу ФИО1 взыскано 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов; с ООО Научно-производственная фирма «АВиС» в пользу ФИО1 взыскано 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов. Произведен зачет, в результате которого, с ООО ПКФ «Буква» в пользу ФИО1 взыскано 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определение суда от 22.01.2015 обжаловано истцами ООО ПКФ "Буква", ООО "Прогресс" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истцы ссылаются на необоснованное взыскание судебных расходов в пользу  ФИО1 с ООО Научно-производственная фирма «АВиС». Истцы указывают, что в суде апелляционной инстанции дело было рассмотрено в одном судебном заседании и не являлось сложным. Кроме того, истцы указывают, что фактическая работа представителя заняла непродолжительный период времени, стоимость судебных расходов завышена и не соответствует ценам на аналогичные услуги, доказательств обоснованности размера судебных расходов, не представлено. Также истцы ссылаются на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов в пользу ответчика в полном объеме.

Ответчик ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда от 22.01.2015 без изменения. Ответчик указывает, что ООО Научно-производственная фирма «АВиС» являлось заявителем апелляционной жалобы, взыскание судебных расходов с этого лица произведено правомерно. Ответчик не согласен с том, что сумма судебных расходов является чрезмерной, считает, что они распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Другими лицами, участвующим в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов ответчиком ФИО1  в материалы дела представлены:  договор от 21.07.2014, акт приемки-сдачи работ от 10.09.2014, составляющих сумму транспортных, командировочных, канцелярских и почтовых расходов, а также стоимость юридических услуг по изучению материалов дела, составлению отзыва на апелляционную жалобу и представительству интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения в судах первой, апелляционной инстанции, исходя из объема материалов дела (21 том) фактически совершенных представителем  действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ответчика ФИО1

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Возражая против заявленного требования о возмещении расходов, истцами не были представлены суду доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов (ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы ответчика не соответствуют разумному пределу.

Ссылка истцов на то, что спор, в рамках которого взысканы судебные расходы, не представлял особой сложности, не опровергает наличие у ответчика права привлекать в целях представления и защиты своих интересов в установленном законом порядке лиц, оказывающих юридические услуги.

Ссылка истцов на то, что судебные расходы взысканы также с ООО Научно-производственная фирма «АВиС», которое не имело к ответчику имущественных притязаний, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  ООО Научно-производственная фирма «АВиС» также обжаловало решение суда от 30.05.2014.

Довод истцов о том, что судом первой инстанции не учтены положения ст. 110 АПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, не может быть принят во внимание.

Судебные расходы в размере 120 000  руб. были понесены ответчиком в связи с рассмотрением апелляционных жалоб истцов на решение суда от 30.05.2014. В удовлетворении этих жалоб истцам было отказано. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Определение суда от 22.01.2015 является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком ФИО1 заявлено о взыскании с лиц, подавших апелляционную жалобу,  10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены: договор поручения от 02.03.2015, акт приемки-сдачи работ с распиской о получении денежных средств в размере 10 000 руб.

Факт оказания ответчику юридических услуг (подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу) подтвержден материалами дела. Фактически понесенные ответчиком судебные расходы являются разумными и подлежат взысканию с заявителей апелляционных жалоб -  ООО ПКФ "Буква", ООО "Прогресс".

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269,271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2015 годапо делу № А71-13699/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Буква" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО96 5 000 (пять тысяч) руб. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО96 5 000 (пять тысяч) руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.