Гражданский кодекс часть 1

на принятое судьёй ФИО2 в рамках дела № А60-30987/2016 о признании банкротом ООО «Березовскстройинвест» определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2017 года, которым прекращено производство по заявлению Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа об удовлетворении его требования в размере 1.312.000 руб. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Как следует из обжалуемого определения от 19.10.2017, арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по названному заявлению по основаниям пункта 2 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду того, что ранее о том же предмете и по тем же основаниям уже вынесен судебный акт – вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 по настоящему делу о банкротстве.

Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа, обжалуя определение от 19.10.2017 в апелляционном порядке, утверждает, что предмет исковых требований в настоящем и указанном выше спорах разный и у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения от 19.10.2017 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 по делу № А60-42350/2015 с ООО «Березовскстройинвест» в пользу Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа подлежит взысканию 1.320.000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале.

Ссылаясь на данное решение в обоснование своих требований к ООО «Березовскстройинвест», Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа обратился 14.04.2017 в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Березовскстройинвест» с заявлением, в котором просил на основании пункта 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) включить его требования в размере 1.320.000 руб. в состав реестра требований кредиторов ООО «Березовскстройинвест».

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 02.06.2017 в удовлетворении заявления отказано, поскольку Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа заявлено требование учредителя (участника) должника-банкрота, которое в силу п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех иных кредиторов и потому не является денежным обязательством кредитора должника в понимании ст. 2 Закона о банкротстве.

20.06.2017 Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа вновь обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением, в котором, ссылаясь на п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, просил установить его требование в сумме 1.320.000 руб. и удовлетворить его за счет имущества ООО «Березовскстройинвест», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Березовскстройинвест».

По результатам рассмотрения данного заявления арбитражным судом первой инстанции вынесено обжалуемое ныне определение от 19.10.2017.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.

Как при заявлении требования кредитором в наблюдении (на основании п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве), так и при его заявлении в ходе конкурсного производства (на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве) предмет соответствующего рассматриваемого арбитражным судом спора является одинаковым: суд рассматривает требования на предмет их обоснованности по отношению к должнику. В случае признания требований обоснованными суд самостоятельно определяет очередность их удовлетворения за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, предмет заявления, поступившего в арбитражный суд 14.04.2017, совпадает с предметом заявления, поступившего 20.06.2017.

Основания соответствующих требований Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа в обоих заявлениях также являются одинаковыми – это неисполнение ООО «Березовскстройинвест» (должником по настоящему делу о банкротстве) обязательств по выплате заявителю 1.320.000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что на момент рассмотрения второго из указанных выше заявлений уже существовал вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2017 по настоящему делу о банкротстве), в связи с чем суд обоснованно прекратил производство по поступившему 20.06.2017 заявлению Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа применительно к норме пункта 2 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2017 года по делу № А60-30987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов

ФИО1