Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "КБС-Про",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов от 04 марта 2015 года

по делу № А60-7485/2014,

вынесенное судьей Павловой Е.А.,

по иску ООО "КБС-Про" (ОГРН 1106671022259, ИНН 6671341120)

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КБС-Про" (далее - ООО "КБС-Про", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Министерство, ответчик) о взыскании неустойки в размере 64 632 руб. 66 коп. за нарушение срока оплаты работ, процентов на случай неисполнения судебного акта по ставке 8,25% годовых (с учетом неоднократных уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 10.07.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Свердловская область в лице Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Свердловская область в лице Минприроды, ответчик).

Решением суда от 31.07.2014, вступившим в законную силу, производство по требованиям к Министерству прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части. Требования к Свердловской области в лице Минприроды удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 64 632 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 015 руб. 24 коп. Кроме того, с Свердловской области в лице Минприроды в пользу ООО "КБС-Про" взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке 8,25% годовых на всю присужденную сумму.

30.12.2014 ООО "КБС-Про" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 33 173 руб. 46 коп.

Определением суда от 04.03.2015 заявление удовлетворено частично, с Свердловской области в лице Минприроды в пользу ООО "КБС-Про" взысканы судебные расходы в размере 10 086 руб. 73 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "КБС-Про" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказа во взыскании 23 086 руб. 73 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Истец полагает, что суд неправомерно уменьшил размер представительских расходов, при том, что в материалы дела были представлены детальный почасовой отчет о проделанной работе, рейтинги юридических фирм и их прайс-листы. Кроме того, из отзыва ответчика на заявление о взыскании судебных расходов следует, что он считает разумной сумму в размере 20 000 руб., следовательно, ответчик признал требования в данной части. По мнению ООО "КБС-Про", суд необоснованно не учел позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума от 10.04.2012 №16693/11, согласно которой право на взыскание судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на расходы, которые понесены в связи с рассмотрением заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий, в том числе, заявлений о взыскании судебных расходов. Истец считает неприменимым к рассматриваемому вопросу определений Конституционного Суда РФ, в частности определений от 21.03.2013 №461-О и от 20.03.2014 №664-О, поскольку они приняты в связи с оспариванием положений ГПК РФ. По мнению истца, обязательными для правоприменительных органов являются позиции Конституционного Суда РФ, выраженные исключительно в постановлениях. Позиции, изложенные в определениях, таким статусом не обладают.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Кроме того, согласно п.33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", применительно к ст.106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридических и других консультационных услуг от 17.02.2014, заключенное между ООО "КБС-Про" (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Виндер» (исполнитель). Исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции с целью взысканию неустойки по государственному контракту от 04.06.2012 (п.3.1 соглашения).

Вознаграждение исполнителя в силу п.5.1 соглашения складывается их следующих сумм: 14 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления и всех других необходимых процессуальных документов; 7 000 руб. – за участие в каждом судебном заседании в случае назначения их судом, при этом максимальная сумма за участие в судебных заседаниях составляет 14 000 руб.

01.10.2014 между заказчиком и исполнителем подписан акт приема-передачи оказанных услуг на сумму 28 000 руб. В акте также значатся почтовые расходы представителя истца в размере 173 руб. 46 коп., которые подтверждаются почтовой квитанцией от 27.02.2014 на сумму 31 руб. №02346 и накладной №15-6187-2983 на сумму 142 руб. 46 коп.

20.10.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение на оказание услуг по подготовке и подаче в суд заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и прочих судебных расходов, понесенных заказчиком в связи с рассмотрением основного спора (п.1 дополнительного соглашения). Вознаграждение исполнителя за данные услуги определено в размере 5 000 руб. (п.2 дополнительного соглашения).

Платежным поручением от 24.02.2014 №1007 заказчиком произведена оплата оказанных ему услуг на сумму 33 173 руб. 46 коп.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов, квалификации представителей, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Судом принято во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013 по делу №60-11319/2013. Так, указанным решением суда с ответчика была взыскана задолженность по оплате работ. За взысканием неустойки, начисленной на сумму данной задолженности, истец обратился в рамках настоящего дела. Таким образом, у представителей истца отсутствовала необходимость сбора большого количества доказательств по делу. При определении размера представительских расходов судом первой инстанции обоснованно учтены отказ истца от иска в части требований к Министерству, что влечет уменьшение заявленной суммы вдвое, а также причина отложения судебного заседания определением от 10.07.2014 – необходимость уточнения истцом заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за составление искового заявления и его подачу в арбитражный суд, иных процессуальных документов по делу, представительство интересов истца в судебных заседаниях с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 10 000 руб.

С учетом почтовых расходов общий размер понесенных истцом судебных издержек составляет 10 086 руб. 73 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Во внимание суда первой инстанции были приняты доказательства, представленные ответчиком в обоснование доводов о чрезмерности заявленной суммы – сведения о стоимости аналогичных услуг в иных юридических фирмах – «Право-закон-адвокат», «Правовой кабинет». Примерные расценки, отраженные в представленных справках, суд применил с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, правомерно посчитав разумной сумму судебных издержек в размере 10 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка документам, свидетельствующим о положении представителя истца ООО «Юридическая фирма «Виндер» на рынке юридических услуг, однако заявленная сумма была снижена по иным основаниям.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод заявителя жалобы о признании ответчиком требования о взыскании судебных расходов на сумму 20 000 руб., поскольку размер судебных издержек определяется судом с учетом заявления ответчика о чрезмерности данных расходов. При этом обязанность суда по взысканию судебных расходов в разумных пределах прямо предусмотрена ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания довод жалобы о том, что суд необоснованно указал на невозможность взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов.

Указанный вывод суда является ошибочным, поскольку о возможности включения таких расходов в состав судебных расходов (ст. 106 АПК РФ) разъяснено в Постановлении Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12. Кроме того, из определения Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2015 N 67-КГ14-9 также следует, что возможность взыскания судебных расходов связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов не исключается.

Вместе с тем, суд исходит из того, что указанный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку заявленная сумма была снижена в связи с ее явной несоразмерностью, частичным отказом от иска, увеличения срока рассмотрения дела путем неоднократных уточнений исковых требований, повлекших отложение судебного заседания, с учетом поведения истца.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец не был лишен возможности заявить о взыскании судебных расходов при рассмотрении спора по существу, однако заявил о взыскании расходов отдельно, увеличив тем самым размер понесенных им расходов.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает размер судебных расходов, определенных судом первой инстанции, отвечающим принципу разумности в целях возмещения расходов истца, понесенных им как за рассмотрение дела по существу, так и за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом указанных выше обстоятельств, размер судебных расходов определен судом правильно с соблюдением принципа разумности и баланса интересов сторон.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2015 года по делу № А60-7485/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

ФИО2

Р.А. Балдин