Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО3 (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ответчик) 27 383 579 руб. 50 коп. в счет уплаты задолженности по договору уступки права № 003 от 01.06.2015 за период с 04.08.2017 по 09.01.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 4 марта 2021 года было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2021 года решение арбитражного суда и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда были оставлены без изменения.

В связи с вступлением решения суда в законную силу 29.09.2021 ИП ФИО3 на принудительное исполнение был выдан исполнительный лист ФС №34434473.

17.11.2021 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №180200/21/59046-ИП.

14.04.2022 ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 04.03.2021 сроком на 12 месяцев с уплатой ежемесячно в последний рабочий день текущего месяца 1 500 988 руб. 20 коп.?

В судебном заседании 03.06.2022 заявитель уточнил требования в части расчета - с учетом остатка задолженности по состоянию на 03.06.2022 в сумме 17 081 410 руб. 59 коп., просил предоставить рассрочку исполнения решения суда от 4 марта 2021 года на двенадцать месяцев с уплатой ежемесячно в последний рабочий день текущего месяца 1 423 450 руб. 88 коп. (17 081 410 руб. 59 коп. / 12). Ходатайство об уточнении судом было принято в силу ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2022 требование удовлетворено частично. Индивидуальному предпринимателю ФИО4 предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 4 марта 2021г. по делу № А50-18581/2020 на срок шесть месяцев с ежемесячной выплатой в последний рабочий день каждого месяца: по 2 846 901 руб. 77 коп., начиная с 30 июня 2022 года и до 31 августа 2022г. включительно, по 2 846 901 руб. 76 коп., начиная с 30 сентября 2022 года и до 30 ноября 2022г. включительно. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью, отказать ИП ФИО4 в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что определением суда от 08.04.2022 ответчику при аналогичных обстоятельствах тем же судьёй было отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а определением от 10.06.2022 суд безосновательно предоставил ему рассрочку при наличии у должника реальной возможности исполнения решения суда. Истец ссылается на то, что у ИП ФИО4 имеется имущество и доход, что свидетельствует о возможности оплатить задолженность без рассрочки.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании 07 сентября 2022 года представитель взыскателя (истца) на доводах жалобы настаивал, представитель должника (ответчика) доводы истца отклонил как необоснованные, просил определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ответчик указал, что он является перевозчиком по муниципальному контракту № 69 - 2020/ЭА на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми. Заключенный муниципальный контракт является социально значимым для жителей города Перми и регулярно ежедневно перевозит более 22 000 пассажиров. Иную деятельность ИП ФИО4 не ведет. Финансовое положение не является тяжелым, но в тоже время не позволяет одномоментно исполнить решение Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу. Имущество, на которое может быть обращено взыскание, составляет автотранспорт - автобусы, участвующее в процессе обеспечения населения г. Перми пассажирскими перевозками автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми. В случае наложения ареста на имущество и денежные средства, ИП ФИО4 не сможет бесперебойно обеспечивать регулярные перевозки автомобильным транспортом по заключенному муниципальному контракту, что повлечет неблагоприятные последствия для неопределенного круга лиц и приведет к банкротству ИП ФИО4 - автотранспорт и все недвижимое имущество ИП ФИО4 находится в залоге у банков; за ненадлежащее исполнение муниципального контракта предусмотрены высокие штрафные санкции. Сравнивая выручку за 12 месяцев 2021/2022 года и расходы за этот же период времени, заявитель указывает на то, что средняя прибыль за 12 месяцев 2021/2022 года составила 18 221 447,64 руб. Средняя ежемесячная прибыль составляет 1 518 453,97 руб. Основной вид деятельности ИП ФИО4 - это «Регулярные перевозки пассажиров автобусом в городском и пригородном сообщении». Эта сфера находится в перечне пострадавших, следовательно, заявитель считает, что он подпадает под действие моратория (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), предусматривающего среди прочего приостановление исполнительного производства. Для сохранения стабильности гражданского оборота, учитывая правовой смысл введенных мораторием ограничений, заявитель считает, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта, возможно.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные доказательства, пришел к выводу, что приведенные обоснования свидетельствуют об объективной невозможности единовременного исполнения решения суда, наряду с другими обязательствами. Должник осуществляет социально-значимый вид деятельности - оказывает услуги по перевозке населения автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми. При этом, арбитражным судом учтено, что ссылка должника на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не может быть применена, поскольку правовым последствием принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 является приостановление исполнительного производства, тогда как ответчик заявил требование о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта, но арбитражный суд принял ее во внимание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не определяет перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, предусмотренных ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, обоснованы, приняты в соответствии с представленными доказательствами, соблюдением баланса интересов взыскателя и должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы взыскателя и должника, но также принимая во внимание и социально значимый характер деятельности должника (осуществление пассажирских перевозок), размер задолженности в сравнении с получаемой им средней прибылью, учитывая частичное?исполнение решения суда, счел необходимым удовлетворить заявление ИП ФИО4, предоставив ему рассрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, поскольку предоставление рассрочки в данной ситуации на указанный срок сохранит баланс прав и интересов обеих сторон, а также позволит должнику выполнять обязательства перед другими контрагентами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что заявителем были предприняты все действия, необходимые для исполнения судебного акта, в том числе, частичное погашение долга.

Арбитражный суд также верно отметил, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», предоставление рассрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о прекращении такой рассрочки, если должник нарушит установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий) либо если до истечения срока предоставления рассрочки изменятся или отпадут обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка исполнения.

Ссылка истца на то, что предыдущим судебным актом от 08.04.2022 суд отказал в удовлетворении аналогичного заявления ответчика, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку при рассмотрении заявления ответчика от 20.09.2021 судом исследовались иные доказательства, представленные заявителем. Определение суда от 08.04.2022 в апелляционном порядке не обжаловалось.

Апелляционный суд также считает необходимым учесть обстоятельства, хотя и не существовавшие на момент вынесения судом обжалуемого определения, но подтверждающие правильные и обоснованные выводы суда, позволившие учесть баланс интересов сторон и приводящие к реальному разумному при установленных судом обстоятельствах исполнению решения.

Во-первых, суд удовлетворил заявление в части, предоставив должнику возможность выплачивать ежемесячно до 30 ноября 2022 г. по 2,8 млн. рублей. В части отказа в удовлетворения заявления определение суда не обжаловано. Представители подтвердили, что оплаты должником перечисляются в соответствии с определением суда, остались не выплаченными в настоящий момент три платежа.

Во-вторых, как пояснил представитель взыскателя, судом также в рамках иного дела взысканы проценты в размере 5 000 000 рублей, начисленные на сумму долга, взысканную по настоящему делу. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края и постановлением апелляционного суда по делу № А60-22137/2021. С ответчика взысканы проценты за период с 22.08.2017 по 01.11.2021 в сумме 5 056 117,65 руб., которые фактически уплачены должником полностью. Представитель взыскателя пояснил, что обратился в суд с иском о взыскании процентов за последующий период. Таким образом, явного нарушения баланса интересов не усматривается.

В-третьих, взыскатель не опроверг выводы суда и мотивы удовлетворения заявления, изложенные в обжалуемом определении, ссылаясь лишь на его противоречивость предыдущему определениюот 08.04.2022.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки обстоятельств и представленных в дело доказательств, изменения или отмены определения суда в обжалуемой части не установил.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда от 10.06.2022 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2022 года об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта по делу № А50-18581/2020 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких