Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вятское речное пароходство», третьего лица, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражный суд Пермского края от 08 октября 2021 года

по делу № А50-4623/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-СТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятское речное пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительные материалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Научно-техническая фирма «Обследование металлоконструкций кранов, сосудов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4,

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-СТС» (далее – общество «Альянс-СТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вятское речное пароходство» (далее – общество «Вятское речное пароходство») о взыскании 10 250 379 руб. ущерба, причиненного истцу в результате транспортного происшествия от 14.05.2020 на 2471,5 км реки Кама, а также 4 166 500 руб. убытков в виде дополнительных расходов в связи с последствиями транспортного происшествия.

Определением суда от 02.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Строительные материалы», ООО «Строительные ресурсы», КГБУ «УАДИТ», ООО НТФ «ОСКС», ФИО4

Решением суда от 08.10.2021 исковые требования удовлетворены. С общества «Вятское речное пароходство» в пользу общества «Альянс-СТС» взыскано 14 424 607,32 руб., в том числе 10 250 379 руб. ущерба и 4 174 228,32 руб. убытков; а также 98 085 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и за подачу заявления об обеспечении иска.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неверное применение судом ст. 1068, 1079 ГК РФ.

Как указывает ответчик, он не давал экипажу никаких заданий, экипаж выполнял распоряжения истца, которому транспортное средство было передано в аренду с экипажем.

Будучи законным владельцем транспортного средства на праве аренды, истец отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика о наличии вины самого истца, поскольку работы, для осуществления которых арендовалось судно, проводились в период времени, когда это запрещено.

Третье лицо, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 1068 ГК РФ. Судом не дана оценка наличию между истцом и ответчиком договора аренды, и не применена ст. 632 ГК РФ и ст. 61 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. По мнению третьего лица, капитан судна хоть и являлся формально работником ответчика, фактически исполнял задания истца, как арендатора судна. Арендатор как законный владелец судна отвечает статусу «Судовладелец» и в соответствии со ст. 121 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный имуществу юридических лиц. Общество «Альянс-СТС» не является третьим лицом, по смыслу, придаваемому ст. 640 ГК РФ и ст. 61 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Представители истца с доводами жалоб не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. Просят решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Обращают внимание, что вред с ответчика взыскивается как с лица, действиями работника которого причинен вред. Ввиду чего доводы о наличии между истцом и ответчиком арендных отношений и о том, что должны применяться нормы об аренде, являются несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.05.2020 на 2471‚5 км реки Кама состав теплохода «РТ-362», принадлежащий ответчику, состоящий из плавкрана «К-609», принадлежащего истцу, и груженой баржи-площадки «8108», принадлежащей ответчику, буксируемых методов толкания, при маневрировании в 100 метрах выше автодорожного моста через р. Кама в г. Березники в результате транспортного происшествия совершил столкновение с автодорожным мостом и навал на третий от левого берега несудоходный пролет моста.

В результате данного транспортного происшествия был поврежден плавкран «К-609», принадлежащий истцу. После столкновения с автодорожным мостом дальнейшая эксплуатация плавкрана «К-609» была прекращена, плавкран отбуксирован к берегу и поставлен на якорь для осмотра и устранения повреждений (п. 8-9 заключения № 02 от 04.06.2020 по результатам расследования транспортного происшествия, составленного Камским линейным отделом Волжского УГРМН Ространснадзора; т. 1, л.д. 41).

Согласно п. 10.3 указанного заключения № 02 от 04.06.2020 в качестве причины транспортного происшествия указано невыполнение командным составом требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства, со стороны вахтенного начальника капитанасменного механика теплохода «РТ-362» ФИО4 (т. 1, л.д. 44 оборот). Вступившим в законную силу приговором Березниковского городского суда Пермского края от 10.03.2021 по делу № 1-140/2021 (т. 3, л.д. 46) установлено, что на момент транспортного происшествия ФИО4 занимал должность капитана-сменного механика теплохода «РТ-362» в ООО «Вятское речное пароходство».

Указанным приговором ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Ответственность ответчика как судовладельца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора от 15.04.2020. Договор заключен в отношении теплохода «РТ-362», лимит ответственности – 2 000 000 руб. по каждому страховому случаю, страховой полис № 1101686 (т. 1, л.д. 74). 10.06.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (т. 1, л.д. 52). На момент вынесения решения страховое возмещение истцу не выплачивалось.

Ссылаясь на то, что в результате действий работника ответчика имуществу истца причинен вред, последний обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного плавкрану, в сумме 10 250 379 руб. Размер ущерба определен в отчете от 21.09.2020 № 291/09.20 (т. 2, л.д.2). Кроме того, истец просил взыскать убытки в виде понесенных истцом расходов в сумме 4 174 228,32 руб., расчет которых представлен в деле т. 4, л.д. 111.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент транспортного происшествия ФИО4 занимал должность капитана-сменного механика теплохода «РТ-362» в обществе «Вятское речное пароходство».

ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена).

Поскольку караван приводился в движение теплоходом «РТ-362», находящимся под управлением работника ответчика, то ответственность за маневрирование в составе каравана с плавкраном с поднятой стрелой лежит на ответчике.

Капитан-сменный механик ФИО4, отвечающий за безопасное судовождение, имел возможность отказаться от перемещения плавкрана с поднятой стрелой, но не сделал этого, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что убытки причиненные имуществу истца, подлежат возмещению за счет ответчика, как собственника источника повышенной опасности, техническую эксплуатацию которого осуществлял работник ответчика.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ).

Доводы ответчика и третьего лица о неправильном применении судом ст. 1068, 1079 ГК РФ рассмотрены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, противоречащие положениям ст. 61 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 104, 258, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2021 года по делу № А50-4623/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вятское речное пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 46 061 (сорок шесть тысяч шестьдесят один) руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе платежным поручением от 14.12.2021 № 571, оригинал которого находится в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

О.Г. Дружинина

М.А. Полякова