Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Муниципального унитарного предприятия «Гортеплоэнерго»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2022 года

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-1822/2022

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Гортеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, неустойки

установил:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Гортеплоэнерго» (далее – ответчик), с иском о взыскании задолженности в сумме 160 259,33 руб. за поставленную в период с 01.04.2021 по 31.10.2021 электрическую энергию, законной неустойки в сумме 4 986,41 руб. за период с 19.08.2021 по 19.01.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2022 (резолютивная часть от 25.03.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, указав, что в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, ответчик был лишен возможности представить суду дополнительные доказательства. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что собственниками многоквартирных домов, на которые осуществляется поставка электрической энергии в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Регион Чусовой». С 01.05.2019 ответчик прекратил управлять многоквартирными домами, указанными в договоре ресурсоснабжения № 1007 от 16.07.2021. Кроме того, ООО «УК «Регион Чусовой» признает обязательства в отношении спорных многоквартирных домов, что подтверждается материалами дела № А50-14104/2020.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, указывая на их необоснованность, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период в установленном порядке между сторонами договор на поставку электрической энергии не был заключен. Вместе с тем, в результате совершения истцом действий по поставке электрической энергии на объекты ответчика, между сторонами сложились фактические договорные правоотношения по поставке электрической энергии.

Перечень объектов определен сторонами в приложении к договору № 1007 от 16.07.2021.

Факт поставки в спорный период, а именно в период с 01.04.2021 по 31.10.2021, электрической энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела, а именно актами снятия показаний приборов электрической энергии, сведениями о расходе электроэнергии, ведомостями.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате ресурса, наличие задолженности, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, на отношения сторон распространятся нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ПАО «Пермская энергосбытовая компания» о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, с чем арбитражный апелляционный суд соглашается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии истцом на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена неустойка 4 986 руб. 41 коп. за период с 19.08.2021 по 19.01.2022.

Расчет законной неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о снижении не заявлено (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку наличие и размер долга подтверждены, относимых доказательств оплаты поставленной в спорный период электрической энергии ответчиком не представлено (статьи 9, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования о взыскании задолженности и неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что с 01.05.2019 ответчик прекратил управлять многоквартирными домами и собственниками многоквартирных домов, на которые осуществляется поставка электрической энергии, в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Регион Чусовой», подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 32 Правил N 124 договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также, в случае если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

Согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации указанной нормы права лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, ответчик должен надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирными домами, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в данных домах вплоть до наступления одного из поименованных обстоятельств (аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВС РФ от 18.06.2019 № 302-ЭС19-9171, от 08.08.2019 № 306-ЭС19-12903).

Доказательств передачи многоквартирных домов в спорный по настоящему делу период в управление другому исполнителю коммунальных услуг ответчик в материалы дела не представил. Заявок на заключение договора в адрес истца не поступало (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

В силу пункта 19 тех же Правил, после получения соответствующего уведомления организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, передает техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование вновь избранной организации или одному из собственников в случае непосредственного управления.

Ответчиком при рассмотрении дела по существу суду первой инстанции не были представлены какие-либо документы, подтверждающие передачу технической и иной документации, технических средств и оборудования иному лицу, приступившему к управлению многоквартирными домами, в связи с чем судом первой инстанции заявленные исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверяя заявленный довод жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведений с сайта https://dominfo.ru/uk, данных об управлении ООО «УК «Регион Чусовой» спорными домами не имеется.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства апелляционным судом не усматрвиается.

Нарушений норм процессуального права при проверке довода ответчика со ссылкой на дело № А50-14104/2020 также не установлено. Определение суда об утверждении мирового соглашения по указанному делу не устанавливает преюдициальные обстоятельства для настоящего спора.

Таким образом, в ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения суд апелляционной инстанции не установил нарушений со стороны суда первой инстанции, влекущих отмену (изменение) судебного акта, и полностью согласен с оценкой представленных в дело доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А50-1822/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких