Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-1314/2022,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Степановой Алевтины Борисовны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении ,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии машиностроения» ФИО1 (далее - конкурсный управляющий ФИО1, заявитель) обратилась в Устиновский районный суд г. Ижевска с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Нижегородское УФАС России, антимонопольный орган) от 26.10.2021 №052/04/19.7.2-3015/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 23.12.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО1 направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 29.03.2022, мотивированное решение изготовлено 13.04.2022), постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 26.10.2021 №052/04/19.7.2-3015/2021, вынесенное в отношении конкурсного управляющего ООО «Современные технологии машиностроения» ФИО1, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, Нижегородское УФАС России обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе антимонопольный орган настаивает на доводах о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом из материалов дела, решением Нижегородского УФАС России от 06.11.2020 по делу №052/08/8-151/2020 ООО «СТМ» признано нарушившим часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе) путем совершения действий, влекущих за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу.

На основании указанного решения обществу выдано предписание от 06.11.2020 по делу № 052/08/8-151/2020 со сроком исполнения до 01.02.2021 о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в размере 188 887 руб. 49 коп.

По факту неисполнения ООО «СТМ» предписания по делу № 052/08/8-151/2020 от 09.11.2020, Нижегородским УФАС России в целях установления обстоятельств, имеющих отношение к производству по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ в адрес конкурсного управляющего ФИО1 направлены уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 27.04.2021 №СК/8163/21 и уведомление от 27.04.2021 №СК/8161/21, в котором управление просило конкурсного управляющего представить письменные пояснения относительно наличия финансовой возможности у общества осуществить оплату денежных средств в размере 188 887 руб. 49 коп. в порядке 5 очереди требований по текущим платежам с приложением в обязательном порядке подтверждающих документов.

В ответ на данные уведомления ФИО1 в адрес Нижегородского УФАС России посредством электронной почты направлены письма (вх. №13660-ЭП/21 от 13.05.2021), в которых конкурсный управляющий дала пояснения относительно факта вменяемого управлением правонарушения. При этом истребуемые управлением документы и сведения, подтверждающие наличие финансовой возможности осуществления оплаты суммы, назначенной к взысканию предписанием по делу №052/08/8-151/2020, порядке 5 очереди требований по текущим платежам, не представила. Сведения о невозможности предоставления информации и документов с указанием причин, по которым они не могут быть представлены, также запросов о продлении сроков предоставления информации в рамках уведомлений о составлении протокола в адрес Управления от конкурсного управляющего также не поступало.

По факту непредставления запрашиваемых документов Нижегородским УФАС России в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, 28.09.2021 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

Уведомлением от 13.09.2021 конкурсный управляющий был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено последним 22.09.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления почтового отправления с почтовым идентификатором №80089164189758.

Копия протокола и определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.10.2021 вручены представителю общества 07.10.2021, что подтверждается отметкой о получении на почтовом уведомлении.

11.10.2021 УФАС по Нижегородской области вынесено определение №052/04/19.7.2-3015/2021 об отложении и продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.10.2021. Копия указанного определения вручена ФИО1 28.10.2021, что следует из отчета об отслеживании отправления почтового отправления с почтовым идентификатором №60392264301477.

Установив наличие в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ, УФАС по Нижегородской области в отсутствие конкурсного управляющего вынесло постановление от 26.10.2021 по делу об административном правонарушении №052/04/19.7.2-3015/2021, согласно которому конкурсный управляющий ООО «СТМ» ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Копия постановления направленна в адрес конкурсного управляющего и получена им 09.11.2021.

Не согласившись с постановлением, конкурсный управляющий ФИО1обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя не установлен и не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (статья 1.6 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, в том числе непредставление или несвоевременное представление информации и документов по требованию указанного органа, либо представление заведомо недостоверных информации и документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с получением информации, необходимой для надлежащего государственного и муниципального контроля за размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в целях эффективного использования бюджетных средств.

Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении сведений, либо представлении их с нарушением установленного срока, или представлении заведомо недостоверных сведений в орган исполнительной власти или исполнительный орган местного самоуправления, на который возложены соответствующие контрольные функции, если обязательность представления таких сведений предусмотрена законодательством.

Субъектами административных правонарушений по данной статье являются юридические лица и должностные лица, на которых законодательными актами о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд возложена обязанность по представлению в орган государственного или муниципального контроля сведений, необходимых для такого контроля.

Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» (далее Закон №149-ФЗ) установлено, что информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления (пункту 1); предоставление информации - действия, направленные на получение информации определенным кругом лиц или передачу информации определенному кругу лиц (пунктом 8); документированная информация - зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель (пункт 11).

В силу части 3 статьи 5 Закона № 149-ФЗ, в зависимости от порядка предоставления информация подразделяется на информацию, которая в соответствии с федеральными законами подлежит предоставлению (пункт 3), а основным принципом правового регулирования отношений, возникающих в сфере информации, согласно пункту 6 статьи 3 Закона № 149-ФЗ, является достоверность информации и своевременность ее предоставления.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331, контролирующим органом в сфере государственного оборонного заказа является Федеральная антимонопольная служба.

Согласно пункту 4 указанного Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа установлены Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (Закон № 275-ФЗ).

Частью 1 статьи 15.3 Закона №275-ФЗ установлено, что государственные заказчики, федеральные органы исполнительной власти, иные осуществляющие в установленном порядке функции указанных органов органы или организации, юридические лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в контролирующий орган (его должностным лицам) в установленный срок по мотивированному требованию необходимые контролирующему органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе содержащую сведения, составляющие государственную, налоговую, банковскую, служебную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну, а также персональные данные), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В соответствии с частью 6 статьи 15.17 Закона №275-ФЗ в ходе рассмотрения заявления, материалов контролирующий орган вправе запрашивать у государственных заказчиков, их должностных лиц, у головных исполнителей, их должностных лиц, исполнителей, их должностных лиц с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении, материалах.

В силу статьи 15 Закона № 275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм настоящего закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно оспариваемому постановлению, основанием для привлечения конкурсного управляющего ООО «СТМ» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ послужил вывод Нижегородского УФАС России о непредставлении конкурсным управляющим истребуемых управлением в соответствии с уведомлениями от 27.04.2021 №СК/8163/21 и от 27.04.2021 №СК/8161/21 документов и сведений, подтверждающих наличие финансовой возможности осуществления оплаты суммы, назначенной к взысканию предписанием по делу №052/08/8-151/2020, в порядке 5 очереди требований по текущим платежам.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства совершения заявителем вменяемого ему правонарушения.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на правильной оценке представленных доказательств.

Так, из материалов дела следует, что в ответ уведомления Нижегородского УФАС России о составлении протокола об административном правонарушении от 27.04.2021 №СК/8163/21 и от 27.04.2021 №СК/8161/21 конкурсным управляющим ООО «СТМ» ФИО1 в управление направлены письменные пояснения (вх. №13660-ЭП/21 от 13.05.2021), в которых конкурсный управляющий пояснила, что требования Нижегородского УФАС России на сумму 188 887 руб. 49 коп. не являются текущими и заявлены в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». На дату введения процедуры конкурсного производства в реестре требований текущих платежей установлены требования ФНС РФ по второй очереди удовлетворения в размере 1 058 544 руб. 49 коп. К погашению указанных требований конкурсный управляющий не приступала из-за недостаточности денежных средств на счетах должника. В связи с чем, возможности по погашению предписаний Нижегородского УФАС России в составе пятой очереди не представляется возможным, поскольку таковыми указанные требования не являются. Требования Нижегородского УФАС России, в случае признания их судом обоснованными, будут включены в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.

Таким образом, как правильно установил суд, конкурсным управляющим требование Нижегородского УФАС России о предоставлении письменных пояснений относительного наличия у ООО «СТМ» финансовой возможности осуществления оплаты суммы в размере 188 887 руб. 49 коп. в порядке пятой очереди требований по текущим платежам исполнена.

Заявляя о том, что ФИО1 в полном объеме не представлены информация и документы, необходимые контролирующему органу в соответствии с возложенными на него полномочиями, антимонопольный орган не указывает, какие конкретно документы следовало представить конкурсному управляющему, в оспариваемом постановлении и в уведомлениях от 27.04.2021 перечень истребуемых документов также не приведен.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, объективной возможности представления испрашиваемых управлением документов и сведений, подтверждающих наличие финансовой возможности осуществления оплаты суммы, назначенной к взысканию предписанием, у конкурсного управляющего не имелось, поскольку требования в размере 188 887 руб. 49 коп. не являются текущими, судебных актов о включении либо об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов на дату предоставления заявителем ответа на запрос управления не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что как событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ, так вина в действиях конкурсного управляющего ООО «СТМ» ФИО1 управлением не доказана, состав вмененного административного правонарушения не установлен, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении правомерно признано судом незаконным и отменено (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-1314/2022, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 29.03.2022, мотивированное решение изготовлено 13.04.2022), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.М. Трефилова