СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8 /2022-Аку

г. Пермь

08 июля 2022 года                                                   Дело № А71-1315/2022­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 марта 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-1315/2022   

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии машиностроения» ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении №052/04/19.5-1340/2021 от 26.05.2021,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии машиностроения» (далее ООО «СТМ») ФИО1 (далее конкурсный управляющий, ФИО1, заявитель) обратилась в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее Нижегородское УФАС России, Управление, ответчик) от 26.05.2021 №052/04/19.5-1340/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 24.06.2021 дело по жалобе конкурсного управляющего ООО «СТМ» ФИО1 г. Ижевск на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области г. Нижний Новгород по делу об административном правонарушении №052/04/19.5-1340/2021 от 26.05.2021 передано для рассмотрения по подсудности в Устиновский районный суд г. Ижевска.

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 01.10.2021 постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области г. Нижний Новгород по делу об административном правонарушении №052/04/19.5-1340/2021 от 26.05.2021 отменено, производство по делу прекращено.

Решением Верховного суда Удмуртской Республики от 24.11.2021 по делу № 7-511/2021 (л.д. 96-98) решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 01.10.2021 отменено, жалоба конкурсного управляющего ООО «СТМ» ФИО1 г. Ижевск на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области г. Нижний Новгород по делу об административном правонарушении №052/04/19.5-1340/2021 от 26.05.2021 возвращена в Устиновский районный суд г. Ижевска для решения вопроса о возвращении жалобы или направления ее по подведомственности в арбитражный суд.

Определением Устиновского районного суда г.Ижевска от 07.12.2021 (л.д.100-102) заявление конкурсного управляющего ООО «Современные технологии машиностроения» ФИО1 об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу об административном правонарушении №052/04/19.5-1340/2021 от 26.05.2021 направлено на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 31.03.2022, мотивированное решение изготовлено 14.04.2022), признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 26.05.2021 по делу об административном правонарушении № 052/04/19.5-1340/2021, вынесенное в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии машиностроения» ФИО1.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что предписание антимонопольного органа обществом не оспорено, следовательно, изложенные в нем требования являются законными и обоснованными, в том числе в части сроков исполнения; в материалах дела не имеется доказательств исполнения обществом предписания, ходатайств о продлении срока исполнения; таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 имела возможность до 01.02.2021 принять все возможные меры для исполнения предписания, в том числе направить сведения о невозможности его исполнения, ходатайство о продлении срока исполнения.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (07.07.2022).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, комиссией Нижегородского УФАС России рассмотрено дело по признакам нарушения ООО «СТМ» ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012  № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе), по результатам которого вынесено решение от 06.11.2020 по делу № 052/08/8-151/2020, которым общество признано нарушившим ч. 3 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе путем совершения действий, влекущих за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу.

06.11.2020 комиссия Нижегородского УФАС России, руководствуясь ст.15.2, ч. 1 ст. 15.11, ч. 4 ст. 15.13, ст. 15.24 Закона о государственном оборонном заказе, на основании вышеуказанного решения выдала обществу обязательное для исполнения предписание по делу № 052/08/8-151/2020 со сроком исполнения до 01.02.2021 года о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в размере 188 887 руб. 49 коп.

По факту неисполнения ООО «СТМ» предписания по делу № 052/08/8-151/2020 от 06.11.2020, Нижегородским УФАС России в целях установления обстоятельств, имеющих отношение к производству по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ в адрес конкурсного управляющего ФИО1 направлены уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от 14.04.2021 №ЛШ/6988/21 и от 27.04.2021 №СК/8163/21, в котором управление предлагает конкурсному управляющему представить письменные пояснения относительно того, была ли у ООО «СТМ» финансовая возможность на осуществление оплаты денежных средств в размере 188 887,49 руб. в порядке 5 очереди требований по текущим платежам с приложением в обязательном порядке подтверждающих документов.

В ответ на данные уведомления ФИО1 в адрес Нижегородского УФАС России посредством электронной почты направлены письма (от 07.04.2021, от 13.05.2021), в которых конкурсный управляющий дала пояснения относительно факта вменяемого в вину правонарушения, считает денежные средства в размере 188 887,49 руб. не относящимися к текущим платежам; истребуемые Управлением документы и сведения, подтверждающие наличие финансовой возможности осуществления оплаты суммы, назначенной к взысканию предписанием по делу №052/08/8-151/2020, порядке 5 очереди требований по текущим платежам, не представила.

13.05.2021 Нижегородским УФАС России в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, заявившего ходатайство о составлении протокола в отсутствие последнего, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Копия протокола и определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.05.2021 направлены обществу и конкурсному управляющему по электронной почте.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ, административным органом в отсутствие конкурсного управляющего, вынесено постановление от 26.05.2021 по делу об административном правонарушении №052/04/19.5-1340/2021, которым конкурсный управляющий ООО «СТМ» ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Копия постановления направлена в адрес конкурсного управляющего и получена им 03.06.2021 согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции по номеру почтового идентификатора №60392259059178.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обжалования в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя, не установлен и не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания или требования федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, либо его территориального органа.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331, контролирующим органом в сфере государственного оборонного заказа является Федеральная антимонопольная служба.

Согласно пункту 4 указанного Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа установлены Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (Закон № 275-ФЗ).

Частью 1 статьи 15.3 Закона №275-ФЗ установлено, что государственные заказчики, федеральные органы исполнительной власти, иные осуществляющие в установленном порядке функции указанных органов органы или организации, юридические лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в контролирующий орган (его должностным лицам) в установленный срок по мотивированному требованию необходимые контролирующему органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе содержащую сведения, составляющие государственную, налоговую, банковскую, служебную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну, а также персональные данные), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В соответствии с частью 6 статьи 15.17 Закона №275-ФЗ в ходе рассмотрения заявления, материалов контролирующий орган вправе запрашивать у государственных заказчиков, их должностных лиц, у головных исполнителей, их должностных лиц, исполнителей, их должностных лиц с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении, материалах.

В силу статьи 15 Закона № 275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм настоящего закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт неисполнения заявителем предписания Нижегородского УФАС России от 06.11.2020 по делу №052/08/8-151/2020 установлен судом первой инстанции, подвержен представленными в дело доказательствами и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (статья 1.6 КоАП РФ).

Проверяя законность в части установления и доказанности вины заявителя, суд первой инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2020 по делу №А71-2012/2020 принято заявление о признании ООО «СТМ» несостоятельным (банкротом)».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2020 по делу №А71-2012/2020 в отношении ООО «СТМ» введена процедура наблюдения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2021 (резолютивная часть от 11.01.2021) по делу №A71-2012/2021 ООО «СТМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

На основании части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (часть 1).

По результатам рассмотрения требования кредиторов арбитражным судом выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (части 4 и 5).

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства кредитор вправе обратиться с заявлением о включении задолженности должника в реестр требований кредиторов не позднее 2-х месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление № 60).

Таким образом, квалификация требования об уплате штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 27 Постановления от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Данный правовой подход выражен также в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в определении от 17.12.2014 № 304-ЭС14-5000, в определении от 09.02.2015 № 307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Из решения Нижегородского УФАС России от 06.11.2020 по делу №052/08/8-151/2020 следует, что предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода в размере 188 887 руб. 49 коп., полученного вследствие нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, выдано обществу в связи с правонарушением, которое совершено обществом в 2019 году.

Следовательно, публично-правовая санкция о перечислении в федеральный бюджет дохода в размере 188 887 руб. 49 коп. не может быть квалифицирована как текущие платежи в целях применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку правонарушение, за которое назначена данная санкция, совершено ООО «СТМ» до даты принятия заявления о признании его банкротом (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2020 по делу №А71-2012/2020).

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2021 по делу №А71-2012/2020 требование Федеральной налоговой службы в размере 188 887 руб. 49 коп. (штраф) признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СТМ».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал суждение, что ООО «СТМ» не имело возможности исполнить предписание Нижегородского УФАС России от 06.11.2020 по делу №052/08/8-151/2020 в установленный в нем срок, поскольку находилось в процедуре банкротства и имело возможность исполнять требования кредиторов только в порядке и в очередности, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанное суждение привело суд к выводу о наличии сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, которые толкуются судом в его пользу.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о недоказанности заинтересованным лицом в действиях заявителя вины во вменяем правонарушении, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина конкурсного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда, как уже было отмечено, не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное,  суд апелляционной инстанции отмечает, что форма вины конкурсного управляющего, как того требует ст. 2.2 КоАП РФ, антимонопольным органом не устанавливалась, в оспариваемом постановлении не отражена. В оспариваемом постановлении не указано, какие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции не были выполнены конкурсным управляющим для надлежащего исполнения предписания.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с данными выводами. Однако судом апелляционной инстанции оснований для иной оценки выводов суда не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 31.03.2022, мотивированное решение изготовлено 14.04.2022) по делу №А71-1315/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.