Гражданский кодекс часть 1

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – общества с ограниченной ответственностью «Открытие» (заявитель жалобы): Зуйкин И.С., доверенность от 20.01.2015, паспорт, доверенность от 20.01.2015;

от конкурсного управляющего имуществом должника Белова Алексея Константиновича: Белов А.К., решение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2014, паспорт; Лузина Е.А., доверенность от 23.10.2014, паспорт;

от третьего лица Петров Александра Юрьевича: Петров А.Ю., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – общества с ограниченной ответственностью «Открытие»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 марта 2015 года

о признании недействительными договоров уступки от 17.04.2012, от 23.07.2012, от 10.09.2012, от 02.10.2012, от 04.07.2013 и дополнительного соглашения нему от 30.07.2013, от 03.06.2013,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела № А50-4536/2014

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Новак Юрия Борисовича (ОГРНИП 304590635000168, ИНН 590400385910),

третьи лица: 1) Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, 2) Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края, 3) Муниципальное образование «Город Пермь» в лице Департамента финансов администрации г.Перми, 4) Петров Александр Юрьевич,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2014 индивидуальный предприниматель Новак Юрий Борисович (далее – предприниматель Новак Ю.Б., должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Алексей Константинович.

Конкурсный управляющий должника Белов А.К. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятого в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения предмета требований, просил признать недействительными восемь договоров уступки права (требования) от 17.04.2012, от 17.04.2012, от 23.07.2012, от 10.09.2012, от 02.10.2012, от 03.06.2013, от 03.06.2013, от 04.07.2013 в редакции дополнительного соглашения к нему от 30.07.2013, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Открытие»(далее – общество «Открытие»), а также о применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с общества «Открытие» денежных средств в размере 6 344 970 руб. 45 коп. В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определениями арбитражного суда от 25.12.2014, от 03.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края, Муниципальное образование «Город Пермь» в лице Департамента финансов администрации г. Перми и Петров Александр Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2015 (резолютивная часть оглашена 23.03.2015) оспариваемые договоры уступки прав требования признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Открытие» в пользу должника денежных средств в сумме 6 344 970 руб. 45 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Открытие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не доказано одно из обязательных условий для признания сделок недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве – цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, которая предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или с заинтересованным лицом. В частности, в опровержение выводов суда о неподтвержденности получения должником оплаты за уступленные права требования заявитель указывает на следующие обстоятельства: оплата за общество «Открытие» производилась его руководителем и единственным учредителем Петровым А.Ю., что предусмотрено условиями дополнительных соглашений к оспариваемым договорам и не противоречит действующему гражданскому законодательству Российской Федерации; финансовая возможность Петрова А.Ю. произвести оплату уступленных прав требования, равно как и использование денежных средств именно для данных целей подтверждается представленными в материалы дела выписками с его банковских счетов, платежными поручениями общества с ограниченной ответственностью «Юридическая защита» о предоставлении Петрову А.Ю. займа; получение денежных средств за уступленные права требования подтверждается актами приема-передачи денежных средств, подписанных предпринимателем Новаком Ю.Б. и скрепленных его печатью, а также письменными пояснениями самого должника, изложенными в представленном в суд первой инстанции отзыве на заявление конкурсного управляющего; само по себе ненахождение предпринимателя Новака Ю.Б. в г.Перми не свидетельствует об отсутствии у последнего возможности воспользоваться принадлежащим ему процессуальным правом на подачу мотивированного отзыва; непоступление полученных должником в счет оплаты уступленных прав требования денежных средств на его счет не может свидетельствовать о безденежности оспариваемых договоров и о неисполнении обществом «Открытие» обязанности по оплате. Помимо прочего, апеллянт считает неустановленным и недоказанным факт совершения оспариваемых сделок между заинтересованными по отношению друг к другу лицами, в данной части считает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права. С учетом перечисленных обстоятельств, заявитель жалобы считает недоказанным наличия оснований для признания оспариваемых договоров уступки права (требования) недействительными по ст.61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель общества «Открытие» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Конкурсный управляющий, его представитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Третье лицо Петров А.Ю. устно позицию апеллянта поддержал. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу общества «Открытие» удовлетворить.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, от третьего лица – Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с апреля 2012 года по июль 2013 года между предпринимателем Новаком Ю.Б. (цедент) и обществом «Открытие» (цессионарий) было заключено восемь договоров уступки права (требования), а именно:

- договор уступки права (требования) от 17.04.2012 (л.д.20-21 т.1), в соответствие с п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Российской Федерации в лице Министерства финансов в сумме 237 377 руб. 26 коп., а также к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края в сумме 1 033 732 руб. 30 коп. на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2011 по делу №А50-239/2011;

- договор уступки права (требования) от 17.04.2012 (л.д.16-17 т.1), в соответствие с п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента финансов администрации города Перми в сумме 1 203 938 руб. 68 коп. на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2011 по делу №А50-245/2011;

- договор уступки права (требования) от 23.07.2012 (л.д.25-26 т.1), в соответствие с п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента финансов администрации города Перми в сумме 1 105 898 руб. 92 коп. на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2012 по делу №А50-16/2012;

- договор уступки права (требования) от 10.09.2012 (л.д.59-55 т.3), в соответствие с п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Российской Федерации в лице Министерства финансов в сумме 53 439 руб. 19 коп., а также к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края в сумме 1 186 568 руб. 39 коп. на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2012 по делу №А50-66/2012;

- договор уступки права (требования) от 02.10.2012 (л.д.61-62 т.3), в соответствие с п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента финансов администрации города Перми в сумме 50 000 руб. 00 коп. на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2012 по делу №А50-16/2012;

- договор уступки права (требования) от 03.06.2013 (л.д.66-67 т.3), в соответствие с п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Российской Федерации в лице Министерства финансов в сумме 1 720 руб. 00 коп., а также к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края в сумме 38 280 руб. 00 коп. на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2012 по делу №А50-66/2012;

- договор уступки права (требования) от 03.06.2013, в соответствие с п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Российской Федерации в лице Министерства финансов в сумме 238 968 руб. 10 коп., а также к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края в сумме 501 905 руб. 65 коп. на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2013 по делу №А50-18978/2012;

- договор уступки права (требования) от 04.07.2013 (л.д.63-64 т.3) в редакции дополнительного соглашения к нему от 30.07.2013 (л.д.65 т.3), в соответствие с п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента финансов администрации города Перми в сумме 697 041 руб. 05 коп. на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2013 по делу №А50-18978/2012.

В пунктах 1.3 названных договоров уступки права (требования) стороны установили, что цессионарий обязуется оплатить уступаемое право требования в порядке, определенном дополнительными соглашениями.

В дальнейшем, в отношении каждого договора уступки права (требования) были заключены дополнительные соглашения от 20.04.2012 (л.д.62 т.2), от 20.04.2012 (л.д.64 т.2), от 23.06.2012 (л.д.66 т.2), от 10.09.2012 (л.д.68 т.2), от 05.10.2012 (л.д.70 т.2), от 03.06.2013 (л.д.132 т.1), от 03.06.2013 (л.д.134 т.1), от 31.07.2013 (л.д.136 т.1), по условиям которых стороны установили, что обязанность цессионария по уплате цеденту за переданное право требования в порядке ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполняет участник общества «Открытие» Петров А.Ю. путем передачи цеденту наличных денежных средств (п.п.2, 3 дополнительных соглашений). При этом стоимость передаваемых прав требований определены сторонами в размере порядка 80% от ее номинальной стоимости.

На основании вышеуказанных договоров уступки права (требования) в рамках дел №А50-239/2011, №А50-245/2011, №А50-16/2012, №А50-66/2012, №А50-18978/2012 арбитражным судом в порядке ст.48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство.

Между сторонами осуществлены расчеты, в подтверждение чему представлены акты приема-передачи денежных средств, подписанные между Петровым А.Ю. и предпринимателем Новаком Ю.Б. и заверенные печатью должника (часть актов представлены в оригинале – л.д.63, 65, 67, 69, 71 т.2; часть в виде заверенных копий – л.д.191 т.1; л.д.133, 135, 137 т.1). Оплата производилась в период с мая 2012 года по август 2013 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2014 принято к производству заявление ФНС России о признании предпринимателя Новака Ю.Б. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности.

Решением этого же суда от 08.09.2014 предприниматель Новак Ю.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов А.К.

Полагая, что вышеуказанные договоры уступки права (требования) являются недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий имуществом должника Белов А.К. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Новака Ю.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отменене, исходя из следующего.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве (п.п.5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ №63).

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемые сделки совершены (период с апреля 2012 по июль 2013 года) в течение трех до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (21.03.2014).

Судом также верно установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на момент совершения оспариваемых сделок предприниматель Новак Ю.Б. отвечал признаку неплатежеспособности.

Вместе с тем, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, позволяющих полагать, что спорные сделки были осуществлены безвозмездно либо что общество «Открытие» являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом, применительно к ст.19 Закона о банкротстве, равно о недоказанности обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что делая вывод о совершении должником оспариваемых сделок с заинтересованным лицом, суд первой инстанции принял во внимание то, что Петров А.Ю., который является единственным участником и руководителем общества «Открытие», с 2010 года представлял интересы предпринимателя Новака Ю.Б. по гражданским делам о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края, муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента финансов администрации г.Перми убытков, а также участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя должника в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении обоснованности заявления уполномоченного органа.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводом в силу следующего.

Согласно ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.11, 15 постановления Пленума от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п.п.1 и 2 ст.19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абз.5 п.1 ст.19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п.1 ст.19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п.1 ст.81 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 1 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.1 ст.27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Согласно п.1 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

С учетом изложенного, оснований полагать, что общество «Открытие» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, исходя из понятия заинтересованного лица, содержащегося в ст.19 Закона о банкротстве, п.1 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что оснований для признания общества «Открытие» заинтересованным по отношению к должнику лицом не имеется, то установленная п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве презумпция об информированности контрагента должника по сделке о направленности сделки на причинение вреда кредиторам применению не подлежит.

В данном случае на конкурсном управляющем лежит бремя доказывания того, что общество «Открытие», а равно его единственный участник Петров А.Ю., знали или должны были знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, считает, что данное обстоятельство из материалов дела не следует и конкурсным управляющим не доказано (ст.65 АПК РФ).

Само по себе представление Петровым А.Ю. интересов должника в арбитражных судах не может свидетельствовать о его осведомленности о финансовом состоянии своего доверителя.

Петров А.Ю. представлял интересы предпринимателя Новака Ю.Б. исключительно в рамках правоотношений, связанных с перевозкой льготных пассажиров и компенсацией возникших в связи с этим у перевозчика убытков, поэтому у Петрова А.Ю., как представителя стороны судебного спора, отсутствовала информация о наличии неисполненных обязательств своего доверителя перед кредиторами; в рамках иных правоотношений представление интересов предпринимателя Новака Ю.Б. Петровым А.Ю. не осуществлялось.

Как следует, из материалов дела, инициатором дела о банкротстве выступил уполномоченный орган, в реестр требование кредиторов включена задолженность только по обязательным платежам в общей сумме 2 337 145,02 руб. (основной долг 1 402 638,65 руб. и 934 506,37 руб. пени, штрафов).

Доказательства того, что при выполнении Петровым А.Ю. в рамках дел №А50-239/2011, №А50-245/2011, №А50-16/2012, №А50-66/2012, №А50-18978/2012 функций представителя истца Петров А.Ю. мог или должен был получить сведения о наличии у предпринимателя Новака Ю.Б. задолженности по налогам, которые последнему доначислены по результатам выездной налоговой проверки (решение ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми от 29.12.2011 №15-07/10956 дсп – л.д.134-138 т.2), в материалах дела отсутствуют.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 08.11.2010 (л.д.39 т.1), выданной предпринимателем Новаком Ю.Б., в том числе на имя Петрова А.Ю., полномочия данного лица как поверенного касались только представления интересов исключительно в арбитражных судах. Представлять интересы предпринимателя в налоговых органах с правом подписания бухгалтерской и иной отчетности должника, из содержания которой Петров А.Ю. мог бы сделать вывод о финансовом состоянии должника, он уполномочен не был.

Кроме того, даже если у должника объективно и имелась задолженность перед бюджетом (1,4 млн руб.), которая впоследствии явилась основанием для возбуждения дела о его несостоятельности, то принимая во внимание цели заявленных к бюджетам различного уровня исков (взыскание денежных средств в виде убытков) и наличие состоявшихся судебных актов о взыскании с пользу предпринимателя Новака Ю.Б. денежных средств в сумме более 6 млн руб., у Петрова А.Ю. не имелось оснований полагать, что должник обладает признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества и поэтому в результате оспариваемых сделок интересам кредиторов мог быть причинен имущественный ущерб.

Следует также отметить, что у должника на момент совершения оспариваемых договоров цессии имелось и иное имущество, которое впоследствии могло бы составить его конкурсную массу (например, земельный участок в Краснодарском крае).

Что касается того обстоятельства, что Петров А.Ю. представлял интересы должника при проверке обоснованности заявления уполномоченного органа (при введении наблюдения), то поскольку данная процедура была введена в июне 2014 года, а оспариваемые договоры заключены в период с апреля 2012 по июль 2013 года и исполнение судебных актов о взыскании убытков состоялось в период с июля 2012 по январь 2014 года, то получение Петровым А.Ю. сведений о наличии неисполненных предпринимателем Новаком Ю.Б. обязательств перед бюджетом само по себе не свидетельствует об информированности Петрова А.Ю. и общества «Открытие» о направленности сделок цессии на причинение вреда уполномоченному органу, как кредитору должника, на момент заключения договоров уступки прав (требований).

Что касается способа расчетов (возложение обязанности по оплате на третье лицо и оплата наличными денежными средствами), то данный способ, как допустимый способ расчетов, при документальной подтвержденности финансовой возможности Петрова А.Ю. произвести оплату за уступленные права требований, по мнению суда, также не свидетельствует о направленности оспариваемых сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности совершения со стороны общества «Открытие» спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции также считает, что заключение в рассматриваемой ситуации договоров цессии в отношении прав требований к бюджетам различного уровня на условиях, оговоренных в договорах цессии с учетом дополнительных соглашений к ним, также не свидетельствует о совершении сделок цессии со злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ). По смыслу ст.10 ГК РФ злоупотребление правом должно присутствовать в действиях обоих сторон сделок.

Действительно, спорная дебиторская задолженность являлась активом с достаточной степенью ликвидности; уступлена данная задолженность предпринимателем Новаком Ю.Б. обществу «Открытие» с дисконтом в размере около 20%. Однако, доказательства того, что установленная в договорах стоимость уступленного права требования является заниженной, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

То обстоятельство, что получив в качестве оплаты более 5 млн руб., должник полученные денежные средства сокрыл (израсходовал на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, без указания этих целей – л.д.76 т.1), не погасив задолженность перед бюджетом, не может свидетельствовать о том, что общество «Открытие» либо его единственный участник Петров А.Ю. сознательно способствовали должнику достигнуть определенной цели в виде непоступления денежных средств в конкурсную массу должника, тем более, что на момент совершения оспариваемых сделок, осуществления процессуального правопреемства в рамках арбитражных дел и даже на момент получения исполнения из бюджетов, общество «Открытие» не могло располагать сведениями о задолженности предпринимателя Новака Ю.Б. по налогам.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда о доказанности конкурсным управляющим безвозмездного характера оспариваемых сделок.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к договорам цессии, определяющие порядок и размер оплаты по ним; акты приема-передачи денежных средств, согласно которым Петровым А.Ю. переданы предпринимателю Новаку Ю.Б. денежные средства в полном размере. Кроме того, третьим лицом Петровым А.Ю. и обществом «Открытие» представлены документы о наличии у Петрова А.Ю. финансовой возможности произвести оплату за уступленные права требования (сведения о движении денежных средств по банковскому карточному счету физического лица, копии платежных поручений о предоставлении Петрову А.Ю. займов – л.д.9-95 т.2).

При этом, являются ошибочными выводы суда об отсутствии оплаты по договорам цессии, основанные на выборочном анализе движения денежных средств по карточному счету Петрова А.Ю., заключающемся в том, что у Петрова А.Ю. отсутствовали операции по снятию денежных средств в достаточном размере в даты, когда должна была производиться оплата за уступленные права.

Суд апелляционной инстанции считает, что такой анализ (выборочное сопоставление расходных операций с датами оплаты) не может дать объективную оценку возможности Петрова А.Ю. произвести оплату в соответствующих размерах и сроки, как они оговорены дополнительными соглашениями к договорам цессии, поскольку Петров А.Ю. располагал как собственными денежными средствами, которые отражены на его счете, так и привлеченными денежными средствами, которые были предоставлены ему на условиях займа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые сделки не являются безвозмездными.

Как отмечено выше, недобросовестное поведение должника, получившего оплату за уступленные им права и не уплатившего налоги, не может быть поставлено в вину обществу «Открытие» и его единственному участнику Петрову А.Ю.

При отсутствии оснований полагать, что в действиях общества «Открытие» имелось какое-либо злоупотребление правом, допустимость избранного способа и порядка расчетов, выводы о безвозмездности сделок договоров цессии и отсутствии оплаты по ним, не могут являться обоснованными.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что общество «Открытие» были учреждено Петровым А.Ю. и зарегистрировано в качестве юридического лица (13.04.2012) за несколько дней до заключения первого договора цессии (17.04.2012), не может быть признана достаточно обоснованной для установления признаков недобросовестного поведения лица.

Судом апелляционной инстанции принимаются пояснения третьего лица Петрова А.Ю. об обстоятельствах создания указанного юридического лица, как не противоречащие обычаям делового оборота. Исходя из предоставленных пояснений, общество «Открытие» создано для работы с дебиторской задолженностью разного происхождения, для этих целей на указанное общество приобретаются различные права требования, в подтверждение чему представлены в том числе договоры уступки прав (цессии) с иными лицами (л.д.68-73 т.3); в то же время Петров А.Ю. является единственным участником еще одного юридического лица, в сферу деятельности которого включено оказание юридических услуг.

Таким образом, то обстоятельство, что Петров А.Ю. сначала оказал предпринимателю Новаку Ю.Б. юридические услуги в рамках судебных споров о взыскании убытков, а затем приобрел (в лице общества «Открытие») права требования с дисконтом в 20%, произведя оплату данных прав до получения исполнения по судебным решениям, само по себе не свидетельствует о наличии в действиях общества «Открытие» признаков злоупотребления правом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п.п.3, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на конкурсную массу предпринимателя Новака Ю.Б.

Поскольку при принятии к производству заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными должнику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 4 000 руб. в соответствии с п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию за счет конкурсной массы предпринимателя Новака Ю.Б., в доход федерального бюджета.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию в его пользу за счет конкурсной массы должника.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2015 года

по делу № А50-4536/2014 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Новака Ю.Б. Белова Алексея Константиновича о признании недействительными сделками договоров уступки от 17.04.2012, от 17.04.2012, от 23.07.2012, от 10.09.2012, от 02.10.2012, от 04.07.2013 и дополнительного соглашения к нему от 30.07.2013, от 03.06.2013, от 03.06.2013, заключенных между индивидуальным предпринимателем Новаком Ю.Б. и обществом с ограниченной ответственностью «Открытие», отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы индивидуального предпринимателя Новака Ю.Б. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей за подачу иска.

Взыскать за счет конкурсной массы индивидуального предпринимателя Новака Ю.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Открытие»расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи М.А. Полякова

О.Н. Чепурченко