Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-537/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка Сбербанка России (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к председателю ликвидационной комиссии ООО «Алкомаркет «Магнум-7» Сулла Инне Павловне,

третьи лица: Флеганов Олег Владимирович, ФНС России в лице ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга,

о признании незаконными действий председателя ликвидационной комиссии ООО «Алкомаркет «Магнум-7» по ликвидации общества и восстановлении в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице ООО «Алкомаркет «Магнум-7»,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Уральского банка Сбербанка России (далее – ОАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании незаконными действий ликвидационной комиссии ООО «Алкомаркет «Магнум-7» по ликвидации общества и об обязании Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга восстановить в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице ООО «Алкомаркет «Магнум-7».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 решение арбитражного суда от 08.04.2011 по делу № А60-537/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2011 решение суда от 08.04.2011 по делу № А60-537/2011 и постановление апелляционного суда от 27.07.2011 по тому же делу оставлены без изменения.

30 декабря 2011 года в арбитражный суд поступило заявление ОАО «Сбербанк России» о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011 по делу № А60-537/2011 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2012 в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14443/12 от 23.04.2013 в передаче дела № А60-537/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2012 отказано.

Отказывая в передаче дела № А60-537/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения арбитражного суда от 06.03.2012, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций от 14.05.2012 и 14.08.2012 ВАС РФ указал, что единообразная практика применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ с учетом законодательства о ликвидации в истолковании, данном в постановлении №7075/11, была определена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 14449/12. В названном постановлении Президиума ВАС РФ содержится оговорка о придании обратной силы правовой позиции Президиума. Оспариваемые по настоящему делу судебные акты вынесены до официального опубликования постановления Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 14449/12 и ОАО «Сбербанк России» не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого по настоящему делу определения суда первой инстанции от 06.03.2012 по новым обстоятельствам (глава 37 АПК РФ).

28 мая 2013 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО «Сбербанк России» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012 и решения от 08.04.2011 по делу № А60-537/2011.

Определением от 04.06.2013 заявление ОАО «Сбербанк России» принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 заявление ОАО «Сбербанк России» о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 06.03.2012 и решения от 08.04.2011 по делу № А60-537/2011 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011 по делу № А60-537/2011 отменено.

Назначено судебное заседание по рассмотрению иска ОАО «Сбербанк России» к председателю ликвидационной комиссии ООО «Алкомаркет «Магнум-7» Сулла Инне Павловне (далее – ответчик), при участии в деле третьих лиц, Флеганова Олега Владимировича и ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, о признании незаконными действий ликвидационной комиссии ООО «Алкомаркет «Магнум-7» по ликвидации общества и об обязании ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга восстановить в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью «Алкомаркет «Магнум-7».

В судебном заседании 21.08.2013 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил нормативно-правовое обоснование исковых требований, просил признать незаконными действия (бездействие) председателя ликвидационной комиссии ООО «Алкомаркет «Магнум-7» Сулла Инны Павловны, связанные с ликвидацией юридического лица, а именно:

- несвоевременное принятие мер для выявления в качестве кредитора ОАО «Сбербанк России» на основании ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- несвоевременноеписьменное не уведомление ОАО «Сбербанк России» о ликвидации ООО «Алкомаркет «Магнум-2» на основании ст. 63 ГК РФ;

- уклонение от получения требований кредитора ОАО «Сбербанк России»;

- не включение требований ОАО «Сбербанк России» в промежуточный и ликвидационный балансы ООО «Алкомаркет «Магнум-2» на основании ст. 63 ГК РФ;

- не выполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Алкомаркет «Магнум-2» несостоятельным (банкротом) на основании ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон);

- представление в налоговый орган ликвидационных балансов, содержащих недостоверные сведения в отношении кредиторской задолженности ООО «Алкомаркет «Магнум-2», о наличии которой было доподлинно известно, на основании ст. 63 ГК РФ, ст.ст. 21, 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»;

- а также просит, восстановить в ЕГРЮЛ запись о юридическом лице ООО «Алкомаркет «Магнум-2» (ИНН 6670118739, ОГРН 1069670117000) с указанием: «юридическое лицо находится в процессе ликвидации».

В судебном заседании 16.09.2013 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил п. 2 исковых требований, дополнительно просил суд обязать председателя ликвидационной комиссии Сулла И.П. в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу обратиться в регистрирующий орган с заявлением об аннулировании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2106670433747 о прекращении деятельности юридического лица ООО «Алкомаркет «Магнум-7».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 (резолютивная часть от 08.10.2013) исковые требования удовлетворены частично. Судом признаны неправомерными действия (бездействие) председателя ликвидационной комиссии ООО «Алкомаркет «Магнум-7» Сулла Инны Павловны, выразившиеся: в несвоевременном письменном уведомлении ОАО «Сбербанк России» о ликвидации ООО «Алкомаркет «Магнум-7»; в не включении требований ОАО «Сбербанк России» в промежуточный и ликвидационный балансы ООО «Алкомаркет «Магнум-7»; в не выполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого юридического лица ООО «Алкомаркет «Магнум-7» несостоятельным (банкротом); в представлении в налоговый орган ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения, в отношении кредиторской задолженности ООО «Алкомаркет «Магнум-7». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Сулла Инны Павловны в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Сбербанк России» и представитель ликвидационной комиссии ООО «Алкомаркет «Магнум-7» Сулла И.П. обратились с апелляционными жалобами.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об изменении процессуального статуса налоговой службы с ответчика на третье лицо. Вместе с тем судом не учтено, что данное ходатайство (том 2 л.д. 213-215 протокол судебного заседания ) мотивировано отсутствием заявленных требований к ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, что не соответствует действительности.

Принимая во внимание, что в мотивировочной части решения в качестве одного из оснований отказа в требовании о восстановлении в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице ООО «Алкомаркет «Магнум-7» с указанием: «юридическое лицо находится в процессе ликвидации» судом указано на отсутствие требований ОАО «Сбербанк России» к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, а также исходя из положений п.п. 5, 6 ст. 46 АПК РФ, констатируя невозможность рассмотрение дела без участия ответчика – ФНС России ФНС в лице ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, к которому заявлены требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения его в обязательном порядке в качестве ответчика не зависимо от воли сторон, суд апелляционной инстанции определением от 06.02.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Нилоговой Т.С. на судью Чепурченко О.Н., рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мармазовой С.И., Романова В.А.

При рассмотрении спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования к ответчику – ФНС России в лице ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, а именно просит:

1. признать недействительной запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2106670433747 от 22.10.2010 о прекращении деятельности юридического лица ООО «Алкомаркет «Магнум-7» (ИНН 6670118739, ОГРН 1069670117000);

2. аннулировать запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2106670433747 от 22.10.2010 о прекращении деятельности юридического лица ООО «Алкомаркет «Магнум-7» (ИНН 6670118739, ОГРН 1069670117000).

От ответчика, председателя ликвидационной комиссии Сулла И.П. поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита по кредитным договорам:

- об открытии невозобновляемой кредитной линии № 22323 от 13.03.2009 на сумму 450 000 000 руб., заключенному Банком с заемщиком ООО «Омега Спиритс Групп»;

- об открытии невозобновляемой кредитной линии № 22324 от 13.03.2009 на сумму 240 000 000 руб., заключенному Банком с заемщиком ООО «Новые рестораны»;

- об открытии невозобновляемой кредитной линии № 4231 от 13.03.2009 на сумму 585 000 000 руб., заключенному Банком с заемщиком ООО «Омега Опт Трейдинг»;

- об открытии невозобновляемой кредитной линии № 4401 от 02.09.2009

между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и ООО «Алкомаркет «Магнум-7» были заключены договоры поручительства № 28545 от 13.03.2009, № 28604 от 13.03.2009, № 68532 от 13.03.2009 и № 69355 от 02.09.2009.

В соответствии с указанными договорами поручительства ООО «Алкомаркет «Магнум-7» обязалось отвечать перед Банком за исполнение заемщиками всех обязательств по указанным кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за неполное исполнение условий кредитных договоров в части требований, предъявляемых к его обеспечению, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитным договорам.

Также в обеспечение исполнения вышеназванных кредитных обязательств между Банком и участниками (учредителями) ООО «Алкомаркет «Магнум-7» был заключен договор залога товаров в обороте № 28528 от 13.03.2009 с дополнительными соглашениями № 1 от 02.09.2009 и № 2 от 20.11.2009.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитным договорам, 22.04.2010 Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми заявлениями о солидарном взыскании, в том числе и с ООО «Алкомаркет «Магнум-2», задолженности по кредитным договорам № 22323, № 22324, № 4231 и № 4401 на общую сумму свыше 1 300 млрд. руб. (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-15091/2010 от 13.08.2010 (постановление апелляционного суда от 19.11.2010) и решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-15100/2010 от 30.08.2010 (постановление апелляционного суда от 06.12.2010).

Как следует из искового заявления, в процессе рассмотрения дела № А60-25297/2010 истцом была получена информация о прекращении деятельности ООО «Алкомаркет «Магнум-7» в связи с его ликвидацией.

Согласно сведения содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.12.2010 в отношении ООО «Алкомаркет «Магнум-7», единственным участником последнего Флегановым О.В. 26.05.2010 было принято решение о добровольной ликвидации общества и формировании ликвидационной комиссии.

15 октября 2010 года в регистрирующий орган ликвидационной комиссией ООО «Алкомаркет «Магнум-7» подано заявление о ликвидации общества.

На основании представленных в налоговый орган заявления о ликвидации ООО «Алкомаркет «Магнум-7» и ликвидационного баланса общества, инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 22.10.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись № 2106670433747 о прекращения деятельности юридического лица (ООО «Алкомаркет «Магнум-7») в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Ссылаясь на то, что ликвидация ООО «Алкомаркет «Магнум-7» проведена с существенными нарушениями установленного законом порядка ликвидации юридического лица, ОАО «Сбербанк России», являющийся кредитором общества, не был уведомлен о его ликвидации, его требования как кредитора в ликвидационный баланс включены не были, а также в связи с не выполнением обязанности председателя ликвидационной комиссии по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого юридического лица несостоятельным (банкротом), истец обратился в арбитражный суд с иском о признании неправомерными действий (бездействий) председателя ликвидационной комиссии ООО «Алкомаркет «Магнум-7» Сулла Инны Павловны и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Алкомаркет «Магнум-7» с требованием о ее аннулировании.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Следовательно, для рассмотрения спора в арбитражном суде необходимо наличие субъектного состава и характера возникших правоотношений (предмет спора).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Сулла И.П. была назначена председателем ликвидационной комиссии ООО «Алкомаркет «Магнум-7». Предметом настоящего спора является признание незаконными действий председателя ликвидационной комиссии, осуществленные при ликвидации ООО «Алкомаркет «Магнум-7» (непринятие председателем ликвидационной комиссии мер по выявлению всех кредиторов, неуведомление кредиторов о ликвидации общества; не включение требований истца в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Алкомаркет «Магнум-7» и уклонение от получения требований истца), в связи с чем, данный спор относится к числу споров о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, относятся, в том числе споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Такие споры, в силу части 2 статьи 33 АПК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, определяющим критерием для разграничения подведомственности является не субъектный состав, а характер спора.

Ликвидация юридических лиц непосредственно связана с их деятельностью, и споры, возникающие при их ликвидации, являются экономическими и подведомственны арбитражному суду.

Исходя из характера заявленных требований, учитывая, что с заявлением обратилось юридическое лицо, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде (п.п. 2, 3 ст. 62 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Исходя из положений ст. 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (п. 2 ст. 63 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (п. 5 ст. 63 ГК РФ).

Как указывалось ранее, единственным участником общества «Алкомаркет «Магнум-7» Флегановым О.В. принято решение от 26.05.2010 о добровольной ликвидации общества, формировании ликвидационной комиссии, назначении ее председателем Сулла И.П.

Уведомление о ликвидации общества опубликовано 16.06.2010 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 26 (279). Согласно этому уведомлению требования кредиторов подлежали предъявлению в двухмесячный срок, исчисляемый с момента публикации сообщения о ликвидации.

11 августа 2010 года ОАО «Сбербанк России» направило свои требования председателю ликвидационной комиссии заказным письмом, которое 28.10.2010 было возвращено почтовым отделением связи с отметкой «истек срок хранения».

О ликвидации ООО «Алкомаркет «Магнум-7» Банк был уведомлен председателем ликвидационной комиссии письмом от 20.08.2010, то есть направленным Сулла И.П. по истечении двухмесячного срока, в пределах которого кредиторы могли надлежащим образом реализовать свое право на предъявление требований ликвидируемому должнику.

Такое письменное уведомление кредитора исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 63 ГК РФ не является надлежащим. Исходя из смысла указанной нормы права, ликвидационная комиссия и ликвидатор, прежде всего, должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.

Следовательно, требование истца о признании незаконными действий (бездействия) ответчика, выразившихся в несвоевременном письменном уведомлении Банка о ликвидации ООО «Алкомаркет «Магнум-7» в сроки, установленные законом, подлежит удовлетворению.

При этом, следует отметить, что несвоевременное уведомление кредитора о начале процедуры ликвидации должника само по себе доказательством несвоевременного принятии ответчиком мер для выявления в качестве кредитора ОАО «Сбербанк России» не является. Таким образом, требование истца о признании незаконными действий (бездействия) ответчика, выразившихся в несвоевременном принятии таких мер при отсутствии документального подтверждения удовлетворению не подлежит.

В обоснование требования о признании незаконными действий (бездействия) ответчика, выразившихся в уклонении от получения требований кредитора – ОАО «Сбербанк России» истец ссылается на неполучение председателем ликвидационной комиссии направленного истцом заказной корреспонденцией требования (исх. № 30-83/216 от 06.08.2010).

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены реестр отправки заказной корреспонденции исх. № 30-83/216 от 06.08.2010, а также почтовый конверт согласно которым требование ОАО «Сбербанк России» было направлено 11.08.2010 Сулла И.П. по адресу, указанному в публикации о ликвидации ООО «Алкомаркет «Магнум-7»: 620075, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 69/1, помещение алкомаркет «Магнум», ком. 1. Заказное письмо с данным требованием было возвращено отправителю – ОАО «Сбербанк России» 28.10.2010 с отметкой о невозможности его вручения по причине «истечение срока хранения».

В соответствии с пунктами 33, 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила), письма с уведомлением о вручении вручаются лично адресату под расписку. Почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

Согласно абзацу 2 пункта 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Из изложенного следует, что адресату обязательно должно быть вручено извещение о получении почтового отправления, а в случае не получения адресатом первичного извещения, сотрудники почты обязаны вручить вторичное извещение о необходимости получения почтового отправления. Только после соблюдения всех условий извещения адресата о пришедшей корреспонденции (направления вторичного извещения) конверт может быть возвращен отправителю за истечением срока хранения.

На имеющемся в материалах дела конверте, в котором направлялось ответчику требование Банка, и который был возвращен органом связи с отметкой «истечение срока хранения», отсутствует отметка органа почтовой связи о доставке вторичного извещения.

Несоблюдение органом связи установленной процедуры извещения адресата свидетельствует о ненадлежащем уведомлении председателя ликвидационной комиссии Сулла И.П. о наличии в почтовом отделении направленной адресату корреспонденции.

Поскольку уклонение от совершения какого-либо действия предполагает наличие умысла со стороны такового лица, неполучение ответчиком требования ОАО «Сбербанк России» в почтовом отделении вследствие не уведомления ее надлежащим образом о наличии адресованной ей почтовой корреспонденции, не может быть вменено последней как нарушение.

Таким образом, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у Сулла И.П. умысла, правовых оснований для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) ответчика, выразившихся в уклонении от получения требований кредитора ОАО «Сбербанк России», не имеется.

Вместе с тем, требование истца о признании незаконными действий (бездействия) ответчика, выразившихся в не включении требований ОАО «Сбербанк России» в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс ООО «Алкомаркет «Магнум-7», представление в налоговый орган недостоверных сведений, содержащихся в ликвидационном балансе, в отношении кредиторской задолженности ООО «Алкомаркет «Магнум-7» признаны апелляционным судом обоснованными исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в промежуточном ликвидационном балансе и ликвидационном балансе общества требования ОАО «Сбербанк России» отражены не были.

Инспекция ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга 08.10.2010 на основании заявления о ликвидации общества и ликвидационного баланса внесла в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации прекращения деятельности общества «Алкомаркет «Магнум-7» в связи с его ликвидацией.

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса (п. 4 ст. 63 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса общества «Алкомаркет «Магнум-7» председателю ликвидационной комиссии Сулла И.П. было доподлинно известно о не исполненных перед истцом обязательствах.

Данный факт подтверждается тем, что решение о добровольной ликвидации общества «Алкомаркет «Магнум-7» от 26.05.2010, о формировании ликвидационной комиссии и назначении ее председателем Сулла И.П., принято после предъявления истцом исков по делам № А60-15091/2010, № А60-15100/2010, следовательно, до утверждения промежуточного ликвидационного баланса, истец обратился к обществу «Алкомаркет «Магнум-7» с требованием об оплате долга посредством инициирования судебных процессов о взыскании задолженности.

В нарушение требований статьи 63 ГК РФ ликвидатор (председатель ликвидационной комиссии) письменно не уведомил кредитора о ликвидации компании и не произвел расчета с ним.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

При этом установленный статьями 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица нельзя считать соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.

Материалами дела подтверждено, что на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса, обществу и председателю ликвидационной комиссии было известно о не исполненных перед ОАО «Сбербанк России» обязательствах и ликвидационный баланс общества составлен без отражения действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица.

Поскольку при ликвидации общества «Алкомаркет «Магнум-7» установленный статьями 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица нарушен и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не представлены, требования истца, чьи права как кредитора были нарушены, подлежат удовлетворению в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (п. 2 ст. 224 Закона о банкротстве).

Как указывалось ранее, председателю ликвидационной комиссии общества «Алкомаркет «Магнум-7» Сулла И.П. было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед ОАО «Сбербанк России», и, учитывая отсутствие какого-либо имущества у общества «Алкомаркет «Магнум-7», ликвидатор на основании п. 2 ст. 224 Закон о банкротстве была обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом. Вместе с тем, указанная обязанность Сулла И.П. исполнена не была.

При таких обстоятельствах требование истца о признании незаконными действий (бездействия) ответчика, выразившихся в невыполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого юридического лица ООО «Алкомаркет «Магнум-7» несостоятельным (банкротом), подлежит удовлетворению.

Последствия данного нарушения установлены ст. 226 Закона о банкротстве – отказ во внесении записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр, а также субсидиарная ответственность руководителя ликвидационной комиссии (ликвидатора) за неудовлетворенные требования кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рамках рассматриваемого спора оснований для отказа в удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России», в части признания недействительной записи внесенной в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Алкомаркет «Магнум-7» и о ее аннулировании не имеется, поскольку при совершении оспариваемых действий регистрирующий орган формально действующее законодательство не нарушил, а ответственность за предоставление недостоверной информации для государственной регистрации ликвидации юридического лица должен нести заявитель (ст. 25 Закона о регистрации).

Таким образом, требования истца к ФНС России в лице ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013 подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Расходы истца на уплату государственной пошлины по иску в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика – Сулла Инну Павловну.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2013 года по делу № А60-537/2011 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия (бездействие) председателя ликвидационной комиссии ООО «Алкомаркет «Магнум-7» Сулла Инны Павловны, выразившиеся:

- в несвоевременном письменном уведомлении ОАО «Сбербанк России» о ликвидации ООО «Алкомаркет «Магнум-7»;

- в не включении требований ОАО «Сбербанк России» в промежуточный и ликвидационный балансы ООО «Алкомаркет «Магнум-7»;

- в не выполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого юридического лица ООО «Алкомаркет «Магнум-7» несостоятельным (банкротом);

- в представлении в налоговый орган ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения, в отношении кредиторской задолженности ООО «Алкомаркет «Магнум-7».

Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2106670433747 от 22.10.2010 о прекращении деятельности юридического лица ООО «Алкомаркет «Магнум-7» (ИНН 6670118739, ОГРН 1069670117000);

Аннулировать запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2106670433747 от 22.10.2010 о прекращении деятельности юридического лица ООО «Алкомаркет «Магнум-7» (ИНН 6670118739, ОГРН 1069670117000).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сулла Инны Павловны в пользу ОАО «Сбербанк России» 4 000 (четыре тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов