Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании дело № А60-539/2011

по иску ОАО «Сбербанк России»

к председателю ликвидационной комиссии ООО «Алкомаркет «Магнум-3» Сулла Инне Павловне, Инспекции ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Флеганов Олег Владимирович,

о признании незаконными действий председателя ликвидационной комиссии ООО «Алкомаркет «Магнум-3» по ликвидации общества и восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о юридическом лице ООО «Алкомаркет «Магнум-3» (ИНН 6670118778, ОГРН 1069670117076).

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании незаконными действий ликвидационной комиссии Общества с ограниченной ответственностью «Алкомаркет «Магнум-3» (далее – Общество «Алкомаркет «Магнум-3») по ликвидации общества и об обязании Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга восстановить в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице Обществе «Алкомаркет «Магнум-3».

В судебном заседании 05.04.2011 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об изменении статуса Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 29 т. 3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 решение арбитражного суда от 08.04.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2011 решение суда от 08.04.2011 и постановление апелляционного суда от 26.07.2011 оставлены без изменения.

Сбербанк обратился 30.12.2011 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012 в удовлетворении заявления Сбербанка отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14449/12 определение арбитражного суда от 06.03.2012, постановление апелляционного суда от 16.05.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2012 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2013 заявление Сбербанка о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение арбитражного суда от 08.04.2011 отменено по новым обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению иска Сбербанка к председателю ликвидационной комиссии Общества «Алкомаркет «Магнум-3» Сулла Инне Павловне, при участии в деле третьих лиц Флеганова О.В. и Инспекции ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, о признании незаконными действий (бездействий) председателя ликвидационной комиссии, связанных с невыполнением обязательных требований при ликвидации юридического лица и об обязании Инспекции восстановить в ЕГРЮЛ запись о юридическом лице – Обществе «Алкомаркет «Магнум-3».

В судебном заседании 21.08.2013 арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение истцом нормативно-правового обоснования исковых требований, по настоящему делу требования Истца заключаются в следующем:

признать незаконными следующие действия (бездействие) председателя ликвидационной комиссии Общества «Алкомаркет «Магнум-3» Суллы Инны Павловны, связанные с ликвидацией юридического лица:

- несвоевременное принятие мер для выявления в качестве кредитора Сбербанка на основании ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- несвоевременное письменное не уведомление Общества «Сбербанк России» о ликвидации Общества «Алкомаркет «Магнум-3» на основании ст. 63 ГК РФ;

- уклонение от получения требований кредитора Общества «Сбербанк России»;

- невключение требований Общества «Сбербанк России» в промежуточный и ликвидационный балансы Общества «Алкомаркет «Магнум-3» на основании ст. 63 ГК РФ;

- невыполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества «Алкомаркет «Магнум-3» банкротом на основании ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- представление в налоговый орган ликвидационных балансов, содержащих недостоверные сведения в отношении кредиторской задолженности Общества «Алкомаркет «Магнум-3», о наличии которой было доподлинно известно, на основании ст. 63 ГК РФ, ст.ст. 21, 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»;

Также Сбербанк просит восстановить в ЕГРЮЛ запись о юридическом лице Обществе «Алкомаркет «Магнум-3» (ИНН 6670118778, ОГРН 1069670117076) с указанием: «юридическое лицо находится в процессе ликвидации».

В судебном заседании 21.08.2013 суд первой инстанции выяснял у истца согласен ли он привлечь Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга к участию в настоящем деле в качестве второго ответчика. Представитель Сбербанка возражал против изменения процессуального статуса названного лица, полагал необходимым сохранить его статус в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора (л.д. 40 т. 5).

В судебном заседании 16.09.2013 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил нормативно-правовое обоснование исковых требований, дополнительно просил обязать председателя ликвидационной комиссии Сулла Инну Павловну в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу обратиться в регистрирующий орган с заявлением об аннулировании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2106670426950 о прекращении деятельности юридического лица Общества «Алкомаркет «Магнум-3», а также просил восстановить в ЕГРЮЛ запись об Обществе «Алкомаркет «Магнум-3» с указанием: «юридическое лицо находится в процессе ликвидации» (л.д. 56-57 т. 5).

Судом первой инстанции ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 (резолютивная часть от 08.10.2013, судья Шавейникова О.Э.) исковые требования удовлетворены частично. Судом признаны неправомерными действия (бездействие) председателя ликвидационной комиссии Общества «Алкомаркет «Магнум-3» Сулла Инны Павловны, выразившиеся в несвоевременном письменном уведомлении Сбербанка о ликвидации Общества «Алкомаркет «Магнум-3»; в невключении требований Сбербанка в промежуточный и ликвидационный балансы Общества «Алкомаркет «Магнум-3»; в невыполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого юридического лица Общества «Алкомаркет «Магнум-3» несостоятельным (банкротом); в представлении в налоговый орган ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения, в отношении кредиторской задолженности Общества «Алкомаркет «Магнум-3». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Сулла Инны Павловны в пользу Сбербанка взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Сбербанк и Сулла И.П. обратились с апелляционными жалобами.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об изменении процессуального статуса налоговой службы с ответчика на третье лицо. Вместе с тем судом не учтено, что данное ходатайство мотивировано отсутствием заявленных требований к Инспкции ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, что не соответствует действительности.

Принимая во внимание, что в мотивировочной части решения в качестве одного из оснований отказа в требовании о восстановлении в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице Обществе «Алкомаркет «Магнум-3» с указанием статуса «юридическое лицо находится в процессе ликвидации» суд первой инстанцими сосласлся на отсутствие требований Сбербанка к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, а также исходя из положений п.п. 5, 6 ст. 46 АПК РФ, констатировав невозможность рассмотрение дела без участия Инспекции, к которой заявлены требования, в качестве ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в обязательном порядке в качестве ответчика. Потому суд апелляционной инстанции определением от 06.02.2014 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ввиду пребывания судьи Нилоговой Т.С. в отпуске в составе апелляционного суда в судебном заседании 24.02.2014 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена Нилоговой Т.С. на судью Чепурченко О.Н.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

После перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования к Инспекции ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, а именно просит:

1. признать недействительной запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2106670426950 от 13.10.2010 о прекращении деятельности юридического лица Общества «Алкомаркет «Магнум-3» (ИНН 6670118778, ОГРН 1069670117076);

2. аннулировать запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2106670426950 от 13.10.2010 о прекращении деятельности юридического лица Общества «Алкомаркет «Магнум-3» (ИНН 6670118778, ОГРН 1069670117076).

Уточнение требований в данной части принято апелляционным судом.

От ответчика Сулла И.П. поступили отзыв и дополнения к отзыву, данный ответчик против удовлетворения иска возражает.

Разрешая исковые требования по существу, апелляционный суд принимает во внимание нижеследующие обстоятельства и доказательства.

Из материалов дела следует, что между Сбербанком и Обществом «Алкомаркет «Магнум-3» заключены договоры поручительства № 28541 от 13.03.2009, № 28600 от 13.03.2009, № 68528 от 13.03.2009 и № 69351 от 02.09.2009 в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных средств по следующим кредитным договорам, соответственно:

- об открытии невозобновляемой кредитной линии № 22323 от 13.03.2009 на сумму 450.000.000 руб., заключенному Сбербанком с заемщиком ООО «Омега Спиритс Групп»;

- об открытии невозобновляемой кредитной линии № 22324 от 13.03.2009 на сумму 240.000.000 руб., заключенному Сбербанком с заемщиком ООО «Новые рестораны»;

- об открытии невозобновляемой кредитной линии № 4231 от 13.03.2009 на сумму 585.000.000 руб., заключенному Сбербанком с заемщиком ООО «Омега Опт Трейдинг»;

- об открытии невозобновляемой кредитной линии № 4401 от 02.09.2009.

В соответствии с указанными договорами поручительства Общество «Алкомаркет «Магнум-3» обязалось отвечать перед Сбербанком за исполнение указанными заемщиками всех обязательств по соответствующим кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за неполное исполнение условий кредитных договоров в части требований, предъявляемых к его обеспечению, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Сбербанка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитным договорам.

Также в обеспечение исполнения вышеназванных кредитных обязательств между Сбербанком и участниками (учредителями) Общества «Алкомаркет «Магнум-3» был заключен договор залога товаров в обороте № 28524 от 13.03.2009 с дополнительными соглашениями № 1 от 02.09.2009 и № 2 от 20.11.2009.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитным договорам, 22.04.2010 Сбербанк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми заявлениями о солидарном взыскании, в том числе и с Общества «Алкомаркет «Магнум-3», задолженности по кредитным договорам № 22323, № 22324, № 4231 и № 4401 на общую сумму свыше 1,3 млрд. руб. (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-15091/2010 от 13.08.2010; постановление апелляционного суда от 19.11.2010) и (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-15100/2010 от 30.08.2010; постановление апелляционного суда от 06.12.2010).

Как следует из искового заявления, в процессе рассмотрения дела № А60-25297/2010 истцом получена информация о прекращении деятельности Общества «Алкомаркет «Магнум-3» в связи с его ликвидацией.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.12.2010 в отношении Общества «Алкомаркет «Магнум-3», единственным участником последнего Флегановым О.В. 26.05.2010 принято решение о добровольной ликвидации общества и формировании ликвидационной комиссии.

06 октября 2010 года в регистрирующий орган ликвидационной комиссией Общества «Алкомаркет «Магнум-3» подано заявление о ликвидации общества.

На основании представленных в налоговый орган заявления о ликвидации Общества «Алкомаркет «Магнум-3» и ликвидационного баланса общества, инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 13.10.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись № 2106670426950 о прекращения деятельности юридического лица Общества «Алкомаркет «Магнум-3» в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Ссылаясь на то, что ликвидация Общества «Алкомаркет «Магнум-3» проведена с существенными нарушениями установленного законом порядка ликвидации юридического лица, Сбербанк, являющийся кредитором общества, не был уведомлен о его ликвидации, его требования как кредитора в ликвидационный баланс включены не были, а также в связи с не выполнением обязанности председателя ликвидационной комиссии по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого юридического лица банкротом, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании неправомерными действий (бездействий) председателя ликвидационной комиссии Общества «Алкомаркет «Магнум-3» Сулла И.П. и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Общества «Алкомаркет «Магнум-3» с требованием о ее аннулировании.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Следовательно, для рассмотрения спора в арбитражном суде необходимо принимать во внимание наличие субъектного состава и характера возникших правоотношений (предмет спора).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Сулла И.П. была назначена председателем ликвидационной комиссии Общества «Алкомаркет «Магнум-3». Предметом настоящего спора является признание незаконными действий председателя ликвидационной комиссии, осуществленных при ликвидации Общества «Алкомаркет «Магнум-3» (непринятие председателем ликвидационной комиссии мер по выявлению всех кредиторов, неуведомление кредиторов о ликвидации общества; не включение требований истца в промежуточный ликвидационный баланс Общества «Алкомаркет «Магнум-3» и уклонение от получения требований истца), в связи с чем, данный спор относится к числу споров о ликвидации юридического лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, относятся, в том числе споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Такие споры, в силу ч. 2 ст. 33 АПК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, определяющим критерием для разграничения подведомственности является не субъектный состав, а характер спора.

Ликвидация юридических лиц непосредственно связана с их деятельностью, и споры, возникающие при их ликвидации, являются экономическими и подведомственны арбитражному суду.

Исходя из характера заявленных требований, учитывая, что с заявлением обратилось юридическое лицо, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен ст. 61-64 ГК РФ.

Согласно ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде (п.п. 2, 3 ст. 62 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Исходя из положений ст. 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (п. 2 ст. 63 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (п. 5 ст. 63 ГК РФ).

Как указывалось ранее, единственным участником Общества «Алкомаркет «Магнум-3» Флегановым О.В. принято решение от 26.05.2010 о добровольной ликвидации общества, формировании ликвидационной комиссии, назначении ее председателем Сулла И.П.

Уведомление о ликвидации общества опубликовано 16.06.2010 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 23 (279). Согласно этому уведомлению требования кредиторов подлежали предъявлению в двухмесячный срок, исчисляемый с момента публикации сообщения о ликвидации.

11.08.2010 Сбербанк направил свои требования председателю ликвидационной комиссии Сулла И.П. заказным письмом, которое 28.10.2010 было возвращено почтовым отделением связи с отметкой «истек срок хранения».

О ликвидации Общества «Алкомаркет «Магнум-3» Сбербанк был уведомлен председателем ликвидационной комиссии письмом от 20.08.2010, то есть направленным Сулла И.П. по истечении двухмесячного срока, в пределах которого кредиторы могли надлежащим образом реализовать свое право на предъявление требований ликвидируемому должнику.

Такое письменное уведомление кредитора, исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ не является надлежащим. Исходя из смысла указанной нормы права, ликвидационная комиссия и ликвидатор, прежде всего, должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.

Следовательно, требование истца о признании незаконными действий (бездействия) ответчика, выразившихся в несвоевременном письменном уведомлении Сбербанка о ликвидации Общества «Алкомаркет «Магнум-3» в сроки, установленные законом, подлежит удовлетворению.

При этом, следует отметить, что несвоевременное уведомление кредитора о начале процедуры ликвидации должника само по себе доказательством несвоевременного принятии ответчиком мер для выявления в качестве кредитора Сбербанка не является. Таким образом, требование истца о признании незаконными действий (бездействия) ответчика, выразившихся в несвоевременном принятии таких мер при отсутствии документального подтверждения удовлетворению не подлежит.

В обоснование требования о признании незаконными действий (бездействия) ответчика, выразившихся в уклонении от получения требований кредитора – Сбербанка истец ссылается на неполучение председателем ликвидационной комиссии направленного истцом заказной корреспонденцией требования (исх. № 30-83/217 от 06.08.2010).

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены реестр отправки заказной корреспонденции исх. № 30-83/217 от 06.08.2010, а также почтовый конверт согласно которым требование Сбербанка было направлено 11.08.2010 Сулла И.П. по адресу, указанному в публикации о ликвидации Общества «Алкомаркет «Магнум-3»: 620075, г. Екатеринбург, пр. Ленина, 69/1, помещение алкомаркет «Магнум», ком. 1. Заказное письмо с данным требованием было возвращено отправителю – Сбербанку через 2,5 месяца с отметкой о невозможности его вручения по причине «истечение срока хранения».

В соответствии с пунктами 33, 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила), письма с уведомлением о вручении вручаются лично адресату под расписку. Почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

Согласно абзацу 2 пункта 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Из изложенного следует, что адресату обязательно должно быть вручено извещение о получении почтового отправления, а в случае неполучения адресатом первичного извещения, сотрудники почты обязаны вручить вторичное извещение о необходимости получения почтового отправления. Только после соблюдения всех условий извещения адресата о пришедшей корреспонденции (направления вторичного извещения) конверт может быть возвращен отправителю за истечением срока хранения.

На имеющемся в материалах дела конверте, в котором направлялось ответчику требование Сбарбанка, и который был возвращен органом связи с отметкой «истечение срока хранения», отсутствует отметка органа почтовой связи о доставке вторичного извещения.

Несоблюдение органом связи установленной процедуры извещения адресата свидетельствует о ненадлежащем уведомлении председателя ликвидационной комиссии Сулла И.П. о наличии в почтовом отделении направленной адресату корреспонденции.

Поскольку уклонение от совершения какого-либо действия предполагает наличие умысла со стороны такового лица, неполучение ответчиком требования Сбербанка в почтовом отделении вследствие не уведомления ее надлежащим образом о наличии адресованной ей почтовой корреспонденции, не может быть вменено последней как нарушение.

Таким образом, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у Сулла И.П. умысла, правовых оснований для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) ответчика, выразившихся в уклонении от получения требований кредитора Сбербанка, не имеется.

Вместе с тем, требование истца о признании незаконными действий (бездействия) ответчика, выразившихся в не включении требований Сбербанка в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс Общества «Алкомаркет «Магнум-3», представление в налоговый орган недостоверных сведений, содержащихся в ликвидационном балансе, в отношении кредиторской задолженности Общества «Алкомаркет «Магнум-3» признаны апелляционным судом обоснованными исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в промежуточном ликвидационном балансе и ликвидационном балансе общества требования Сбербанка отражены не были.

Инспекция ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга 31.10.2010 на основании заявления о ликвидации общества и нулевого ликвидационного баланса внесла в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации прекращения деятельности общества «Алкомаркет «Магнум-3» в связи с его ликвидацией.

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса (п. 4 ст. 63 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса Общества «Алкомаркет «Магнум-3» председателю ликвидационной комиссии Сулла И.П. было доподлинно известно о неисполненных перед истцом обязательствах.

Данный факт подтверждается тем, что решение о добровольной ликвидации Общества «Алкомаркет «Магнум-3» от 26.05.2010, о формировании ликвидационной комиссии и назначении ее председателем Сулла И.П., принято после предъявления истцом исков по делам № А60-15091/2010, № А60-15100/2010, следовательно, до утверждения промежуточного ликвидационного баланса, истец обратился к Обществу «Алкомаркет «Магнум-3» с требованием об оплате долга посредством инициирования судебных процессов о взыскании задолженности.

В нарушение требований ст. 63 ГК РФ ликвидатор (председатель ликвидационной комиссии) письменно не уведомил кредитора о ликвидации предприятия и не произвел с ним расчета.

В соответствии с подп. «а» и «б» п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

При этом установленный ст.ст. 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица нельзя считать соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.

Материалами дела подтверждено, что на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса, обществу и председателю ликвидационной комиссии было известно о не исполненных перед Сбербанком обязательствах и ликвидационный баланс общества составлен без отражения действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица.

Поскольку при ликвидации Общества «Алкомаркет «Магнум-3» установленный ст.ст. 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица нарушен и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не представлены, требования истца, чьи права как кредитора были нарушены, подлежат удовлетворению в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (п. 2 ст. 224 Закона о банкротстве).

Как указывалось ранее, председателю ликвидационной комиссии Общества «Алкомаркет «Магнум-3» Сулла И.П. было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед Сбербанком, и, учитывая отсутствие какого-либо имущества у Общества «Алкомаркет «Магнум-3», ликвидатор на основании п. 2 ст. 224 Закона о банкротстве был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом. Вместе с тем, указанная обязанность Сулла И.П. исполнена не была.

При таких обстоятельствах требование истца о признании незаконными действий (бездействия) ответчика, выразившихся в невыполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого юридического лица Общества «Алкомаркет «Магнум-3» банкротом, подлежит удовлетворению.

Последствия данного нарушения установлены ст. 226 Закона о банкротстве – отказ во внесении записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр, а также субсидиарная ответственность руководителя ликвидационной комиссии (ликвидатора) за неудовлетворенные требования кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рамках рассматриваемого спора оснований для отказа в удовлетворении требований Сбербанка, в части признания недействительной записи внесенной в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Общества «Алкомаркет «Магнум-3» и о ее аннулировании не имеется, поскольку при совершении оспариваемых действий регистрирующий орган формально действующее законодательство не нарушил, а ответственность за предоставление недостоверной информации для государственной регистрации ликвидации юридического лица должен нести заявитель (ст. 25 Закона о регистрации).

Таким образом, требования истца к Инспекции ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Расходы истца на уплату государственной пошлины по иску в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика – Сулла Инну Павловну.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2013 года по делу № А60-539/2011 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично:

Признать неправомерными действия (бездействие) председателя ликвидационной комиссии ООО «Алкомаркет «Магнум-3» Сулла Инны Павловны, выразившиеся:

- в несвоевременном письменном уведомлении ОАО «Сбербанк России» о ликвидации ООО «Алкомаркет «Магнум-3»;

- в не включении требований ОАО «Сбербанк России» в промежуточный и ликвидационный балансы ООО «Алкомаркет «Магнум-3»;

- в не выполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого юридического лица ООО «Алкомаркет «Магнум-3» несостоятельным (банкротом);

- в представлении в налоговый орган ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения, в отношении кредиторской задолженности ООО «Алкомаркет «Магнум-3».

Признать недействительной запись в Едином государственном реестра юридических лиц за государственным регистрационным номером 2106670426950 от 13.10.2010 о прекращении деятельности юридического лица ООО «Алкомаркет «Магнум-3» (ИНН 6670118778, ОГРН 1069670117076);

Аннулировать запись в Едином государственном реестра юридических лиц за государственным регистрационным номером 2106670426950 от 13.10.2010 о прекращении деятельности юридического лица ООО «Алкомаркет «Магнум-3» (ИНН 6670118778, ОГРН 1069670117076).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сулла Инны Павловны в пользу ОАО «Сбербанк России» 4.000 (четыре тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

О.Н.Чепурченко