СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2015-ГКу

г. Пермь

21 мая 2015 года                                                              Дело № А71-227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бузмаковой Ольги Анатольевны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 марта 2015 года

по делу № А71-227/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Саламатина Андрея Александровича (ОГРНИП 304590621200342, ИНН 590600374908)

к индивидуальному предпринимателю Бузмаковой Ольге Анатольевне (ОГРНИП 306184119100061, ИНН 183108454320)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Саламатин Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бузмаковой Ольги Анатольевны 30 196 руб. 60 коп. - долг по договору поставки от 18.05.2013.

Решением от 16.03.2015 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение судебных расходов 12 000 руб.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В апелляционной жалобе указано на то, что ответчик не был извещен о месте и времени разбирательства судом первой инстанции дела, в связи с чем был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, то есть, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено нарушение права ответчика на защиту.

Кроме того, ответчик считает, что обязательства по договору исполнены в полном объеме, часть полученного товара была оплачена, часть – возвращена истцу. Имеющиеся у ответчика документы, как следует из доводов апелляционной жалобы, свидетельствуют о перечислении денежных средств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции опровергнуто не было (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), во исполнение условий заключенного сторонами договора поставки от 18.05.2013, истцом (поставщик) поставлен, а ответчиком (покупатель) принят товар в количестве и ассортименте, указанном в товарных накладных, на общую сумму 235 882 руб. 28 коп.; часть товара ответчиком возвращена истцу по товарным накладным № 600000042 от 19.03.2014 и № 600000006 от 17.01.2014; часть товара оплачена; обязательство по своевременной и полной оплате полученного товара ответчиком не исполнено, задолженность перед истцом составила 30 196 руб. 60 коп.  

Согласно пунктам 3.1., 3.2.2., 3.2.3. договора оплата товара может производиться посредством внесения предоплаты, оплаты по факту получения товара в течение 5 дней с момента подписания накладной, посредством оплаты в кредит, цена товара определяется в спецификации в зависимости от срока платежа (пункт 3.2.4.), который покупатель вправе выбрать самостоятельно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара повлекло обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены имеющимися в материалах дела товарными накладными, спецификацией, платежным поручением, приходными кассовыми ордерами.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; возражений ни по существу, ни по размеру заявленных требований от ответчика в сроки, установленные определением суда о принятии к производству и рассмотрении иска в порядке упрощенного производства, размещенном в соответствии с требованиями статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и направленном сторонам в установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, в суд не поступило.

С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 30 196 руб. 60 коп. по договору поставки от 18.05.2013 признано судом первой инстанции соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь иной вывод в отношении заявленных истцом требований.

В отсутствие доказательств, которые соответствовали бы исследуемому доводу заявителя апелляционной жалобы (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - обязательство по договору поставки от 18.05.2013 ответчиком исполнены в полном объеме, что заявитель апелляционной жалобы считает подтвержденным имеющимися у этой стороны документами, свидетельствующими о перечислении денежных средств, соответствующий довод не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, определение суда от 19.01.2015 о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по адресу его регистрации: 427100, с. Якшур-Бодья, ул. Чехова, 2, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРИП, а также копией паспорта ответчика.

Кроме того, определение суда от 19.01.2015 было направлено ответчику по адресу, указанному в качестве фактического места нахождения этой стороны в исковом заявлении и в договоре поставки от 18.05.2013. Указанный адрес значится в качестве места нахождения ответчика и в апелляционной жалобе.

Возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы «истек срок хранения» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения от 19.01.2015 в адрес ответчика.

Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (Правила), не выявлено.

В силу п. 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На соответствующих почтовых отправлениях (л.д. 61, 62) содержатся указания на причину их возврата - «истек срок хранения», а также отметки в виде дат, свидетельствующие о предпринятых мерах, направленных на первичное и вторичное извещение ответчика о поступившем в ее адрес отправлении.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать установленным то, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, своевременно опубликовывались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2015 по делу № А71-227/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.