СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2022-ГК

г. Пермь

17 октября 2022 года                                                              Дело № А60-1208/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,

судей Журавлевой У.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Нифонтова Евгения Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по делу № А60-1208/2022

по иску ООО "Гидро-С" (ОГРН 1116670012910, ИНН 6670337709, г. Екатеринбург)

к Нифонтову Евгению Александровичу

о взыскании убытков,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Новоселецкая Н.М., доверенность от 20.06.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидро-С" (далее – общество "Гидро-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Нифонтову Евгению Александровичу (далее – ответчик) о взыскании 481 758 руб. убытков (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального  и процессуального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.10.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля Нифонтова Андрея Александровича, поскольку свидетельские показания указанного лица не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу с учетом близких родственных отношений данного свидетеля с ответчиком по делу. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.10.2022  удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении  к материалам дела дополнительного доказательства: нотариально заверенного заявления Зеленского К.И. от 06.07.2022,  на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении указанного документа к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, общество "ГидроС зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2011.

В период с 04.05.2011 по 09.06.2021 обязанности генерального директора исполнял Нифонтов Е.А. Прием Нифонтова Е.А. на должность генерального директора подтверждается приказом  от 28.04.2011 № 1, трудовым договором от 04.05.2011№ 01.

Приказом  от 04.05.2011 № 2 Нифонтовым Е.А. приняты на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета.

На основании заявления Нифонтова Е.А. решением единственного участника общества от 09.06.2021 полномочия генерального директора общества "Гидро-С" Нифонтова Е.А. прекращены.

Решением от 09.06.2021 с указанной даты сроком на 5 лет генеральным директором общества "Гидро-С" избран Вяткин М.Г., о чем 17.06.2021 в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В период с 14.09.2012 по 03.06.2021 Нифонтов Е.А. входил в состав участников общества "Гидро-С", доля Нифонтова Е.А. составляла 50%.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на то, что 31.08.2021 генеральным директором данного общества сделан запрос ликвидатору банка "Нейва" о предоставлении выписки по счету.

В начале октября 2021 года единственному учредителю и генеральному директору общества Вяткину М.Г. из предоставленной ликвидатором банка "Нейва" выписки стало известно, что Нифонтов Е.А., исполняя обязанности генерального директора общества, в период с 23.10.2017 по 15.02.2018 произвел перечисление денежных средств с расчетного счета общества на свой личный счет в сумме 2 004 758 руб.:

23.10.2017 - 300 000 руб.

24.10.2017 - 242 000 руб.

20.11.2017 - 81 300 руб.

22.12.2017 - 414 000 руб.

28.12.2017 - 360 700 руб.

19.01.2017 - 45 000 руб.

15.02.2018 - 561 758 руб.

В платежных поручениях в качестве назначения платежа указан беспроцентный займ учредителю по договору от 20.10.2017 № 2.

Частично денежные средства в сумме 1 523 000 руб. возвращены на расчетный счет общества "Гидро-С":

17.12.2018 - 1 320 000 руб.;

31.07.2018 - 203 000 руб.

Невозвращенные обществу "Гидро-С" денежные средства в размере 481 758 руб. (2 004 758 руб. - 1 523 000 руб. = 481 758 руб.) являются убытками, которые причинены бывшим генеральным директором общества Нифонтовым Е.А.

В адрес Нифонтова Е.А. направлена претензия от 26.10.2021 с требованиями предоставить экземпляр договора займа и вернуть обществу "Гидро-С" денежные средства в размере 481 758 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия с требованием о возврате денежных средств по договору займа оставлена Нифонтовым Е.А. без удовлетворения. Из ответа от 10.11.2021 на претензию следует, что у него отсутствует оригинал договора займа.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из того, что спорная сумма представляет собой умаление имущества общества "Гидро-С", образует его убытки.

Приняв во внимание, что часть денег (1 320 000 руб. и 203 000 руб.) возвращена, ответчик не пояснил, какова цель их возврата и за счет каких источников они возвращены, суд отклонил доводы Нифонтова Е.А. о том, что денежные средства были получены для расчетов с работниками.

Суд счел, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства использованы на нужды общества "Гидро-С", а также то, что в нем сложилась устойчивая практика получения ответчиком от общества "Гидро-С" денежных средств под видом займа для последующего их расходования в интересах этого общества.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих изменение (отмену) судебного акта, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящий спор не относится к специальной компетенции арбитражного суда и подведомственен суду общей юрисдикции, не может быть принят и рассмотрен, поскольку данный вопрос уже был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2022 определение суда первой инстанции от 01.04.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции оставлено без изменения.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что наличие задолженности по кредитному договору не является убытками, подлежит отклонению.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Ответчик ясные, полные, убедительные пояснения относительно своих действий, в частности относительно факта возврата части денежных средств, не дал, поэтому суд первой инстанции верно возложил бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно на ответчика.

Как разъяснено в пункте 8 названного постановления, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Таким образом, поскольку ответчик отсутствие своей вины в причинении убытков не доказал и общество "Гидро-С" не получило возмещение своих имущественных потерь в размере 481 758 руб., иск удовлетворен правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нотариально удостоверенные объяснения Зеленского К.И. от 06.07.2022, в которых указано, что он с 02.07.2012 по 10.08.2016 работал прорабом в обществе "Гидро-С", осуществлял руководство работниками, которые не были трудоустроены официально, вопрос с наличными денежными средствами для выплаты им заработной платы решался посредством заключения договоров займа с генеральным директором Нифонтовым Е.А., Вяткин М.Г. вместе с Нифонтовым Е.А. выдавали наличные денежные средства для передачи их работникам, является несостоятельной, так как данные объяснения не являются достаточным, достоверным доказательством использования ответчиком спорных денежных средств в размере 481 758 руб., полученных в 2017, 2018 годах, на нужды общества "Гидро-С".

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 14.07.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 по делу № А60-1208/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.