Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Исмагилова Рамиля Фаритовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 января 2022 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Галкина М.В. к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела №А50-14808/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Виктим» (ОГРН 1105947000191, ИНН 5947018703),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2016 заявление Индивидуального предпринимателя Исмагилова Рамиля Фаритовича о признании ООО «Виктим» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 09.08.2016 в отношении ООО «Виктим» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Емельянов С.Н., член НП «СОАУ «Альянс».

Решением арбитражного суда от 02.02.2017 ООО «Виктим» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Емельянов С.Н.

Определением суда от 22.04.2019 признано наличие оснований для привлечения Галкина Максима Валерьевича к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассмотрение заявления конкурсного управляющего в указанной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и определения кредиторами способа распоряжения правом требования.

23.11.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по заявлению о взыскании с Галкина М.В. 2 667 169,85 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 01.02.2021 производство по заявлению возобновлено и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Галкина М.В. 2 667 169,85 руб. в порядке субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2021 заявление назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) заявление удовлетворено частично. С Галкина Максима Валерьевича в пользу ООО «Виктим» взыскано 30 000 руб. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, кредитор ИП Исмагилов Р.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.01.2022 и разрешить вопрос по существу.

В жалобе заявитель указывает на нарушение судом процессуального права, поскольку должно быть вынесено определение о назначении даты судебного заседания по рассмотрению вопроса об установлении суммы субсидиарной ответственности Галкина М.В. по обязательствам должника, а не по вопросу об обоснованности заявления конкурсного управляющего Емельянова С.Н. о привлечении Галкина М.В. к субсидиарной ответственности. Судом не дана оценка действиям Галкина М.В. по непередаче активов должника в размере 500 000,00 руб., которые привели к невозможности расчетов с кредиторами.Размер взысканной судом суммы субсидиарной ответственности не покрывает ущерба причиненный кредиторам из-за действий Галкина М.В. Кроме того, неверно проведена оценка действий бывшего руководителя в процедуре банкротства, поскольку судом уже были установлены основания для привлечения к ответственности ответчика, которые привели к нарушению интересов конкурсных кредиторов, нанесению им убытков на сумму 1 236 169,85 руб. Полагает подлежащей определению сумму ответственности Галкина М.В. в размере 3 011 169,85 руб. долга (702 769,85 реестровая задолженность + 533 400,00 зареестровые требования + 1 775 000 текущая задолженность).

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов не апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. От конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедур банкротства должника в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в сумме 635 783,00 руб. основного долга, 66 986,85 руб. финансовых санкций; требования, учитываемые за реестром, составляют 533 400,00 руб.

Непогашенные текущие обязательства составляют 1 431 000,00 руб.

Конкурсная масса не сформирована. Требования кредиторов не погашались.

Наличие оснований для привлечения Галкина Максима Валерьевича к субсидиарной ответственности установлены вступившим в законную силу судебным актом – определением от 22.04.2019.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий должника обратился с соответствующим заявлением, просил установить размер субсидиарной ответственности Галкина М.В. в сумме 2 667 169,85 руб..

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводам об отсутствие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Рассматривая вопрос о размере субсидиарной ответственности, суды пришли к выводу об отсутствии вины Галкина М.В. в непогашении требований кредиторов, со ссылкой на то, что конкурсным управляющим должником была утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности с общества «Апекс Интертранс» в размере 9 927 590,47 руб. ввиду нахождения данного общества в банкротстве и непередачи его руководителем всей документации конкурсному управляющему обществом «Апекс Интертранс», а искажение Галкиным М.В. бухгалтерской отчетности при наличии дебиторской задолженности в сумме 9 927 590 руб. 47 коп. не может быть вменено Галкину М.В. в вину и являться основанием для привлечении его к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и определение суда первой инстанции от 25.03.2021, указал на то, что вступившим в законную силу определением суда от 22.04.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Галкина М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, установлены факты непередачи Галкиным М.В. конкурсному управляющему документов по хозяйственной деятельности должника, искажения бухгалтерского баланса должника за 2015 год, в котором Галкин М.В. не отразил кредиторскую задолженность на сумму 1 166 664 руб. 06 коп., сокрытия активов в сумме 500 000 руб., что в итоге привело к невозможности погашения требований кредиторов. Таким образом, данным определением от 22.04.2019 установлен состав правонарушения, а именно: виновные действия Галкина М.В., причинно-следственная связь и причиненные этими действиями убытки. Так как основания для привлечения к субсидиарной ответственности Галкина М.В. установлены вступившим в законную силу определением суда от 22.04.2019, предметом доказывания настоящего обособленного спора является установление размера ответственности, подлежащей взысканию. При рассмотрении спора о размере субсидиарной ответственности судами констатировано отсутствие вины Галкина М.В., отказав во взыскании определенной конкурсным управляющим суммы денежного требования, что противоречит установленному ранее составу правонарушения.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд округа указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции необходимо устранить недостатки,исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства.

Суд первой инстанции, определяя размер субсидиарной ответственности Галкина М.В. по долгам ООО «Виктим», при новом рассмотрении с учетом позиции суда кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствие виныГалкина М.В. в части невозможности формирования конкурсной массы, исходя из того, что конкурсным управляющим должником была утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности с общества «Апекс Интертранс» в размере 9 927 590,47 руб. ввиду нахождения данного общества в банкротстве и непередачи его руководителем всей документации конкурсному управляющему обществом «Апекс Интертранс», а допущенное искажение Галкиным М.В. бухгалтерской отчетности при наличии дебиторской задолженности в сумме 9 927 590,47 руб. является критерием, определяющим возможность привлечения Галкина М.В. к субсидиарной ответственности за указанное действие. При этом суд, оценивая действия Галкина М.В. в процедуре банкротства должника, связанные с не предоставлением документов, искажением бухгалтерской отчетности, а также возможностью/невозможностью вследствие указанных действий сформировать конкурсную массу должника, пришел к выводу об установлении размер субсидиарной ответственности в сумме 30 000 руб., что компенсирует ущерб, причиненный установленными судом действиями Галкина М.В.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, определением суда от 22.04.2019 признано наличие оснований для привлечения Галкина М.В. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. При этом, производство по настоящему обособленному спору по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательства должника послужила не передача конкурсному управляющему документов по деятельности должника, а также искажение бухгалтерского баланса должника за 2015 год, в котором Галкин М.В. не отразил кредиторскую задолженность на сумму 1 166 664,06 руб., скрыл от кредиторов должника актив в сумме 500 000 руб. (расшифровка актива не представлена); не представление конкурсному управляющему документация по активам и пассивам должника за 2014 год, что не позволило в полной мере провести мероприятия по формированию конкурсному массы.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Размер субсидиарной ответственности определяется по правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (ранее по правилам пунктам 4 статьи 10 Закона) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Отступлением от общего правила определения размера субсидиарной ответственности может являться уменьшение данного размера по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Исходя из общего принципа соразмерности применяемой гражданско- правовой ответственности, существенным условием, определяющим ее размер, является степень вины привлекаемого лица в совершенном правонарушении.

При рассмотрении вопроса о размере ответственности, суды вправе исследовать степень вины и основания для снижения размера ответственности с учетом норм с пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника (как реестровые, так и требования, учитываемые за реестром) включены требования кредиторов на общую сумму 1 236 169,85 руб., текущая задолженность составляет 1 431 000,00 руб.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции полностью исследованы действия бывшего руководителя в процедуре банкротства и степень его вины в совершенном правонарушении, с учетом установленных определением суда от 22.04.2019 оснований для привлечения его к ответственности, приведших к нарушению интересов конкурсных кредиторов, а также с учетом исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в части формирования конкурсной массы из дебиторской задолженности ООО «Апекс Интертранс», и неисполнением обязанности со стороны руководителя ООО «Апекс Интертранс» Зеленко И.В. в передаче конкурсному управляющему первичных документов по деятельности обществав рамках дела о банкротстве ООО «Апекс Интертранс». При этом аффилированность ООО «Апекс Интертранс» и Галкина М.В. не установлена.

Так, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из бухгалтерского баланса за 2015 год, представленного в налоговый орган Галкиным М.В. 23.03.2016, усматривается, что активы должника были представлены финансовыми и другими оборотными активами в сумме 500 000 руб. (расшифровка актива не представлена), пассивы должника составляли 500 000 руб. капитала и резервов (расшифровка не представлена).

При этом, на конец 2014 года активы должника составляли 5 642 000 руб., в том числе основные средства на сумму 642 тыс.руб., дебиторская задолженность 5 000 000 руб., пассивы составляли 5144 тыс.руб., в том числе 10 тыс.руб. уставный капитал, 488 тыс.руб. нераспределенная прибыль, 1710 тыс.руб. займы и кредиты, 3434 тыс.руб. кредиторская задолженность.

По данным за 2015 год, за 7 месяцев 2016 года в пассивах должника кредиторской задолженности, займов, кредитов, уставного капитала не числится, имеется нераспределенная прибыль в сумме 500 тыс.руб.

Определить, как была погашена вся кредиторская задолженность в период 2015 год, 7 месяцев 2016 года управляющему не представилось возможности.

Управляющим было указано, что в бухгалтерском балансе за 2015 год не была отражена кредиторская задолженность перед уполномоченным органом (требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №5066 от 05.09.2016, №6710 от 12.11.2015), ООО «ДиоЛогистик» в сумме 103 000 руб. долга, 5830,69 руб. процентов, подтвержденная Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2015 по делу №А50-1759/2015; ООО «РемБурСервис» в сумме 125 000 руб. долга, 9453,13 руб. процентов, 5034 руб. судебных расходов, подтвержденная Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2015 года по делу №А50-14393/2015; ИП Котельникова А.М. в сумме 128 378,33 руб., подтвержденная Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 по делу №А50-4972/2015; ООО «Делко» в сумме 96868,13 руб., подтвержденная Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2015 по делу №А50-9027/2015; ООО «Юнивер» в сумме 291408,75 руб., подтвержденная Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2015 по делу №А50-15535/2015.

Кроме того, по договору №52 транспортно-экспедиционных услуг от 15.05.2013 у должника имелась задолженность перед ИП Исмагиловым Р.Ф. за период май 2013 года по июль 2014 года в сумме 397 000 руб., которая была взыскана с должника Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-29895/2015 от 16.03.2016, в том числе были взысканы проценты в сумме 48 496 руб.

Таким образом, судом установлено, что в 2015 году пассивы должника составляли не 500 000 рублей, а 1 161 973,03 руб. кредиторской задолженности, 4691,03 рубля задолженности по обязательным платежам, а также 500 000 руб. капиталов и резервов, при активе в 500 000 руб.

Соответственно, по итогам 2015 года должник отвечал признакам несостоятельности (банкротстве).

Судом установлен факт не передачи конкурсному управляющему документов по деятельности должника, определения суда от 27.02.2017, от 27.06.2017.

Судом было установлено, что Галкин М.В. передал конкурсному управляющему Емельянову С.Н. часть первичной документации по деятельности должника по акту 28.03.2017 года, при этом осталось не переданными первичная документация по договору аренды №А-1/210313 от 21.03.2013, счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату, квитанции об оплате, кассовый, товарный чек, бланки строгой отчетности; уставный капитал в размере 10 000 рублей, активы должника в размере 500000 рублей, тягач грузовой DAF FT XF 95.430, полуприцеп бортовой платформой KRO№E SDP27 по договору аренды №А-1/210313 от 21.03.2013.

Из объяснений Галкина М.В. следует, что тягач грузовой DAF FT XF 95.430, полуприцеп бортовой платформой KRO№E SDP27 по договору аренды №А-1/210313 от 21.03.2013 были возвращены ООО «Апекс Интертранс», также приложены подлинник договора аренды с ООО «Апекс Интертранс» от 04.04.2014 с актом, кредитный договор №ЮМБ-1629-КР от 23.05.2013, договор залога от 23.05.2013, доказательства оплаты кредита.

Из объяснений Галкина М.В. не следовало, что у директора должника отсутствуют иные документы по деятельности должника, истребуемые конкурсным управляющим, имущество должника.

Определением суда от 27.06.2017 у Галкина М.В истребованы документы по договору аренды №А-1/210313 от 21.03.2013, счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату, квитанции об оплате, кассовый, товарный чек, бланки строгой отчетности; имущество ООО «ВикТим» на сумму 500 000 руб.

Судом установлен факт непередачи конкурсному управляющему документов по деятельности должника, а также установлен факт искажения бухгалтерского баланса должника за 2015 год, в котором Галкин М.В. не отразил кредиторскую задолженность на сумму 1 166 664,06 руб., скрыл от кредиторов должника актив в сумме 500 000 рублей (расшифровка актива не представлена).

Также управляющему не была представлена документация по активам и пассивам должника за 2014 год в сумме:

- активы – 5 642 000 руб., в том числе основные средства на сумму 642 тыс.руб., дебиторская задолженность 5 000 000 руб.;

- пассивы - 5144 тыс.руб., в том числе 10 тыс.руб. уставный капитал, 488 тыс.руб. нераспределенная прибыль, 1710 тыс.руб. займы и кредиты, 3434 тыс.руб. кредиторская задолженность.

Расчетные счета должника были закрыты Галкиным М.В. 21.04.2015 (№40702810700000004458 в ПАО АКБ «Урал ФД»), 05.06.2015 (№40702810700000070217 в ПАО АКБ «Урал ФД»).

То есть фактически Галкин М.В. завершил деятельность должника в 2014 году, по итогам которой в 2015 году реализовал основные средства должника балансовой стоимостью 642 тыс.руб., и дебиторскую задолженность в сумме 5 000 000 руб.

Учитывая, что в реестр должника включена кредиторская задолженность должника за период 2013-2015 год в сумме 1 236 169,35 руб., очевидно, что не представление управляющему документов по реализации активов на сумму 5 642 000 руб., искажение строк бухгалтерского баланса за 2015 года по размеру кредиторской задолженности, привело к невозможности формирования конкурсной массы должника и невозможности погашения требований кредиторов должника.

На основании изложенного 22.04.2019 суд признал доказанным основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика по п.4 ст.10 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в части формирования конкурсной массы из дебиторской задолженности ООО «Апекс Интертранс», являлись предметом рассмотрения суда, определением суда от 15.03.2021 в удовлетворении жалобы судом было отказано, установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Галкиным М.В. в суд 13.03.2020 были представлены объяснения, данные конкурсному управляющему Емельянову С.Н. 27.07.2016 (т.2 дела), в которых Галкиным М.В. даны объяснения по порядку формирования долга ООО «Апекс Интертранс», а также по порядку погашения задолженности перед иными кредиторами, по продаже активов общества, их утрате, в том числе об утрате со стороны должника документов по деятельности общества ввиду поджога автомобиля, принадлежащего Галкину М.В.

Суду представлены подробные пояснения и документы, каким образом были сформированы активы, указанные в балансе, в частности, указано на отражение в бухгалтерской отчетности за 2014 год активов в размере, составляющем разницу между размером дебиторской задолженности ООО «Апекс Интертранс» и кредиторской задолженностью, ошибочном отражении в бухгалтерской отчетности за 2015 год активов в сумме 500 000 руб., которые представляют собой стоимость основных средств – автомобиля с учетом амортизации, который фактически был продан в начале 2015 года, за счет вырученных средств погашен кредит (договор от 23.05.2013); указанные пояснения и представленные документы, конкурсным управляющим не опровергнуты.

В обоснование наличия дебиторской задолженности ООО «Апекс Интертранс» суду представлена копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2014 – 12.09.2014 с ООО «Апекс Интертранс» по договору №01/01/10 от 01.04.2010, договор не представлен.

Из указанного акта сверки, подписанного ООО «Апекс Интертранс», усматривается наличие задолженности в пользу ООО «ВикТим» на сумму 9927590,47 рублей.

Иных первичных документов в обоснование наличия задолженности не представлено, из пояснений Галкина М.В. следует, что все первичные документы сгорели в автомобиле, по факту поджога возбуждено уголовное дело №1211/2016, которое 21.07.2016 было приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

Конкурсный управляющий в своих пояснениях указывал, что задолженности в пользу ООО «Виктим» со стороны ООО «Апекс Интертранс» не имеется, что противоречит документам, представленным в материалы дела Галкиным М.В.

В доказательство направления документов в адрес Емельянова С.Н. суду представлена копия конверта от 19.07.2017 о направлении управляющему документов и объяснений, указанные документы 28.02.2017 были возвращены Галкину М.В. в связи с истечением срока хранения корреспонденции в отделении Почты России по адресу Емельянова С.Н., что означает уклонение Емельянова С.Н. от получения документов от Галкина М.В., иного суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

Из пояснений Емельянова С.Н. следует, что информацию по дебиторской задолженности ООО «Апекс Интертранс» от Галкина М.В. он получил, поскольку им был направлен запрос конкурсному управляющему ООО «Апекс Интертранс» Гербу А.В. о предоставлении информации о наличии задолженности.

Ответ на запрос был получен 09.02.2017 (представлен конверт с отметкой Почты России и копия ответа), из ответа следует, что в процедуре банкротства ООО «Апекс Интертранс» конкурсному управляющему не было предоставлено первичных документов, соответственно, представить запрошенные документы не представляется возможным.

Из открытых источников судом установлено, что в отношении ООО «Апекс Интертранс» 17.01.2014 было возбуждено дело о банкротстве №А40-206995/14, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 ООО «Апекс Интертранс» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Герб А.В.

В рамках дела о банкротстве ООО «Апекс Интертранс» определением суда от 14.02.2019 установлено неисполнение обязанности со стороны руководителя общества Зеленко И.В. в передаче конкурсному управляющему первичных документов по деятельности общества.

Исходя из даты возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «ВикТим», 04.07.2016, даты признания общества банкротом, 02.02.2017, обращение в дело о банкротстве ООО «Апекс Интертранс» с требованием об установлении задолженности в реестре в силу положений ст.142 Закона о банкротстве являлось бесперспективным ввиду пропуска срока на включение требований в реестр должника.

Из дела о банкротстве ООО «Апекс Интертранс» следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 (резолютивная часть объявлена 11.02.2019) заявление конкурсного управляющего ООО «Апекс Интертранс» Герба А.В. о привлечении Зеленко И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Апекс Интертранс» удовлетворено, Зеленко Игорь Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Апекс Интертранс» в размере 253 847 622,49 рублей.

Из определения суда от 14.02.2019 следует, что проанализировав последнюю (переданную в налоговый орган) бухгалтерскую (финансовую) отчетность по состоянию на 02.03.2015 (т.е. на 31.12.2014) конкурсный управляющий ООО «Апекс Интертранс» установил, что принято к учету имущество на общую сумму 177 395 000 руб., из них:

нематериальные активы на сумму 29 000 руб. (товарный знак);

основные средства на сумму 11 278 000 рублей;

отложенные налоговые активы на сумму 910 000 рублей;

запасы на сумму 3 131 000 рублей;

налог на НДС по приобретенным ценностям 2 000 рублей;

дебиторская задолженность на сумму 159 348 000 рублей;

денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 5 000 рублей;

прочие оборотные активы на сумму 2 694 000 рублей.

В период с 26.04.2016 по 01.07.2016 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационные описи нематериальных активов и основных средств, в конкурсную массу включено:

нематериальные активы на сумму 29 000 руб. (товарный знак);

денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 740 004,33 руб. и 2 761,79 руб. соответственно;

9 единиц техники балансовой стоимостью 1 738 318,49 руб., 8 из которых балансовой стоимостью 1 338 318,49 руб. в залоге у ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Отсутствие документов, подтверждающих указанные в бухгалтерском балансе активы, затруднили возможность выявления данного имущества и включение его в конкурсную массу. При этом бывшим руководителем ООО «Апекс Интертранс» Зеленко И.В. также не представлены пояснения по нахождению и наличию данного имущества.

В результате того, что не были переданы данные информационной бухгалтерской программы «1С: Бухгалтерия», первичные документы учета и имущество, конкурсный управляющий был лишен возможности принятия мер ко взысканию дебиторской задолженности в размере 159 348 000 руб. согласно последнему (переданному в налоговый орган) балансу по состоянию на 02.03.2015, сформировать активы, учтенные на балансе, а также проанализировать сделки должника.

Следовательно, отсутствие первичных бухгалтерских документов по счетам 60,62,76/5 (расчеты с покупателями, заказчиками, расчеты с поставщиками и подрядчиками, расчеты с прочими дебиторами и кредиторами) лишило конкурсного управляющего ООО «Апекс Интертранс» возможности принять меры по взысканию дебиторской задолженности и пополнить конкурсную массу денежными средствами от взыскания дебиторской задолженности.

Отсутствие перечня имущества и принадлежащих ООО «Апекс Интертранс» с приложением оригиналов правоустанавливающих документов, с указанием балансовой стоимости каждой единицы и общей балансовой стоимости всех активов, а также ревизионные акты, аудиторские заключения, отчеты оценщика о стоимости имущества, за период с 2013 года по настоящее время не позволило конкурсному управляющему выявить имущество и сформировать (пополнить) конкурсную массу должника в полном объеме.

Учитывая отсутствие у ООО «ВикТим» первичной документации по формированию задолженности ООО «Апекс Интертранс» на сумму 9 927 590,47 руб., помимо акта сверки, отсутствие такой документации и у ООО «Апекс Интертранс», а также отсутствие информации об учете данной задолженности в бухгалтерской отчетности ООО «ВикТим», банкротство ООО «Апекс Интертранс», отсутствие у дебитора какого либо имущества для удовлетворения требований кредиторов, судом первой инстанции взыскание данной задолженности признано бесперспективным.

В связи с чем, суд, оценив действия конкурсного управляющего Емельянова С.Н. в части формирования конкурсной массы по установлению задолженности ООО «Апекс Интертранс», признал отсутствие с его стороны ненадлежащего выполнения своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «ВикТим».

Учитывая тот факт, что при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности суду не были раскрыты обстоятельства образования задолженности ООО «Апекс Интертранс» перед должником в сумме 9 927 590,47 руб., покрывающей все требования кредиторов должника, суд пришел к верному выводу о необходимости оценки данных обстоятельств при определении степени вины ответчика и суммы ответственности.

Суд установил, что обстоятельства наличия дебиторской задолженности ООО «Апекс Интертранс» в сумме 9 927 590,47 руб. были раскрыты ответчиком перед судом 13.03.2020, то есть после вынесения определения от 22.04.2019.

При этом данные документы и обстоятельства были раскрыты конкурсному управляющему еще 27.07.2016 (т.2 дела), запрос конкурсному управляющему ООО «Апекс Интертранс» о предоставлении документов был направлен управляющим в феврале 2017 года, ответ получен 09.02.2017.

То есть на 09.02.2017 конкурсный управляющий обладал информацией, не опровергнутой ООО «Апекс Интертранс», о наличии у должника дебиторской задолженности на сумму 9 927 590,47 руб.

Невозможность взыскания данной задолженности действительно возникла вследствие не передачи конкурсному управляющему первичных документов, помимо договора и акта сверки, однако такая не передача документов со стороны ответчика была допущена ввиду их фактического отсутствия у него вследствие того, что документы сгорели в автомобиле, по факту поджога возбуждено уголовное дело №1211/2016, которое 21.07.2016 было приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

Восстановить указанные документы ответчик не мог, поскольку на дату возникновения у него обязанности по их передаче конкурсному управляющему ООО «Апекс Интертранс» уже было признано банкротом (17.01.2014 было возбуждено дело о банкротстве №А40-206995/14, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 ООО «Апекс Интертранс» было признано несостоятельным (банкротом)).

Из материалов дела по банкротству дебитора усматривается не передача со стороны руководителя дебитора документов по активам общества.

Аффилированность ООО «Апекс Интертранс» и Галкина М.В. не установлена, о фальсификации документов по задолженности не заявлялось, отсутствие задолженности в сумме 9 927 590,47 руб. не доказано.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что наличие задолженности в сумме 9 927 590,47 руб. позволило бы должнику погасить все требования кредиторов должника, однако невозможность ее взыскания привела к невозможности такого погашения, невозможность взыскания не была вызвана виновными действиями Галкина М.В., иного лицами, участвующими в деле, не доказано (ст.65 АПК РФ).

Соответственно, при наличии в активах должника дебиторской задолженности в сумме 9 927 590,47 руб., невозможность взыскания которой была допущена вследствие объективных обстоятельств утери первичных документов, а также невозможностью их восстановления в связи с их сокрытием дебитором, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Галкина М.В. вины в части невозможности формирования конкурсной массы.

При этом допущенное Галкиным М.В. искажение бухгалтерской отчетности при наличии дебиторской задолженности в сумме 9 927 590,47 руб., установленной конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства должника, является критерием, определяющим возможность привлечения Галкина М.В. к субсидиарной ответственности за указанное действие.

Оценив действия Галкина М.В. в процедуре банкротства должника, связанные с не предоставлением документов, искажением бухгалтерской отчетности, а также возможностью/невозможностью вследствие указанных действий сформировать конкурсную массу должника, суд пришел к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности Галкина М.В. не может превышать 30 000 руб., указанная сумма позволяет компенсировать ущерб, причиненный установленными судом действиями Галкина М.В., в связи с чем в порядке субсидиарной ответственности с Галкина М.В. в пользу должника взыскал 30000 рублей, отказав в удовлетворении заявления в оставшейся части.

С выводами суда первой инстанции в части размера ответственности Галкина М.В. апелляционный суд соглашается, поскольку материалами дела подтверждено, что именно в связи с неисполнением дебитором обязательств у должника возникли финансовые затруднения, приведшие к прекращению последним хозяйственной деятельности; в рассматриваемом случае невозможность формирования конкурсной массы должника обусловлена утратой возможности взыскания дебиторской задолженности, вина ответчика в которой судом не установлена.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не осуществлялся пересмотр вступившего в законную силу определения от 22.04.2019, которым установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Галкина М.В., а исследованы обстоятельства, с учетом вновь представленных доказательств и пояснений, необходимых для установления степени вины ответчика и размера ответственности.

Исследование судом вопросов о финансовом состоянии ООО «Виктим», о текущем состоянии банкротного дела ООО «АпексИнтертранс» обусловлено необходимостью установления возможности восстановления подтверждающей задолженность документации, степени ликвидности дебиторской задолженности, возможности фактического получения должником денежных средств с названного общества, то есть обстоятельств, связанных с установлением степени вины ответчика.

Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции являются верными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2022 года по делу №А50-14808/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко