Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ФИО1,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 сентября 2023 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-24149/2022

по иску ФИО1 (ИНН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Инкомп»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инкомп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Инкомп», взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инкомп», Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 решение суда по настоящему делу оставлено без изменения.

28.08.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Инкомп» (далее – ООО «Инкомп») поступило ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в сумме 115 000 руб.

Определением суда от 22.09.2023 заявленные требования удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО «Инкомп» взыскано 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении заявления ООО «Инкомп» о взыскании судебных расходов отказать. Заявитель жалобы считает, что обществом не доказано несение расходов; основания для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица – ООО «Инкомп» не имеется; представитель ООО «Инкомп» не принимала активного участия в рамках судебного разбирательства, в связи с чем судебные расходы на третье лицо возмещению не подлежат согласно ч. 5.1 ст. 110 АПК РФ; размер расходов является неразумным; учитывая чрезмерность заявленной суммы судебных издержек и доказательства, представленные третьим лицом в обоснование чрезмерности заявленной суммы издержек, подлежит рассмотрению в пределах суммы 20 000 руб.

Кроме того, в связи с оплатой услуг представителя наличными денежными средствами, истцом заявлено ходатайство о вынесении частного определения и направлении материалов в МИФНС № 19 по Пермскому краю для проверки действий ИП ФИО4 и ООО «Инкомп» на предмет наличия в их действиях состава административного правонарушения ст. 15.1 КоАП РФ.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу ООО «Инкомп», так как третьим лицом не подтверждено право на взыскание судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инкомп» принимало участие во всех судебных заседаниях и активно реализовывало принадлежащие обществу процессуальные права путем представления дополнительных доказательств, дачи пояснений в ходе судебного разбирательства, в связи с чем фактическое процессуальное поведение ООО «Инкомп» способствовало принятию судебных актов по настоящему делу. В связи с чем, вопреки доводам жалобы, ООО «Инкомп» имеет право на возмещение данных судебных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В обоснование своих требований, заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 01.11.2022, заключенный между ООО «Инкомп» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику комплекс консультационно-юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-24149/2022 в качестве третьего лица по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об исключении из состава участников ООО «Инкомп». По договору исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику консультационно-юридические услуги, включающие в себя подготовку направленных на защиту нарушенных прав заказчика, в том числе представлять интересы заказчика в суде первой инстанции на всех стадиях процесса (п. 1.1-1.2 договора). В случае необходимости участия исполнителя в суде апелляционной или кассационной инстанций стороны обязуются заключить дополнительные соглашения к договору, в которых будут согласованы все существенные условия (п. 1.3 договора).

Стоимость услуг, оказываемых по договору, составила 100 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 02.05.2023 к договору исполнитель обязуется по поручению заказчика за вознаграждение представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2023 по делу № А50-24149/2022. Представительство по защите интересов заказчика в суде апелляционной инстанции включает в себя: подготовку отзыва на апелляционную жалобу, иных ходатайств и заявлений, необходимых для полного оказания услуг.

Стоимость услуг, оказываемых по дополнительному соглашению к договору, составила 15 000 руб. 00 коп. (п. 3 дополнительного соглашения.).

В соответствии с актом о выполнении работ (оказании услуг) от 23.06.2023 исполнителем оказаны следующие услуги: изучение представленных документов, подготовка предварительной правовой оценки; дано устное заключение и разъяснены объемы прав заказчика; консультирование – 3; подготовка заявления на ознакомление, ознакомление с материалами дела; сбор доказательств, обосновывающих правовую позицию заказчика – 3; отправка дополнительных материалов и доказательств сторонам – 3; приобщение дополнительных доказательств к материалам дела – 3; представление интересов заказчика в суде первой инстанции/участие в судебных заседаниях – 6; подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

В подтверждение оплаты услуг представителя заявителем представлена расписка в получении денежных средств по договору от 23.06.2023, в соответствии с которой ИП ФИО4 (исполнитель) получила от ООО «Инкомп» в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.11.2023, наличные денежные средства в размере 115 000 руб. в счет оплаты по договору и дополнительному соглашению к нему.

Таким образом, ООО «Инкомп» доказало факты несения расходов и оказания представителем услуг за весь период, за который взыскиваются судебные расходы, а также подтвердило связь между понесенными расходами и настоящим делом.

Довод истца о том, что представленная в обоснование заявления о взыскании судебных расходов расписка о получении представителем третьего лица денежных средств не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим несение обществом соответствующих расходов, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку данная расписка подтверждает факт получения представителем денежных средств в соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг. Суд верно указал, что отсутствие кассового чека, само по себе, не опровергает вывод о наличии причинно-следственной связи между понесенными третьим лицом издержками и делом, рассмотренным с его участием, при том, что имеется документальное подтверждение наличного расчета между указанными лицами.

Ссылки истца на то, что лимит расчета наличными денежными средствами превышен, также правомерно отклонены судом, поскольку указанное обстоятельство не может быть принято в качестве основания для отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции, учитывая категорию рассматриваемого спора – корпоративный спор, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, участие представителя в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, наличие только двух ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, вместо указанных в акте трех, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг, принимая во внимание расценки, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2022 год», а также отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности, счел требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению частично в размере 100 000 руб. 00 коп., в том числе: за оказание услуг в суде первой инстанции – 85 000 руб., за подготовку отзыва в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность взысканных арбитражным судом расходов, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения взысканной суммы не усматривает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, апеллянтом не представлено.

Вопреки доводам жалобы, исходя из объема оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объема проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

В связи с выявлением факта нарушения со стороны ООО «Инкомп» и ИП ФИО4 при оплате услуг представителя наличными денежными средствами, истец заявил ходатайство о вынесении частного определения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

ФИО4 являющейся физическим лицом, не входит в перечень лиц, упомянутых в ч. 1 ст. 188.1 АПК РФ, в частности доказательств того, что она является субъектом профессиональной деятельности, заявителем не представлено. Данное обстоятельство само по себе исключает возможность применения к ФИО4 указанной меры воздействия.

Более того, из п. 1 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый контроль в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводится должностными лицами налоговых органов по месту нахождения организаций, индивидуальных предпринимателей, в пределах своей компетенции.

В заявленном истцом ходатайстве о вынесении частного определения указано, что действия ИП ФИО4 и ООО «Инкомп» по принятию и передаче наличных денежных средств на основании расписки с превышением лимита в 100 000 руб. являются административным правонарушением.

При этом в силу закона, суд не наделен полномочиями контролирующей организации.

Из представленного ИФНС по Свердловскому району г. Перми ответа на обращение ФИО1 следует, что налоговый орган, в отношении лица, указанного в общении вынесено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 09.10.2023.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для направления частного определения в налоговый орган на предмет наличия в действиях ИП ФИО4 и ООО «Инкомп» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2023 года по делу № А50-24149/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении частного определения по делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин