Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-3180/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Тобольска в лице Административной комиссии города Тобольск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 27.12.2021 № АК-768,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением кАдминистрации города Тобольска в лице Административной комиссии города Тобольск (далее – заинтересованное лицо)об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 27.12.2021 № АК-768.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 28.03.2022, мотивированное решение изготовлено 07.04.2022), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что извещение общества на составление протокола об административном правонарушении является ненадлежащим, так как адрес электронной почты, указанный в договоре, является не официальным и предназначен для переписки в рамках договора аренды; также не доказано надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения административного дела (нет отчетов о прочтении направленных сообщений); к материалам дела приобщен договор аренды от 23.03.2010, который в настоящее время расторгнут; из акта обследования невозможно установить, каким специальными средствами проводилась фотосъемка; в деле отсутствуют доказательства проведения мероприятий по контролю в рамках Закона № 248-ФЗ; отмечает, что если суд не учтет приведенные доводы, то общество просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (14.06.2022).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МКУ «Тобольскстройзаказчик 29.11.2021 года в 10 ч. 43 мин. в ходе осмотра территории обнаружено: по адресу: г. Тобольск, мкр. 4, д. 71 ООО "Элемент-Трейд" нарушило требование к зимней уборке территории муниципального образования, а именно на прилегающей территории магазина «Монетка» не приняты меры по снегоочистке объекта благоустройства (крыльцо, парковка).

По результатам осмотра составлен акт обследования места совершения административного правонарушения от 29.11.2021.

Административной комиссией города Тобольск в отношении ООО "Элемент-Трейд" составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2021 № АК-768.

Административной комиссией города Тобольск 27.12.2021 вынесено постановление № АК-768 о привлечении ООО "Элемент-Трейд" к административной ответственности по ч. 6 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Элемент-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена административная ответственность за нарушение требований по снегоочистке, ликвидации зимней скользкости объектов благоустройства и (или) вывозу снега (утилизации способом снегоплавления).

Решение Тобольской городской Думы от 28.07.2020 N 91 утверждены Правила благоустройства территории города Тобольска, которыми установлены требования к благоустройству и элементам благоустройства территории города Тобольска, перечень мероприятий по благоустройству территории города Тобольска, порядок и периодичность их выполнения (статья 1 Правил благоустройства).

Согласно п. «г» ч. 2. ст. 5 Правил благоустройства утвержденных решением Тобольской городской Думы 28 июля 2020 г. №91 (далее - Правила), уборку прилегающих территорий - осуществляют лица, обязанные в силу требований действующего законодательства, настоящих Правил содержать прилегающую территорию.

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 5 Правил работы по уборке территорий, в том числе по ликвидации зимней скользкости, должны быть завершены до 8 часов утра.

В соответствии с п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 37 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ прилегающая территория - это та территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку, и границы которой определены муниципальными Правилами благоустройства.

Согласно абз. 18 ч. 1 ст. 2 Правил объектом благоустройства является территория различного функционального назначения, на которой осуществляется благоустройство, а также здание, строение, сооружение.

Представленными в дело материалами административного дела, в том числе актом обследования места совершения административного правонарушения от 29.11.2021, фототаблицей от 29.11.2021, протоколом об административном правонарушении от 21.12.2021 подтверждается факт нарушения заявителем п. «г» ч. 2 ст. 5, п. «а» ч. 4 ст. 5 Правил благоустройства территории города Тобольска, утвержденных решением Тобольской городской Думы от 28.07.2020 № 91, выразившийся в непринятии мер по снегоочистке объекта благоустройства (крыльца, парковки) на прилегающей территории магазина «Монетка» по адресу д. 71, мкр. 4, г. Тобольск.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, заявителем не представлено.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в действиях заявителя доказано.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение действующих в Тюменской области Правил благоустройства, а также доказательств отсутствия у заявителя объективной возможности для соблюдения закона, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о законности выводов суда в части нарушения административным органом процедуры административного производства, выразившегося в неуведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления.

Проверив доводы подателя жалобы по вопросу о соблюдении процедуры административного производства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В частности, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, установленными ст. 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Из материалов дела следует, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было составлено и направлено должностным лицом, составившим протокол, 12.12.2021 года исх. №3637 на электронный адрес электронной почты, указанный юридическим лицом ООО «Элемент — Трейд» в дополнительном соглашении к договору аренды №73-БИЛ. Скриншот об отправке уведомления о составлении протокола с обозначенной датой и временем явки для составления протокола, отчет о доставке данного отправления - уведомления приобщены к материалам дела.

В связи с неявкой представителя юридического лица ООО «Элемент — Трейд» в назначенные в уведомлении о составлении протокола дату и время, протокол об административном правонарушении был составлен без участия представителя юридического лица ООО «Элемент — Трейд» 21.12.2021 года.

Копия протокола, в котором были указаны время и место рассмотрения административного дела, направлена на электронную почту юридического лица (скриншот об отправке копии протокола, отчет о доставке письма от 21.12.2021 года, приобщены к материалам дела).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что административный орган известил общество о времени и месте составления протокола, а также времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ссылки заявителя на отсутствие в деле доказательств проведения мероприятий по контролю в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" апелляционный суд отклоняет, так как проверка в данном случае не проводилась, имело место непосредственное обнаружение данных, указывающих на наличие событие административного правонарушения (ст. 28.1 КоАП РФ), о чем был составлен акт обследования.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, что отвечает критерию справедливости и характеру совершенного правонарушения.

Доводы о малозначительности правонарушения подлежат отклонению, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Апелляционный суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела исключительных обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности деяния, не имеется.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Правовых оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется, поскольку согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "Элемент-Трейд" не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 28.03.2022, мотивированное решение изготовлено 07.04.2022) по делу № А60-3180/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева