СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2021-ГК

г. Пермь

27 мая 2021 года                                                        Дело № А60-57756/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя – ФИО1, директор, решение, паспорт,

от заинтересованного лица – не явились,

от третьих лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Геоцентр»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2021 года

по делу № А60-57756/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геоцентр» (ОГРН 1086612000298, ИНН 6612025348)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «ВторЦветМет-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), орган местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа», орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа»,

о признании незаконными решения о приостановлении государственного кадастрового учета, отказа в осуществлении государственного кадастрового учета, о признании незаконным решения Апелляционной комиссии Управления от 19.08.2020 № 32,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геоцентр» (далее – общество «Геоцентр», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области, заинтересованное лицо), в котором просило (с учетом исключения заявителем апелляционной комиссии из состава заинтересованных лиц):

1) признать решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской от 21.07.2020 № КУВД-001/2020-8822634/1 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской от 21.10.2020 № КУВД-001/2020-8822634/2 в осуществлении государственного кадастрового учета и решение № 32, принятое 19.08.2020 апелляционной комиссией по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета или государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – незаконными;

2) обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ВЦМ-Инвест» путем принятия решения о постановке на кадастровый учет земельного участка, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100354:33 и земельного участка. 66:45:0100354:5696, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 66:45:0100354:5598.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вторцветмет-Инвест» (далее – общество «ВторЦветМет-Инвест», третье лицо 1), орган местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» (далее – комитет по архитектуре, третье лицо 2), орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (далее – комитет по управлению имуществом, третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года в удовлетворения заявления отказано.

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 по делу № А60-57756/2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что общество «Геоцентр» является надлежащим заявителем; что земельный участок с кадастровым номером 66:45:01003354:5598 являлся преобразуемым и согласно пункту 33 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ, части 2 статьи 11.2 Закона № 136-ФЗ подлежит снятию с кадастрового учета на основании проекта межевания; что на первом этапе был сформирован земельный участок общего пользования с кадастровым номером 66:45:0100354:5696, в отношении кадастровых работ по формированию земельного участка второго этапа Управлением Росреестра по Свердловской области было принято решение о приостановлении, которое не позволяет завершить работы по формированию земельного участка общего пользования в соответствии с утвержденным проектом межевания; что законодательством не предусмотрена обязательная регистрация права на земельные участки, образованные из земель или земельных участков неразграниченной собственности; что отсутствие регистрации права муниципальной собственности на земельный участок не должно препятствовать праву органа местного самоуправления распоряжаться данным земельным участком; что постановление администрации по утверждению проекта межевания является действующим, оно не признано незаконным, его никто не оспаривал.

Третье лицо 1 представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддержало.

Заинтересованное лицо, третьи лица 2, 3 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заинтересованное лицо, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество «ВторЦветМет-Инвест» (третье лицо 1) обратилось в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка от 17.06.2020 №66-0-1-179-301/2020-1240 с приложением межевого плана земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО2, которая согласно приказу общества «Геоцентр» № 3 от 01.07.2011 является работником заявителя в должности кадастрового инженера.

21.07.2020 Управление Росреестра по Свердловской области уведомлением № КУВД-001/2020-8822634/1 сообщило обществу «ВторЦветМет-Инвест» о приостановлении государственного кадастрового учета до 21.10.2020 в связи с тем, что границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости:

- границы образуемого земельного участка с условным обозначением ЗУ2 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100354:5598, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Земельный участок с кадастровым номером 66:45:0100354:5598 не является преобразуемым объектом недвижимости. Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой, образование земельных участков, в том числе, не должно нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Не согласившись с приостановлением государственного кадастрового учета, выраженным в уведомлении № КУВД-001/2020-8822634/1 от 21.07.2020, кадастровый инженер общества «Геоцентр» ФИО2, не являясь при этом заявителем о государственном кадастровом учете, обжаловала решение путем обращения в апелляционную комиссию по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета или государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, которая, рассмотрев данное заявление, вынесла решение №32 от 19.08.2020 об отклонении заявления.

По истечении срока для устранения причин, препятствующих осуществления государственного кадастрового учета, 21.10.2020 Управлением Росреестра по Свердловской области принято решение об отказе в государственном кадастровом учете, о чем обществу «ВторЦветМет-Инвест» сообщено в уведомлении № КУВД-001/2020-8822634/2 от 21.10.2020.

Не согласившись с вышеуказанными решениями органа регистрации прав, считая их незаконными и нарушающими права и законные интересы общества «ВторЦветМет-Инвест», общество «Геоцентр» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно указано судом первой инстанции, к спорным отношениям сторон подлежат применению положения Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации или Закон № 218-ФЗ), Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастровой деятельности или Закон № 221-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении в апелляционную комиссию заявителем реализовано предусмотренное статьей 26.1 Закона о кадастровой деятельности право организации, в которой кадастровый инженер работает, обжаловать в административном порядке решение о приостановлении государственного кадастрового учета земельного участка; что обращение в апелляционную комиссию по существу является соблюдением процедуры досудебного урегулирования спора и что апелляционная комиссия надлежащим заинтересованным лицом не является; что поскольку основания, повлекшие приостановление государственного кадастрового учета не были устранены заявителем, и заинтересованным лицом принято решение об отказе государственного кадастрового учета, обжалование решения о приостановлении в судебном порядке при наличии решения об отказе в государственном кадастровом учете не может привести к восстановлению прав и законных интересов заявителя и общества «ВторЦветМет-Инвест»; что решение от 21.10.2020, вынесенное по заявлению иного лица, не может нарушать права заявителя; что границы образуемого земельного участка с условным обозначением ЗУ2 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100354:5598, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, что в силу пункта 20 части 1 статьи 26 Закона о регистрации является основанием для приостановлением государственного кадастрового учета, поскольку земельный участок с кадастровым номером 66:45:0100354:5598 преобразуемым не является, так как ЗУ2 образуется путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 66:45:0100354:5696 и 66:45:0100354:33; что после образования земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100354:5696 право в отношении него не зарегистрировано, и соответственно в силу части 3 статьи 41 Закона о регистрации исходный земельный участок с кадастровым номером 66:45:0100354:5598 снятию с кадастрового учета не подлежит.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, отзыва третьего лица на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции и основании на неверном толковании норм права, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Судом первой инстанции верно указано, что в отсутствие государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 66:45:0100354:5696 оснований для снятия земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100354:5598 с кадастрового учета не имеется в силу части 3 статьи 41 Закона о регистрации. Вопреки доводу апелляционной жалобы утверждение проекта межевания территории само по себе основанием для снятия земельного участка с кадастрового учета не является. Разъяснения Росреестра от 06.04.2018 № 14-03636-ГЕ/18 и Департамента недвижимости Минэкономразвития России от 24.05.2018 № Д23и-2475 положения части 2 статьи 11.2 ЗК РФ не отменяют. Настоящий спор к исключениям, указанным в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 ЗК РФ и предусмотренных другими федеральными законами, не относится. Предусмотренная проектом межевания территории 39-2018-ПМТ. Т.3 этапность формирования земельных участков также не является основанием для неприменения указанных норм.

Границы земельного участка ЗУ2, образуемого из земельных участков с кадастровыми номерами 66:45:0100354:5696 и 66:45:0100354:33, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100354:5698, который преобразуемым не является, что влечет возникновения оснований для приостановления и последующего отказа государственного кадастрового учета.

При таких условиях, решения Управления Росреестра по Свердловской области и его апелляционной комиссии являются законными и обоснованными, прав и законных интересов общества «Геоцентр» и общества «ВторЦветМет-Инвест» не нарушают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «Геоцентр».

Заявление общества «Геоцентр» рассмотрено судом первой инстанции по существу, что влечет отклонение довода о неверности вывода об отсутствии нарушений прав заявителя оспариваемыми решениями.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, а также отзыва третьего лица 1 не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Целесообразность принятых решений о перераспределении земель в данном деле не оценивается, но не является основанием для неприменения обязательных норм о порядке государственной регистрации (государственного кадастрового учета).

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года по делу № А60-57756/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.