Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Полюдова Алексея Федоровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2015 года о включении требования Лобанова А.В. в размере 6 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Н.Ю. Черенцевой в рамках дела № А50-4640/2013 о признании закрытого акционерного общества «Пермь Регион Ипотека» (ОГРН 1065903035351, ИНН 5903070960) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2014 закрытое акционерное общество «Пермь Регион Ипотека» (далее – ЗАО «Пермь Регион Ипотека», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Полюдов Алексей Федорович.

Объявление о банкротстве должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 100 от 11.06.2014.

03 сентября 2014 года Лобанов Алексей Викторович обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 6 500 000,00 руб. штрафной неустойки и 57 844,21 руб. третейского сбора.

Определением суда от 03.10.2014 к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Депеша»; из Третейского суда Пермского края истребованы материалы дела № ТС-059/03/09/02/2011 по иску Лобанова А.В. к ЗАО «Пермь Регион Ипотека».

Определением от 13.11.2014 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю; запрошены сведения в отношении исполнительного производства № 114039/13/58/59 (должник – ЗАО «Пермь Регион Ипотека», взыскатель – Лобанов А.В.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2015 года требования Лобанова Алексея Викторовича в сумме 6 500 000 руб. 00 коп. штрафной неустойки и 57 844 руб. 21 коп. третейского сбора включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Пермь Регион Ипотека».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе Лобанову А.В. во включении его требования в реестр требований кредиторов должника и признать его требование подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы указывает на то, что согласно лицензии № 106644 от 27.12.2012 ООО «Депеша» оказывает услуги почтовой связи только на территории Пермского края, в то время как документы по накладным от 10.07.2014 были приняты от Лобанова А.В. в г. Казань; согласно пояснениям представителя ООО «Депеша» услуги связи за пределами территории Пермского края оказывает по средствам использования услуг иных организаций, обладающих правом оказывать услуги связи на всей территории Российской Федерации, вместе с тем, на конверте адресованным в Арбитражный суд Пермского края стоит отметка о принятии корреспонденции от 10.07.2014 сделанная обществом «Депеша». Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют об отсутствии доказательств приема в г. Казани корреспонденции организацией, обладающей правом оказывать услуги связи на свей территории России; какой именно почтовый оператор принял от Лобанова А.В. в г. Казани корреспонденцию непонятно; корреспонденция Лобанова А.В. адресованная должнику и конкурсному управляющему до сих пор не поступала. На основании изложенного, апеллянт полагает, срок подачи Лобановым А.В. требования для включения его в реестр требований пропущенным.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий Полюдов А.Ф. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание представителей не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках гражданского дела Третейского суда Пермского края № ТС-059/03/09/02/2011 был рассмотрен иск Лобанова Алексея Викторовича к ЗАО «Пермь Регион Ипотека».

Третейским судом Пермского края по делу № ТС-059/03/09/02/2011 24.05.2011 вынесено решение о взыскании с ЗАО «Пермь Регион Ипотека» в пользу Лобанова Алексея Викторовича штрафной неустойки в сумме 6 500 000 руб., а также определение от 11.12.2012 о взыскании с ЗАО «Пермь Регион Ипотека» в пользу Лобанова Алексея Викторовича третейского сбора в сумме 130 004 руб.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке решения постоянно действующего Третейским судом Пермского края от 24.05.2011 по делу № ТС-059/03/09/02/2011, по заявлению Лобанова А.В. определением Ленинского районного суда г. Перми от 20.02.2012 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 24.05.2011 о взыскании с ЗАО «Пермь Регион Ипотека» в пользу Лобанова Алексея Викторовича штрафной неустойки в размере 6 500 000 руб. (т. 1, л.д. 10-11).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 09.01.2013 по заявлению Лобанова А.В. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения, вынесенного 11.12.2012 постоянно действующим Третейским судом Пермского края о взыскании с ЗАО «Пермь Регион Ипотека» в пользу Лобанова Алексея Викторовича третейского сбора в размере 130 004 руб. (т. 1, л.д. 12-13).

Данные исполнительные листы были направлены в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 2, возбуждены два исполнительных производства:

№ 9774/12/04/59 о взыскании 6 500 000 руб. штрафной неустойки, взысканной решением Третейского суда Пермского края от 24.05.2011 по делу № ТС-059/03/09/02/2011 (исполнительный лист серия ВС № 007854282 от 20.02.2012);

№ 16242/13/04/59 о взыскании 130 004 руб. третейского сбора, взысканного определением Третейского суда Пермского края от 211.12.2012 по делу № ТС-059/03/09/02/2011 (исполнительный лист серия ВС №042310754 от 09.01.2013).

Неисполнение должником денежных обязательств, возбуждение в отношении него процедуры банкротства, а также окончание исполнительных производств, явились основанием для обращения Лобанова А.В. в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов взысканных решением и определением Третейского суда Пермского края сумм.

Учитывая, что размер штрафной неустойки и размер третейского сбора подтверждены вступившими в силу решением от 24.05.2011 и определением от 11.12.2012 Третейского суда Пермского края по делу № ТС-059/03/09/02/2011, доказанность факта частичного исполнения определения о взыскании с должника третейского сбора (остаток задолженности 57 844,21 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных Лобановым А.В. требований.

Устанавливая очередность удовлетворения требования Лобанова А.В. – третья очередь реестра, суд первой инстанции исходил из доказанности факта обращения Лобанова А.В. с данным требованием 11.07.2014, то есть в срок, установленный п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что размер штрафной неустойки и размер третейского сбора подтверждены вступившими в силу решением от 24.05.2011 и определением от 11.12.2012 Третейского суда Пермского края по делу № ТС-059/03/09/02/2011, во исполнение которых, по заявлению взыскателя, Ленинским районным судом г. Перми выданы исполнительные листы на принудительное взыскание присужденных сумм.

Указанные обстоятельства в силу положений ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и доказыванию вновь не подлежат.

Частичное исполнение должником определения о взыскании третейского сбора (остаток задолженности 57 844,21 руб.), подтверждается поступившей в материалы дела справкой начальника отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 2 Федюковой Т.А.

Названные обстоятельства лицами участв3ющими в деле не оспариваются. Доводы, опровергающие изложенное, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Лобановым А.В. срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника, признан апелляционным судом несостоятельным.

В силу п. 2 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве, Закон) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 Закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93, при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Как указывалось ранее, объявление о введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника – ЗАО «Пермь Регион Ипотека», опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 100 от 11.06.2014, следовательно, срок предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов должника истекает 11.07.2014.

Заявление о включении требования Лобанова А.В. в реестр требований кредиторов должника поступило в арбитражный суд 03.09.2014 (т. 1, л.д. 6, 74).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что данное заявление было направлено Лобановым А.В. в адрес Арбитражного суда Пермского края посредством курьерской службы ООО «Депеша» 10.07.2014, что подтверждается календарным штемпелем курьерской службы имеющемся на конверте и описью вложения (т. 1, л.д. 17, 18).

Одновременно, аналогичным способом требование было направлено Лобановым А.В. в адреса, конкурсного управляющего Полюдова А.Ф. и ЗАО «Пермь Регион Ипотека», о чем свидетельствуют представленные с заявлением копии квитанций и описи вложения курьерской службы (т. 1, л.д. 15, 16).

В целях установления действительной даты сдачи Лобановым А.В. для отправки соответствующей корреспонденции, судом первой инстанции к участию в настоящем обособленном споре было привлечено ООО «Депеша».

Подпунктом 14 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) установлено, что организация связи – юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности. Деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются (п. 1 ст. 29 Закона № 126-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Законом № 126-ФЗ.

Указанные лицензии, а также сертификаты на средства и услуги почтовой связи оформляются и выдаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления.

Из представленных в суд документов усматривается, что ООО «Депеша» осуществляет деятельность на основании лицензии №106644 от 27.12.2012 на оказание услуг почтовой связи на срок до 27.12.2015 (с приложением) (т. 1, л.д. 50-54); основной деятельностью общества является деятельность по приему, обработке, перевозке и доставке (вручению) почтовых отправлений (выписке из ЕГРЮЛ от 09.04.2014 № 9087В/2014 – т. 1, л.д. 65-67).

Как указывает ООО «Депеша» оказание услуг связи за пределами территории Пермского края общество производит посредством использования услуг иных организаций, обладающих правом оказывать услуги почтовой связи на всей территории Российской Федерации. Согласно пояснениям общества, 10.07.2014 Лобанов А.В. обратился в курьерскую службу за пересылкой почтовой корреспонденции в городе Казань для трех адресатов, находящихся в г. Перми: Арбитражный суд Пермского края (накладная 4794.16.7817 от 10.07.2014), Полюдов Алексей Федорович (накладная 4794.16.7816 от 10.07.2014), ЗАО «Пермь Регион Ипотека» (накладная 4794.16.7815 от 10.07.2014). В качестве причины длительности сроков доставки данной корреспонденции, общество указывает на задержку сроков пересылки организацией – посредником.

При этом судом учтено, факт нахождения Лобанова А.В. в период с 04.07.2014 по 15.07.2014 в г. Казани, подтвержден представленным в дело командировочным удостоверением (т. 1, л.д. 69-70).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исходя из п. 2 ст. 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Если заявление, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (ч. 6 ст. 114 АПК РФ).

Оценив в совокупности накладные от 10.07.2014 №№ 4794.16.7817, 4794.16.7816, 4794.16.7815 и описи вложения от 10.07.2014 подтверждающие прием корреспонденции курьерской службой ООО «Депеша», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта сдачи заявления Лобановым А.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника оператору почтовой связи в пределах тридцатидневного срок, установленного ст. 71 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно лицензии №106644 от 27.12.2012 ООО «Депеша» имеет право оказывать услуги почтовой связи только на территории Пермского края, в то время как документы по накладным от 10.07.2014 были приняты от Лобанова А.В. в г. Казань, а также о том, что на конверте адресованным в Арбитражный суд Пермского края стоит отметка о принятии корреспонденции от 10.07.2014 сделанная обществом «Депеша», при условии, что услуги связи за пределами территории Пермского края оказывает по средствам использования услуг иных организаций обладающих соответствующим правом, выводов суда основанных на представленных в деле доказательствах, не опровергают и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Иных выводов относительно сроков подачи заявления Лобановым А.В. в Арбитражный суд Пермского края из имеющихся в деле документов сделать невозможно.

Заявлений о фальсификации данных доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ лицами, участвующими в деле заявлено не было. Доказательств их недостоверности, а также документов свидетельствующих об иной дате направления Лобановым А.В. заявления в адрес Арбитражного суда Пермского края суду не представлены (ст.65 АПК РФ).

Ссылка конкурсного управляющего о том, что корреспонденция Лобанова А.В. адресованная должнику и конкурсному управляющему до сих пор не поступала, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Утверждение апеллянта о том, что срок подачи Лобановым А.В. требования для включения его в реестр пропущен, носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Требования, предъявляемые законодательством о банкротстве к сроку предъявления требования к должнику, Лобановым А.В. соблюдены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано признал требования заявителя обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленной сумме, подлежащей учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения требований по основному долгу (п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).

Иных доводов в апелляционной жалобе конкурсным управляющим должника не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2015 года по делу № А50-4640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова