СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 0 /2022-ГК

г. Пермь

21 июля 2022 года                                                                Дело № А60-52249/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,

судейГребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СТУДИЯ ФИТНЕСА «ПИОНЕР»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года

по делу № А60-52249/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТУДИЯ ФИТНЕСА «ПИОНЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>),

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" Филиал "Свердловский" (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Студия фитнеса «Пионер» (далее – ответчик, ООО «СФ Пионер») о взыскании 121 151,44 руб. долга за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в период с 01.03.2019 по 31.03.2019, с 01.08.2019 по 30.11.2020, с 01.02.2021 по 30.04.2021, а также расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Определением суда от 08.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 78 367,14 рублей, распределить расходы по уплате государственной пошлины и взыскать почтовые расходы.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 (резолютивная часть от 03.03.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, в обоснование указывает следующее.

ООО «Студия фитнеса «Пионер» являлось арендатором спорного нежилого помещения (<...>). Первый договор аренды заключен с ИП ФИО1 30.09.2014 сроком на 5 лет. В дальнейшем арендные отношения были продлены путем заключения договоров аренды на 11 месяцев (договоры аренды от 01.10.2019 и от 01.09.2020). Договорами аренды обязанность по внесению коммунальных платежей возложена на арендатора, ответчика по настоящему иску. 01 ноября 2020 года ООО «Студия фитнеса «Пионер» был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды с ПАО «Т Плюс» № ТГЭ 1812-67084 МКД, которым распространено действие договора на правоотношения сторон, возникшие в период с 01.01.2018. Договорных отношений между истцом и ответчиком не существовало до момента заключения вышеуказанного договора следовательно, в период до 01.11.2020 ПАО «Т Плюс» производил начисления за отопление и горячую воду собственнику помещения, ИП ФИО1 по общим правилам гражданского и жилищного законодательства. 30.04.2021 ответчиком расторгнут договор аренды помещений, расторгнут договор с истцом. Начисления за отопление и горячую воду после 30.04.2021 истец ответчику производить не мог. Сумма задолженности на 30.04.2021 является окончательной. Сумма требований, указанная в исковом заявлении, ошибочна, поскольку не учтены произведенные ответчиком оплаты, а также, включает незаконные начисления.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Студия фитнеса «Пионер» являлось арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 427 кв. м.

Первый договор аренды заключен 30.09.2014 сроком на 5 лет, с ИП ФИО1 (арендодатель, третье лицо по делу).

В дальнейшем арендные отношения были продлены путем заключения договоров аренды на 11 месяцев (договор аренды от 01.10.2019 и от 01.09.2020).

Договорами аренды обязанность по внесению коммунальных платежей возложена на арендатора, ответчика по настоящему иску.

01.11.2020 между ПАО «Т Плюс» и ООО "СФ "Пионер" заключен договор № ТГЭ1812-67084/МКД, по условиям которого истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятые энергоресурсы.

Стороны установили, что действие договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие в период с 01.01.2018.

Объекты теплоснабжения указаны в приложении № 3 к договору, а также отражены в расчете фактического потребления теплоресурсов (Расчет ТЭР).

В периоды с 01.03.2019 по 31.03.2019, с 01.08.2019 по 30.11.2020, с 01.02.2021 по 30.04.2021 истцом в адрес ответчика были поставлены коммунальные ресурсы по договору, которые в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 78 367,14 руб.

Наличие задолженности, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Правил № 354, исходил из законности и обоснованности заявленного истцом требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, признает их правильными.

Ссылка апеллянта на расторжение договора аренды помещений 30.04.2021 правового значения в данном случае не имеет, на правильность принятого судебного акта не влияет, поскольку требований за период после 30.04.2021 в рамках настоящего дела не заявлено, обратного из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности в периоды, предшествующие дате заключения договора – 01.11.2020.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Установлено, и сторонами не оспаривается, что заключенный между истцом и ответчиком договор распространяется на правоотношения, начиная с 01.01.2018 (пункт 7.1 договора).

Такое условие договора не противоречит действующему законодательству, обязательство добровольно принято потребителем, пункт договора недействительным не признан, до предъявления настоящего иска в суд ответчик не выразил несогласия с обязанностью по уплате ресурса с 01.01.2018.

Учитывая правоотношения ИП ФИО1 и ответчика ООО «Студия фитнеса «Пионер» по аренде помещения, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, фактические пользование помещением именно ответчиком, и как следствие потребление им поставляемого ресурса, требования правомерно заявлены к арендатору, а не к собственнику помещения.

Ссылка апеллянта на некорректность произведенного истцом расчета, непринятие во внимание произведенных ответчиком платежей, судом апелляционной инстанции отклоняется. В данной части заслуживают внимания доводы отзыва истца на апелляционную жалобу о том, что доначисления произведены в связи с рассмотрением судебного спора по делу № А60-11176/2021, решением по которому в удовлетворении требований ПАО «Т Плюс» было отказано, а именно скорректирован норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по ГВС, при корректировке начислений жилой части МКД происходит корректировка начислений всего строения, в том числе и корректируются начисления нежилых помещений.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, сводятся к переоценке обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены судом первой инстанций и не влияют на законность решения, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2022 года по делу № А60-52249/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.