Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Омегасталь",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-68847/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омегасталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "А Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ирбитский трубный завод "Металлинвест" (ИНН <***>,ОГРН<***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омегасталь" (далее истец, ООО «Омегасталь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А Групп" (далее ответчик, ООО «А Групп») о взыскании убытков сумме 481184 рубля 29 копеек, а именно: стоимости бракованных труб и работ по их замене в сумме 333934 рубля, оплате за исследование образцов металла ООО «Диагностика металлов» от 30.04.2020 в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эксперта ООО «Ла Тин» в сумме 8142 рубля; процентов за нарушение денежного обязательства за период с 14.02.2020 по 20.05.2021 в размере 20065 рублей 29 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10443 рубля, расходов по оплате услуг эксперта в размере 98600 рублей; также просит обязать ответчика забрать в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения ООО «Омегасталь» от ответчика суммы в размере 481 184,29 руб. (по адресу: 454053, <...>]307) путем самовывоза некачественный товар в количестве 81,5 м, поставленный ответчиком в адрес истца по товарным накладным за №ОАЕК0012710 от 20.12.2019 и за №ОАЕК0012711 от 20.12.2019, поименованный как труба 325x6,0 ГОСТ 10705-80.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 21.03.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "А Групп" в пользу ООО "Омегасталь" взыскана убытки в сумме 333934 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12624 рубля 00 копеек. На ООО «А Групп» возложена обязанность забрать некачественный товар. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ООО "Омегасталь", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме. Отмечает, что убытки, выплаченные истцом в рамках дела №А76-8411/2020, возмещены ответчиком частично, имеет место противоправное пассивное поведение в рамках обоих дел именно ответчика. По мнению истца, наличие убытков связано исключительно с поставкой ответчиком в адрес истца ненадлежащего качества товара. Полагает, что понесенные истцом расходы в рамках дела №А76-8411/2020 связаны с активной позицией истца и предпринимаемыми им разумными мерами, что в результате повлекло уменьшение суммы иска ООО «Энергомонтаж», тогда как ООО «А Групп» занимало пассивную позицию, в связи с чем расходы должны быть взысканы с ответчика как с поставщика некачественного товара.

Ответчиком и третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании счета от 19.12.2019 №65284 на сумму 971208 руб. истец оплатил ответчику стоимость трубы э/с 325х6 ГОСТ 10704/10705 Ст20. ООО «А Групп» в адрес истца на основании товарных накладных от 20.12.2019 №ОАЕ0012711, от 20.12.2019 №ОАЕК0012710 была поставлена указанная труба в количестве в количестве 19,261 тн на общую сумму 970754 рубля 44 копейки с предоставлением сертификата качества завода-изготовителя №2381 (т) от 14.12.2019.

Указанная труба ООО «ОмегаСталь» была поставлена в адрес своего покупателя - ООО «Энергомонтаж» на общую сумму 1 185 040 рублей.

Кроме того, поставщиком покупателю был выдан сертификат качества производителя, ООО «Ирбитский трубный завод «Металлинвест», на трубы стальные электросварные прямошовные № 2381(т) от 14.12.2019.

Вышеуказанный товар покупателем был получен и оплачен в полном объеме.

В ходе проведения предварительных испытаний трубопровода на герметичность обнаружены дефекты продольных электросварных швов.

Ссылаясь на поставку ООО «Омега-Сталь» некачественного товара, ООО «Энергомонтаж» обратилось в арбитражный суд. ООО «А Групп» и ООО «Ирбитский трубный завод «Металлинвест» были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2021 по делу №А76-8411/2020 исковые требования удовлетворены, с общества «ОмегаСталь» в пользу общества с «Энергомонтаж» взысканы сумма оплаты за некачественный товар и убытки, вытекающие из факта его поставки, на общую сумму 352076 рублей 00 копеек, а также проценты за нарушение денежного обязательства за период с 14.02.2020 по 20.05.2021 на сумму 20 065 рублей 29 копеек,расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 10 443 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 98 600 рублей 00 копеек. На общество «Энергомонтаж» возложена обязанность возвратить обществу «ОмегаСталь» товар в количестве 81,5 м, поставленный по счетам-фактурам (УПД) № 893 от 20.12.2019г. и № 894 от 20.12.2019г., поименованный как труба 325х6,0 ГОСТ 10705-80, в течение пяти рабочих дней с момента получения от ответчика денежной стоимости названного товара, но не ранее 06.07.2021 путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Истцом убытки, взысканные решением суда по делу №А76-8411/2020, возмещены ООО «Энергомонтаж».

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы убытков в порядке регресса, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с поставщика, ООО «А Групп», убытков в виде стоимости бракованных труб и работ по их замене, а также убытков, связанных с рассмотрением дела №А76-8411/2020.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца в части компенсации несения расходов за некачественный товар и убытки в сумме 333934 рубля, в удовлетворении требований в остальной части отказано в связи с недоказанностью истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Требования истца о взыскании убытков мотивированы ненадлежащим исполнениемпоставщиком обязательств в рамках договора поставки товара, поименованного как труба 325х6,0 ГОСТ 10705-80, переданного покупателя по счетам-фактурам (УПД) № 893 от 20.12.2019 и № 894 от 20.12.2019.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.п.1, 4 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В рамках дела №А76-8411/2020 судом установлено, что товар, поставленный ООО «А Групп» в адрес ООО «ОмегаСталь», а в впоследствии поставленный ООО «ОмегаСталь» в адрес ООО «Энергомонтаж», имеет недостатки, выразившиеся в нарушении технологии сварочного процесса изготовления труб (производственный дефект). Трубы, изготовлены из металла различных плавок, состав которого не соответствует выданному сертификату, следовательно, поставлен товар ненадлежащего качества, недостатки товара существовали изначально, еще до передачи товара истцу.

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках дела № А76-8411/2020 не подлежат доказыванию вновь, учитывая, что при рассмотрении дела № А76-8411/2020 также участвовали ООО «А Групп» и ООО "Ирбитский трубный завод "Металлинвест".

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о поставке ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, учитывая обстоятельства, установленные по делу №А76-8411/2020, возмещение истцом убытков ООО «Энергомонтаж» за некачественный товар, отсутствие доказательств возмещения истцу соответствующих расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика убытки в виде стоимости бракованных труб и работы по их замене на сумму 333934 рубля.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «Омегасталь» имело возможность урегулировать спор со своим покупателем во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов за неисполнение в добровольном порядке требований покупателя в виде уплаты проведения исследования образцов, оплаты услуг эксперта, уплаты процентов за нарушение денежного обязательства, оплаты судебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов, которые являются ответственностью истца за нарушение им обязательства перед покупателем.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика судебных расходов по делу №А76-8411/2020, расходов по оплате проведенных исследований, а также процентов за нарушение денежного обязательства за период с 14.02.2020 по 20.05.2021.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу ст. 110 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку компенсированные истцом своему покупателю убытки и судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела №А76-8411/2020, не были обусловлены исключительно поведением ответчика по настоящему делу, выводы суда первой инстанции об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными убытками, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, надлежит признать правильными.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2022 года по делу № А60-68847/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова