Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала, ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2022 года по делу № А71-17298/2021

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за электрическую энергию,

установил:

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала (далее – АО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «Городская УК») о взыскании 47 338 руб. 52 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

16.02.2022 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

С учётом принятых судом уточнений, рассмотрены исковые требования о взыскании 67 611 руб. 56 коп. долга за электроэнергию, поставленную в управляемые ответчиком многоквартирные дома (МКД) для целей содержания мест общего пользования в октябре 2021 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2022 года по делу № А71-17298/2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» в пользу Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала взыскано 64 746 рублей 93 копейки долга, а также 1 885 рублей 43 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета - 704 рубля государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

Истец, акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела: не в полном объёме выяснены обстоятельства относительно порядка учёта отрицательного значения объёма коммунального ресурса на общедомовые нужды по МКД Восточная, 2, Воровского, 102. Поскольку по данным домам в связи с накопившимся отрицательным значением объёма электрической энергии, потребленного на общедомовые нужды, в спорный период предъявлено «0», оснований для уменьшения задолженности по указанным домам на выявленный объём индивидуального потребления не имелось. Сумма разногласий осталась на 1879 руб. 95 коп.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с отказом в корректировке потребления вновь подключённых квартир. Отказывая в сторнировании стоимости всего объёма потреблённой электроэнергии, суд неправильно применил нормы материального права. Необоснованно из предъявленного объёма не вчитается потребление провайдеров, подключённых после общедомового прибора учёта (ОДПУ). Судом не учтено, что не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны направили также отзывы на апелляционные жалобы противной стороны, требуя в их удовлетворении отказать.

Представители сторон участие в судебном заседании апелляционного суда не приняли.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Энергосбыт Плюс», являясь гарантирующим поставщиком на территории Удмуртской Республики, в октябре 2021 года поставило в многоквартирные дома (№№ 52, 69, 70, 71, 75, 76/8, 77,79 по ул. Клубная, №№ 13а, 51, 53, 55, 57,91 по ул. Союзная, №№ 181, 351 по ул. Коммунаров, №№ 102, 152 по ул. Воровского, № 117 по ул. Кирова, № 175 по ул. Красноармейская, №№ 28, 27, 31а 32, 36, 44 по ул. Орджоникидзе, № 2 по ул. Восточная, №№ 62, 99 по ул. пос. Машиностроителей, №№ 8, 10 по ул. Кирзаводская, №№ 59а, 72а, 120 по ул. <...> по ул. Буммашевская, № 3 по ул. Кооперативная, № 63 по ул. К Либкнехта, № 9 по ул. Селтинская, № 3 по ул. Красногеройская, № 45 по ул. 10 лет Октября, № 55 по ул. Ялтинская, № 175 по ул. К Маркса, №№ 47, 49 по ул. Демократическая, № 56 по ул. Ст. Разина, №№ 154, 192 по ул. Пушкинская, № 154 по ул. Красная, № 2 ул. Советская, № 61а по ул. Ключевой поселок, № 38 по ул. Восточная, №№ 212, 214, 229 по ул. Удмуртская, № 62 по ул. Оружейника ФИО1, № 136 по ул. Тверская, в отношении которых ООО «Городская УК» осуществляло функции по их управлению, электроэнергию для общедомовых нужд.

Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Согласно ведомости начисления активной электроэнергии за октябрь 2021 года (л.д.4-8) ответчик принял, а истец передал электроэнергию, предъявив к оплате счет-фактуру на общую сумму 67 756 руб. 52 коп., которая последним в полном объеме не оплачена.

Согласно расчету истца задолженность ООО «Городская УК» перед АО «Энергосбыт Плюс» с учетом произведенных корректировок составляет 67 611 руб. 56 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (претензионное письмо от 16.11.2021 № 71404-25025851-П).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суд установил фактические договорные отношения между сторонами по поставке электроэнергии для целей содержания мест общего пользования; факт поставки АО «Энергосбыт Плюс» электроэнергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, истцом доказан надлежащими доказательствами, в том числе ведомостью начисления активной электроэнергии за спорный период, актом приема-передачи электрической энергии (мощности) (статьи 9, 65 АПК РФ), вследствие чего у ООО «Городская УК» возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последний исполнил ненадлежащим образом.

Суд исходил из того, что порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) Правил № 124, установлен в пункте 21 указанных Правил.

Истец произвел расчет стоимости электрической энергии исходя из показаний общедомового прибора учета, исключив из общего объема электропотребления индивидуальное потребление электроэнергии в соответствии с показаниями ИПУ, а при их отсутствии индивидуальное потребление населения, определенное расчетным способом (исходя из утвержденных нормативов потребления или исходя из среднемесячного потребления). В случае отсутствия ОДПУ истец произвел расчет исходя из соответствующего норматива потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества, утвержденного в установленном действующим законодательством порядке.

Перечень точек поставки электроэнергии, по которым производятся начисления, согласован сторонами. Разногласия в указанной части между сторонами отсутствуют.

Данные выводы, как и фактические договорные отношения между сторонами по поводу электроснабжения домов, приведённых в расчёте, на стадии апелляционного производства не оспариваются.

Оспаривая объём индивидуального потребления (полагая его заниженным со стороны истца), ответчиком в материалы дела представлены акты о неправомерном подключении собственников помещений к энергопринимающим устройствам и самовольном пользовании электроэнергией (акты, л.д. 117-122), в отношении которых ранее был введен режим ограничения потребления электроэнергии путем отключения электросчетчика в связи с наличием задолженности за коммунальные услуги. Истец принял потребление по данным помещениям, равным нулю, тогда как согласно представленному контррасчету разногласия сторон в этой части составляют 10 859 руб. 50 коп.

Суд возражения принял в части, отметив, что в рассматриваемом случае собственники жилых помещений в МКД № 2 по ул. Восточная, №№ 102, 152 по ул. Воровского приняли решение о заключении прямых договоров с истцом, что влечет его обязанность по заключению договоров ресурсоснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме.

В силу подпункта "ж" пункта 32 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, далее - Правила № 354) на истце как исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, в силу подпункта "б" пункта 82 Правил № 354, обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Между тем истец с момента отключения спорных квартир (квартира 47 в МКД № 2 по ул. Восточная, квартира 11 в МКД № 102 по ул. Воровского, квартира 16 в МКД № 152 по ул. Воровского) мер к проверке ПУ не предпринял, в связи с чем допустил увеличение объема электроэнергии для ОДН на объем потребленный указанными квартирами. В связи с изложенным, доводы ответчика о необходимости начисления собственникам квартиры платы за электроэнергию в размере норматива, судом признаны обоснованными, а исковые требования истца о взыскании с ответчика 2 864 руб. 63 коп. долга удовлетворению не подлежат.

В отношении МКД № 99 <...> по ул. Демократическая, № 45 по ул. 10 лет Октября, № 102 по ул. Воровского, № 33 по ул. Орджоникидзе, №№ 13а, 53, 55, 91 по ул. Союзная ответчиком не представлены решения общих собраний о заключении прямых договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями.

Остальные возражения ответчика суд отклонил как необоснованные, недоказанные, противоречащие нормам материального права.

С учетом изложенного, обоснованным признано требование истца о взыскании с ответчика 64 746 руб. 93 коп. долга.

При принятии решения суд руководствовался общими положениями об обязательствах и договорах, об энергоснабжении Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав доводы жалоб, отзывов на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения в силу следующего.

Судом отклонены возражения ответчика о том, что истцом не сторнирован или не сторнирован в полном размере объём электроэнергии из показаний общедомового прибора учета МКД №№ 108, 138 по ул. Воровского, № 69 по ул. К. Либкнехта, № 175 по ул. К. Маркса, № 67 по ул. Клубная, № 36 по ул. Орджоникидзе, №№ 154, 192 по ул. Пушкинская, № 56 по ул. Ст. Разина, №№ 214, 219 по ул. Удмуртская, потребленный телекоммуникационным оборудованием ПАО «МТС», а также по МКД № 351 по ул. Коммунаров № 120 по ул. пос. Машиностроителей объем электроэнергии, потребленный телекоммуникационным оборудованием ПАО «Ростелеком», тем самым возлагая на ответчика обязательства по оплате электроэнергии, потребленной иным лицом.

Суд указал, что в отношении энергопотребляющих устройств, расположенных в МКД № 138 по ул. Воровского, № 69 по ул. К. Либкнехта, № 67 по ул. Клубная, № 214 по ул. Удмуртская, № 351 по ул. Коммунаров, № 120 по ул. пос. Машиностроителей, между истцом и компаниями провайдерами заключены договоры энергоснабжения. Дополнительными соглашениями № 1 к договорам (представлены в судебном заседании) сторонами согласованы тип, вид и мощность телекоммуникационного оборудования, установленного в МКД. В своих расчетах истец учитывает мощность оборудования, согласованную сторонами в договорах энергоснабжения. Доказательств изменения точек поставки или монтажа нового телекоммуникационного оборудования с более высокой мощностью потребления ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ). Потребители к истцу с просьбой о внесении изменений в перечень точек поставки электроэнергии не обращались.

В отношении энергопринимающих устройств, расположенных в МКД №108 по ул. Воровского, № 175 по ул. К Маркса, № 36 по ул. Орджоникидзе, №№ 154, 192 по ул. Пушкинская, № 56 по ул. Ст. Разина, № 219 по ул. Удмуртская, как следует из пояснений истца, договоры энергоснабжения между АО «Энергосбыт Плюс» и ПАО «МТС» не заключены, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о наличии в спорном МКД нежилых помещений, принадлежащих на каком-либо праве ПАО «МТС». Телекоммуникационное оборудование размещено на общем имуществе МКД, и при отсутствии договора с истцом на возмещение ему стоимости электроэнергии, обязанность по ее оплате возложена на ответчика как управляющую организацию, действующую в интересах собственников многоквартирного дома.

В силу абзаца 3 пункта 6 в новой редакции Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив (далее - управляющая организация) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил № 354).

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил № 354).

Между тем оборудование провайдеров нельзя отнести к собственникам нежилых помещений, которые в обязательном порядке должны заключать договоры энергоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающшей организацией.

Энергопринимающие установки провайдеров не оборудованы приборами учета, оборудование расположено на внутридомовых сетях, потребляет электроэнергию, которую фиксирует общедомовой прибор учета, в связи с чем потребленная электрическая энергия относится к объему электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества спорных МКД.

Поскольку управление спорными домами осуществляет ответчик, обязанность по оплате электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества, также возложена на ООО «Городская УК».

Ответчик не предпринял мер к тому, чтобы уведомить истца о размещении оборудования ПАО «МТС» в спорных МКД, а также не удостоверился о наличии договорных отношений между истцом и ПАО «МТС» в отношении спорных точек.

Поскольку действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора энергоснабжения только по воле потребителя, а также отсутствие у истца возможности контролировать подключение провайдеров к внутридомовым сетям МКД, находящимся в ведении ответчика, основания для исключения из общего объема предъявленной к оплате стоимости электроэнергии стоимости электроэнергии, потребленной оборудованием провайдеров в отсутствие соответствующего договора энергоснабжения, у суда отсутствуют.

В данной части выводы суда апелляционный суд признаёт правильными, а соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика – подлежащим отклонению.

Претензионный порядок урегулирования спора, вопреки доводам ответчика, истцом соблюден (претензионное письмо от 16.11.2021 № 71404-25025851-П). Доводы о недостатках содержания претензии надуманны и не свидетельствуют о нарушении данного порядка истцом.

Подпункт «а» пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0», в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Ответчик не согласен с отказом в корректировке потребления вновь подключённых квартир после введения режим ограничения потребления электроэнергии путем отключения электросчетчика в связи с наличием задолженности за коммунальные услуги.

Ответчик указывает, что самостоятельно произвёл осмотр ранее отключённых квартир, выявив несоответствие номеров приборов учёта и их показаний, поступление напряжения в указанные квартиры через вводной автомат. Согласно представленному контррасчету разногласия сторон в этой части составляют 10 859 руб. 50 коп. Арбитражный суд необоснованно признал разногласия в отношении только части квартир.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции по данному доводу, во-первых, суд учёл, что из всего перечня спорных квартир только в отношении МКД № 2 по ул. Восточная, №№ 102, 152 по ул. Воровского представлены протоколы общих собраний о принятии собственниками помещений решений о заключении между гражданами и ресурсоснабжающими организациями прямых договоров на оказание коммунальных услуг, а также письма о направлении указанных протоколов в адрес истца. Следовательно, в отношении иных домов расчёт количества электроэнергии, подлежащей оплате, осуществляется по общедомовому прибору учёта за вычетом оплат, поступивших от потребителей как выполнение (расценивается оплатой потребителями как третьими лицами в счёт исполнения обязательств управляющей организации). Обстоятельства потребления квартирами после введения режим ограничения потребления электроэнергии путем отключения электросчетчика значения для расчёта не имеют, поскольку исполнителем услуг по отношению к потребителям является ответчик.

Истец, как верно установлено судом, с момента отключения спорных квартир (квартира 47 в МКД № 2 по ул. Восточная, квартира 11 в МКД № 102 по ул. Воровского, квартира 16 в МКД № 152 по ул. Воровского) мер к проверке ПУ не предпринял, в связи с чем допустил увеличение объема электроэнергии для ОДН на объем потребленный указанными квартирами на 2864 руб. 63 коп.

В свою очередь, из данной суммы, на которую суд признал обоснованным увеличение стоимости индивидуального потребления и вычел из суммы иска, истец в апелляционной жалобе оспаривает 1879 руб. 95 коп., поскольку по МКД Восточная, 2, Воровского, 102 в связи с накопившимся отрицательным значением объёма электрической энергии, потребленного на общедомовые нужды, в спорный период предъявлено «0», оснований для уменьшения задолженности по указанным домам на выявленный объём индивидуального потребления в спорный по делу период не имелось.

Между тем, как обоснованно указывает ответчик, истец данный довод заявил только в суде апелляционной инстанции, утверждая при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что разногласия по отключённым квартирам приняты и скорректированы. Представленный апелляционному суду расчёт в том виде, в котором он подан через систему «Мой арбитр», не позволяет подтвердить или опровергнут достоверность утверждения истца о нулевом значении в расчёте истца объёма на ОДН в отношении МКД № 2 по ул. Восточная, №№ 102, 152 по ул. Воровского. Нет соответствующего расчёта и в материалах дела.

При последующем перерасчете, предусмотренном пунктом 61 Правил № 354, истец не лишён возможности учесть выявленный объем индивидуального потребления электрической энергии при определении объема, потребленного на общедомовые нужды.

Таким образом, апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2022 года по делу № А71-17298/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина

В.Ю. Назарова