СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 9 /2021(2)-АК

г. Пермь

08 сентября 2022 года                                                   Дело № А60-50909/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Голубцова В.Г., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2022 года

о взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков,

вынесенное в рамках дела № А60-50909/2017        

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «А2- Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ООО «А2 - Эксперт»,

установил:

27.09.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Центр развития коллекторства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «А2-Ппрект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2017 заявление ООО «Центр развития коллекторства» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 года (резолютивная часть определения объявлена 06.02.2018) требования ООО «Центр развития коллекторства» о признании ООО «А2-Проек» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника ООО «А2-Проек» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 40 от 07.03.2018, стр. 31.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 ООО «А2-Проект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 123 от 14.07.2018, стр. 62.

Определением от 31.08.2021 суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «А2-ПРОЕКТ».

Определением от 28.09.2021 конкурсным управляющим ООО «А2-ПРОЕКТ» утверждена ФИО3.

15.12.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Определением от 27.05.2022 с ФИО1 в пользу ООО «А2-ПРОЕКТ» взыскано 1 952 000 руб. в возмещение убытков.

ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что судом были исследованы все документы, которые приобщались в материалы дела, а именно: заверенные нотариусом, пояснения бывшего сотрудника ООО «А2-Проект» - ФИО4, копия трудовой книжки ФИО4, переписки сотрудников ООО «А2-Проект», переписки ООО «А2- Проект» с контрагентами, а также с Управляющей компанией Арендодателя, документы по деятельности ООО «А2-Эксперт», договоры аренды. Указывает на отсутствие оценки судом его доводов о том, что аренда офисного помещения была необходима ООО «А2-Проект» для осуществления предпринимательской деятельности в сфере проектирования, а также для встречи с контрагентами. По утверждению апеллянта, срок действия основного договора аренды недвижимого имущества от 10.09.2012 продлевался сторонами по акту приема - передачи недвижимого имущества арендатору от 10.08.2013, обратно объект аренды арендодателю не передавался; после 10.07.2014 стороны продолжали исполнять договор аренды, о чем свидетельствует продолжение поступления оплаты за аренду в соответствии с п. 3.1. договора субаренды, ООО «А2-Проект» и ООО «А2-Эксперт» продолжали быть зарегистрированными по юридическому адресу - <...> стр. 12, что подтверждается сведениями сервиса Контур.Фокус.

Несмотря на то, что соглашение о зачете встречных требований от 31.12.2015, заключенное между ООО «А2- Проект» и ООО «А2-Эксперт» было признано недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А60-50909/2017, сами договоры займа и субаренды недвижимого имущества не были признаны недействительными сделками, в связи с чем, апеллянт настаивает, что имеющаяся задолженность в размере 1 952 000 руб. является законной и обоснованной.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что право требования к ООО А2-Эксперт» в размере 1 952 000,00 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-47987/2019 от 15.07.2021, было реализовано на торгах и договор купли-продажи на сумму 163 000,00 руб. заключен с единственным участником ИП ФИО5.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, между ЗАО «Детабокс СПб» (арендодателем) и должником (арендатором) заключен договор № 01/1467–ДА аренды недвижимого имущества от 10.09.2012, по условиям которого ЗАО «Детабокс СПб» передало должнику, а должник принял во временное пользование, без права выкупа отдельно – стоящее здание, литер П, общей площадью 432,6 кв.м. по адресу: <...> этаж.

По акту от 11.09.2012 предмет аренды передан должнику.

01.11.2012 ЗАО «Детабокс СПб» и должником заключено дополнительное соглашение № 6 к данному договору аренды, о внесении с 01.11.2012 изменений в преамбулу договора, а также в преамбулу всех актов приема-передачи недвижимого имущества, приложений, дополнительных соглашений и протоколов разногласий к указанному договору, изложив ее виной редакции, согласно которой арендодатель - ЗАО «Детабокс СПб», а арендатор – ООО «А2-эксперт». Данное дополнительное соглашение содержит отметку об его согласовании директором ООО «А2-эксперт», заверенную  печатью названного общества.

В то же день, 01.11.2012 ООО «А2–Эксперт» передало часть офисного помещения, площадью 289 кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 12, Литер П, строение 7. 4 этаж, офис 401, должнику на основании договора № 1–ДСА/12 субаренды недвижимого имущества.

Размер арендной платы в соответствии с п. 3.1 данного договора субаренды составляет 1320 руб. за 1 квадратный метр в месяц.

Срок действия договора 9 месяцев.

Сумма арендных платежей за этот период должна составлять 1320 руб.*289 кв.м * 9 месяцев = 3 433 320 руб.

31.12.2015 между должником (стороной 1) и третьим лицом ООО «А2–Эксперт» (стороной 2) заключено соглашение о зачете встречных требований, по условиям которого стороны договорились зачесть взаимные обязательства друг перед другом путём проведения зачёта встречных однородных требований на следующих условиях:

1.1. «сторона 1» имеет задолженность перед «стороной 2» в размере 1 993 728 руб. 83 коп., возникшую из обязательства по внесению арендных платежей по договору №1–ДСА/12 субаренды недвижимого имущества от 01.11.2012;

1.2. «сторона 2» имеет задолженность перед «стороной 1» задолженность в размере 1 952 000 руб., возникшую из обязательств по возврату денежной суммы по договору займа №1 от 02.04.2012, договора займа от 01.11.2012г., договора займа №1 от 02.04.2014;

2. «сторона 1» и «сторона 2» решили произвести зачет встречных однородных требований на сумму 1 952 000 руб.

3. В результате проведения зачета встречных однородных требований:

3.1. Задолженность «стороны 2» перед «стороной 1», указанная в пункте 1.2 настоящего соглашения, погашается в полном объеме;

3.2. Задолженность «стороны 1» перед «стороной 2», указанная в пункте 1 настоящего соглашения, уменьшается до 41 728 руб. 83 коп., из которых 41 728 руб. 83 коп. по договору № 1 –ДСA/12 субаренды недвижимого имущества от 01.11.2012.

4. Стороны настоящего соглашения гарантируют, что зачитываемые встречные однородные требования соответствуют условиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А60-50909/2017 от 02.07.2022 соглашение о зачете встречных требований от 31.12.2015 между ООО «А2-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «А2-Эксперт» (ИНН <***>) признано недействительной сделкой по ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), применены последствия недействительности сделки в виде восстановления требования ООО «А2-Проект» к ООО «А2-Эксперт» по договорам займа №1 от 02.04.2012, от 01.11.2012, №1 от 02.04.2014 на сумму 1 952 000 руб., восстановления ООО «А2-Эксперт» к ООО «А2-Проект» по договору №1-ДСА/12 субаренды недвижимого имущества от 01.11.2012 на сумму 1 952 000 руб.

Материалами дела о банкротстве подтверждается, что на момент заключения соглашения о зачете встречных требований от 31.12.2015 руководителем должника являлся ФИО1, он же являлся руководителем ответчика ООО «А2–Эксперт» с долей участия в обществе 50 % от уставного капитала.

Посчитав, что руководителем должника ФИО1 организована и реализована схема по выводу активов должника в размере 1 952 000 руб., арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя о взыскании убытков в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что имеются основания для изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу п. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве, предусмотренное п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», руководитель общества при осуществлении своих прав и обязанностей должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно.

Недобросовестность действий (бездействия) руководителя общества считается доказанной, в частности, когда руководитель общества знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в том числе, когда руководитель общества принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычно для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный руководитель отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом руководитель отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Поскольку одним из оснований ответственности руководителя является вина, то привлечение его к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность, которые следует ожидать от добросовестного руководителя, и принял ли он все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, новый арендатор, ООО А2-Эксперт», передал предмет аренды ЗАО «Детабокс СПб» по акту приема-передачи имущества 10.08.2013.

Согласно выписке по расчетному счету должника, за период с 11.12.2012 по 21.04.2014 должник перечислил на счет ООО «А2–Эксперт» денежные средства в общем размере 5 661 000 руб., с назначением платежа «Оплата по договору аренды от 01.11.2012». То есть значительная часть платежей произведена уже после передачи предмета аренды арендодателю.

Таким образом, задолженность по арендным платежам по договору от 01.11.2012 у должника перед ООО «А2–Эксперт» отсутствовала.

Более того, с учетом периода срока действия договора субаренды между должником и ООО «А2–Эксперт», равным 9 месяцам, оплате со стороны должника подлежало 3 433 320 руб.

То есть образовалась переплата.

Довод ответчика о продлении срока действия договора аренды документально не подтвержден, кроме того, противоречит материалам дела, в частности, акту приема приема-передачи имущества 10.08.2013, по которому ООО «А2-эксперт» возвращен предмет аренды арендодателю.

Ссылка ответчика на наличие необходимости у ООО «А2-Проект» аренды офисного помещения для осуществления предпринимательской деятельности в сфере проектирования, а также для встречи с контрагентами, для настоящего спора не имеет; после возвращения ООО «А2-Эксперт» предмета аренды действие договора субаренды прекратилось, должник не мог пользоваться помещением на его основании, следовательно, после 10.08.2013 у него отсутствовали обязательства перед ООО «А2-Эксперт» по оплате.

К нотариально удостоверенному 19.05.2022 заявлению ФИО4 апелляционный суд также относится критически, поскольку не может быть проверено судом на предмет его достоверности.

Сами по себе сведения из Контур.Фокус о юридическом адресе не свидетельствуют о том, что должник продолжал арендовать недвижимое имущество, при этом сведения об юридическом адресе внесены в ЕГРЮЛ 19.03.2009, то есть задолго до даты заключения договора аренды от 10.09.2012.

Таким образом, в результате оформления соглашения о зачете встречных требований от 31.12.2015 в пользу своего заинтересованного лица, при отсутствии фактической кредиторской задолженности должника перед ООО «А2–Эксперт», ФИО1 умышленно создал схему по выводу активов должника. В результате реализации такой схемы в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в сумме 1 952 000 руб. для расчетов с контрагентами в порядке установленной очередности.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился с иском о взыскании с ООО «А2-Эксперт» денежных средств в сумме 1 952 000 руб. Первоначально в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву отсутствия задолженности в связи с заключением соглашения о зачете встречных требований от 31.12.2015 между сторонами спора. После признания данного соглашения недействительным, решение суда пересмотрено, иск удовлетворен в заявленном размере (решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 по делу № А60-47987/2019).

Данное решение ООО «А2-Эксперт» не исполнено, взысканные денежные средства в сумме 1 952 000 руб. в конкурсную массу не поступили.

Согласно отчету конкурсного управляющего, в ходе реализации имущества должника были проведены торги, в том числе по Лоту №1 - право требования (дебиторская задолженность) к ООО «А2-Эксперт» в размере 1 952 000 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-47987/2019 от 15.07.2021. Начальная цена продажи – 163 000 рублей. Торги по лоту №1 признаны несостоявшимися. Предложение о заключении договора купли-продажи, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, направлено единственному участнику, внесшему задаток и предложившему цену соответствующего периода предложения по лоту №1 - ИП ФИО5.

27.12.2021 с ИП ФИО5 заключен договор купли-продажи по лоту № 1 по цене 163 000 рублей. Сведения о заключении договора купли-продажи опубликованы на сайте ЕФРСБ в сообщении № 7952020 от 27.12.2021. Денежные средства в размере 163 000 руб. поступили на основной счет должника.

При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности всей совокупности условий для взыскания с ФИО1 причиненных им должнику и его кредиторам убытков является правильным.

Однако, полагает ошибочным определенный судом размер убытков.

Действительно, обращение с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не исключает предъявление требований о взыскании убытков, причиненных совершением недействительной сделки.

Однако, в ситуации поступления денежных средств в конкурную массу от дебитора (ответчика по недействительной сделке) либо в результате реализации права (требования) к нему, размер исполнения подлежит учету при определении размера убытков.

Как указано ранее, дебиторская задолженность ООО «А2-Эксперт» реализована, в конкурсную массу должника поступили денежные средств в сумме 163 000 руб.

Следовательно, в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в сумме 1 789 000 руб. (1 952 000 руб. - 163 000 руб.).

Таким образом, с бывшего руководителя должника ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 1 789 000 руб.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 27.05.2022 подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

При обжаловании определений, не предусмотренных в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2022 года по делу № А60-50909/2017 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «А2-Проект» (ИНН <***>) 1 789 000 руб. в возмещение убытков.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.