Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2022 года по делу № А50-1709/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 40 000 руб. обеспечительного платежа, 2 057 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по 22.12.2021, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

25.03.2022 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы обеспечительный платеж в размере 40 000 руб. 00 коп., перечисленный по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2019, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.04.2021 по 22.12.2021 в сумме 2 042 руб. 62 коп., с последующим их начислением на сумму оставшейся задолженности в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, за каждый день просрочки с 23.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 999 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции 05.04.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства; в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что удержание из обеспечительного платежа суммы 40 000 руб. было произведено обоснованно, поскольку арендованное имущество возращено истцом с повреждениями, характер повреждений не относится к обычному износу, по условиям договора арендатор принял на себя обязательство передать помещение не с учетом нормального износа, а в состоянии, в котором оно было принято от арендодателя, стоимость работ по восстановлению составляет 40 000 руб. По мнению заявителя, судом необоснованно не приняты представленные ответчиком в подтверждение объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта договор подряда от 15.04.2021 и фотографии.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2019, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование встроенное нежилое помещение площадью 330 кв.м. (из них 135 кв.м. – торговые помещения, 195 кв.м. – вспомогательные помещения), расположенное в цокольном этаже в здании по адресу <...>, а арендатор обязуется принять указанное помещение для использования в соответствии с целями договора, своевременно вносить арендную плату, а также исполнять иные условия настоящего договора.

Как указывает истец, 15.04.2021 ему вручен акт возврата нежилого помещения по договору аренды от 01.04.2021, согласно которому арендатор передал нежилое помещение с недостатками (замена плитки), стоимость устранения которых составляет 40 000 руб.

Письмом от 28.04.2021 арендодатель уведомил арендатора об удержании из обеспечительного платежа 40 000 руб. в счет возмещения расходов арендодателя по устранению повреждений арендованного помещения.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате обеспечительного платежа.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 названного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, применив положения названных правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не подтверждено, что объект был возвращен арендатором арендодателю в состоянии хуже, чем он был передан в аренду, поэтому признал не доказанным факт возникновения на стороне ответчика (арендодателя) убытков, подлежащих возмещению за счет внесенного истцом обеспечительного платежа.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком документы (договор подряда от 15.04.2021, фотографии) в подтверждение наличия повреждений, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, договор заключен 15.04.2021, то есть после того как составлен акт возврата помещения, в котором указана стоимость работ. Представленный в материалы дела акт возврата нежилого помещения составлен в одностороннем порядке 01.04.2021. Доказательства приглашения истца для осмотра помещения и составления акта возврата помещения ответчиком не представлены. Из указанного акта следует, что истец не согласен с выводами ответчика о передаче помещения с повреждениями плитки.

Ответчиком также не представлены доказательства того, что фотографии сделаны в спорном помещении и после его возврата арендодателю.

Кроме того, состояние плитки, изображенной на фотографиях, не превышает обычный износ помещения, использовавшегося в качестве магазина.

Таким образом, ответчиком не представлено достоверных доказательств возврата помещений арендодателю в состоянии, превышающим обычный износ помещений.

При таких обстоятельствах, установив, что арендные отношения между сторонами прекращены, а наличие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа ответчиком не доказано, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца. Расчет заявленных ко взысканию процентов проверен судом и изменен с учетом корректировки периода просрочки обязательства.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика начислению в период моратория не подлежит.

В связи с этим на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что при начислении "открытых" процентов не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период начислению не подлежат.

Указанное обстоятельство подлежит учету при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в процессе исполнения судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Факт возврата помещения в ненадлежащем состоянии и размер расходов, необходимых для его приведения в первоначальное состояние, ответчиком не доказан.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что арендные отношения сторон прекратились, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен вернуть арендатору внесенный им обеспечительный платеж по договору.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, что факт возврата помещения в ненадлежащем состоянии и размер расходов, необходимых для его приведения в первоначальное состояние, ответчиком не доказан.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2022 года (резолютивная часть от 25 марта 2022 года) по делу № А50-1709/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.В. Семенов