Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Администрации Нижнесергинского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2023 года по делу № А60-56284/2022

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная региональная сетевая компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Нижнесергинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании фактических затрат по договору технологического присоединения № 5200053361

Открытое акционерное общество «Межрегиональная региональная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Администрации Нижнесергинского муниципального района (далее также – администрация, ответчик) о взыскании 337 238 руб. фактических затрат по договору технологического присоединения № 520005336.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 (резолютивная часть от 14.03.2023) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает следующее.

Между администрацией Нижнесергинского муниципального района и Производственным отделением «Западные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» были заключены договоры на технологическое присоединение к электрическим сетям проектируемых объектов капитального строительства на согласованных сторонами условиях, которые при исполнении открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (исполнителем) были нарушены. В данные договоры никаких изменений не вносилось.

В соответствии с условиями договоров, заказчик – администрация Нижнесергинского муниципального района своевременно и в полном объеме оплатил авансы в размере, предусмотренном условиями договорами.

В связи с тем, что строительство объекта капитального строительства «Школа на 80 мест по ул. Революции, 26 в с. Старобухарово» было исключено из государственной программы строительства на 2022-2024 годы, администрация Нижнесергинского муниципального района направила в адрес ПО ЗЭС филиала ОАО «МРСК Урала» - «Сверловэнерго» письмо (уведомление) от 15.12.2021 № 3727 о расторжении договоров № 5200053193 и № 5200053361 на технологическое присоединение объектов капитального строительства в с.Старобухарово и подготовке Соглашений Сторон по данному вопросу.

Заказчик направил исполнителю уведомление о расторжении договоров с просьбой предоставить акты выполненных работ на сумму перечисленных авансов, однако, ОАО «МРСК Урала» не предоставило запрашиваемых документов.

ОАО «МРСК Урала» подготовило соглашения о расторжении договоров, по условиям которых заказчик должен при расторжении договоров дополнительно перечислить исполнителю суммы средств за работы, не предусмотренные договорами и техническими условиями, (наименование работ по техническим условиям и наименование работ по актам выполненных работ, представленных ОАО «МРСК Урала» различны).

Заказчик с данными условиями расторжения договоров не согласился, так как исполнитель самостоятельно увеличил объем и стоимость работ без предварительного уведомления и согласования с заказчиком, что противоречит условиям договоров, Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Оплатить дополнительные суммы, не предусмотренные условиями заключенных договоров с ОАО «МРСК Урала», администрация Нижнесергинского муниципального района не вправе, так как это являлось бы прямым нарушением норм и требований Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрение данного дела начато в составе председательствующего Бородулиной М.В., судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 26.07.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по настоящему делу в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Назаровой В.Ю. на судью Гребенкину Н.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО «МРСК Урала» (истец, сетевая организация) и Администрацией Нижнесергинского муниципального района (ответчик, заявитель) были заключены договоры от 24.11.2020 № 5200053193 и от 18.12.2020 № 5200053361 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее-договоры) для электроснабжения котельной, расположенной по адресу: 623057, <...>, и школы на 80 мест, расположенной по адресу: 623057, <...>, соответственно.

Договоры заключены в форме счетов-договоров, путем направления счета на оплату (оферты) и оплаты счета (акцепта).

В дальнейшем срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлялся сторонами по просьбе заявителя.

Во исполнение заключенных договоров, до момента отказа от договоров, ответчиком были произведены авансовые платежи в размере:

- 52 707,78 руб. по договору от 24.11.2020 № 5200053193,

- 105 033,78 руб. по договору от 18.12.2020 № 5200053361.

16.12.2021 в адрес истца от ответчика поступило письмо от 15.12.2021 № 3727, в котором ответчик просит вышеуказанные договоры по технологическому присоединению расторгнуть и направить в его адрес соглашения о расторжении. В качестве причины расторжения ответчик указал исключение объектов из программы строительства на 2022-2024гг.

Как указано истцом, в рамках осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, сетевая организация на момент отказа от договоров по технологическому присоединению понесла затраты в сумме 494 979 руб. 56 коп., в том числе в размере:

- 73 687,33 руб. по договору от 24.11.2020 № 5200053193;

- 421 291,83 руб. по договору от 18.12.2020 № 5200053361.

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов по исполнению технических условий к заключенным сторонами договорам.

По объекту «Строительство ВЛ 0,4 кВ ТП-4726-Школа-1, ВЛ 0,4 кВ ТП-4727-Школа-2 (Электроснабжение школы на 80 мест Администрация Нижнесергинского муниципального района, находящейся по адресу: <...>) (0,09 км)» на 01.12.2021г. были выполнены мероприятия по проектно-изыскательским, строительно-монтажным и землеустроительным работам. Фактические затраты составили 146 517,60 руб. (без НДС).

По объекту «Строительство отпайки от ВЛ 6 кВ Бисерть-Сельэлектро, ВЛ 6 кВ Бисерть- Старобухарово на КТП-4726 «Сафьян» и КТП-4727 «Браво». КТП-4726 «Сафьян», КТП-4727 «Браво». ВЛ 0,4 кВ (Электроснабжение ВРУ котельной Администрация Нижнесергинского муниципального района., находящегося по адресу: <...>) (500 кВА, 0,97 км)» выполнены мероприятия по проектно-изыскательским и землеустроительным работам. Фактические затраты составили 291 827,13 руб. (без НДС).

По объекту «Установка шкафов распределительных ШР с приборами учета э/э на ВЛ 0,4 кВ от ТП-4726-Школа-1 и ТП-4727-Школа-2 (Электроснабжение школы на 80 мест Администрация Нижнесергинского муниципального района, расположенной по адресу: <...> (2 шт)» выполнены мероприятия по проектно-изыскательским работам. Фактические затраты составили 1 989,56 руб. (без НДС).

По объекту «Установка шкафов распределительных ШР с приборами учета э/э на ВЛ 0,4 кВ от ТП-4726-Котельная-1 и ТП-4727-Котельная-2 (Электроснабжение ВРУ котельной Администрация Нижнесергинского муниципального района., расположенного по адресу: <...> (2 шт)» выполнены мероприятия по проектно-изыскательским работам. Фактические затраты составили 2 965,27 руб. (без НДС).

Затраты на подготовку и выдачу техусловий рассчитываются в соответствии с Постановлением РЭК СО от 25.12.2019 № 267-ПК по ставке 1.1maxN равной 304 руб./ кВт (без НДС), исходя из величины присоединяемой по договору мощности - 135 кВт для школы, 35 кВт для котельной, что составило 51 680 руб.

За вычетом указанных выше авансовых платежей, произведенных заявителем, задолженность ответчика по оплате фактических расходов истца по двум договорам составила 337 238 руб.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, наличие оснований для взыскания с ответчика фактических затрат в связи с расторжением договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику досудебную претензию.

Арбитражный суд первой инстанции, сославшись на статьи 309, 310, 426, 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 3, 12.1, 14, 34, 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежавших сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту – Правила № 861), пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В силу пункта 16.3 Правил № 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 37, главы 39 ГК РФ, так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров от 24.11.2020 № 5200053193 и от 18.12.2020 № 5200053361 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, следовательно истец вправе рассчитывать на возмещение его затрат, фактически понесенных при исполнении договора.

Сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договоров, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (п. 1 ст. 393, п. 3 ст. 450, п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Согласно положениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, а равно наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (статья 65 АПК РФ).

Понесенные истцом затраты подтверждаются актами сдачи-приемки выполненных работ по договорам с подрядчиками, бухгалтерскими справками, платежными поручениями, актами о приемке выполненных работ.

Возражения ответчика относительно состава предъявленных к возмещению затрат, их обоснованности и обусловленности исполнением заключенных с ответчиком договоров документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

В пункте 4 статьи 709 ГК РФ определено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Особенность формирования размера платы за технологическое присоединение к сетям электрической энергии в соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области от 25.12.2019 № 267-ПК (как указано в счетах-договорах) также не позволяет произвольный пересмотр ее размера, исходя из пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике.

Ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам.

Вместе с тем, в силу в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, в том числе положением о том, что уполномоченный тарифный орган при установлении тарифа на соответствующий вид услуги исходит из экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, по общему правилу не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Таким образом, оснований для взыскания понесенных исполнителем расходов в размере, превышающем установленную договором плату за технологическое присоединение к электрическим сетям апелляционный суд не усматривает.

По договору от 24.11.2020 № 5200053193 на сумму 117 128,40 руб. истцом понесены расходы в размере 73 687,33 руб.; учитывая произведенную ответчиком оплату 52 707,78 руб., возмещению подлежит разница 20 979,55 руб. (73 687,33 – 52 707,78)

По договору от 18.12.2020 № 5200053361 на сумму 233 408,40 руб. истцом понесены расходы в размере 421 291,83 руб.; учитывая произведенную ответчиком оплату 105 033,78 руб., возмещению подлежит разница 128 374,62 руб. (233 408,40 – 105 033,78).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 149 354 руб. 17 коп. (20 979,55 + 128 374,62).

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2023 года по делу № А60-56284/2022 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Нижнесергинского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная региональная сетевая компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 149 354 руб. 17 коп. долга и 4 316 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова

Н.А. Гребенкина