Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-66666/2020

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к индивидуальному предпринимателю Зотееву Михаилу Александровичу (ОГРН 304662505500072, ИНН 662500000102)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

ООО «Свердловская теплоснабжающая организация» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Зотееву Михаилу Александровичу (ответчик) о взыскании 88 769 руб. 38 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2020 г по 31.01.2020 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от публичного акционерного общества «Т Плюс» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ИНН 6673162327; ОГРН 1076673010150) на публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 6315376946), поскольку в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) прекращена путем реорганизации в форме присоединения, о чем 01.02.2021 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, правопреемником является публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350).

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено в порядке, предусмотренном ст. 48 АПК РФ, произведена замена истца по делу на публичное акционерное общество «Т Плюс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2021 года (судья Н.М. Классен) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал правомерным расчет ответчика, с чем истец не согласен.

По мнению истца, расчет ответчика не соответствует действующим нормативным актам в части исключения начислений по нежилым помещениям, расположенным по адресам: г. Первоуральск, ул. Бурильщиков, 13; ул. М.Сибиряка, 2; пр. Космонавтов, д. 5; ул. Юбилейная, д. 9. Как указал истец, все указанные помещения расположены в многоквартирных домах, являются отапливаемыми, в связи с чем осуществлено присоединение к сетям многоквартирного дома с целью поставки тепловой энергии в указанные нежилые помещения на цели отопления и горячего водоснабжения; многоквартирные дома по адресу: г. Первоуральск, ул. Бурильщиков, 13, ул. М.-Сибиряка, д. 2, не оборудованы общедомовыми (коллективными) приборами учета, в связи с чем истцом определен размер платы за коммунальную услугу по отоплению в отношении указанных нежилых помещений ответчика, исходя из норматива; ответчиком не доказано отсутствие отопления в нежилых помещениях в спорный период, не доказана правомерность действий по отказу в одностороннем порядке от услуги отопления нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах; судом при вынесении решения не учтено, что в случае отказа в удовлетворении требований и необходимости снятия начислений объемов тепловой энергии, предъявляемых к оплате ответчику, соответствующий объем будет предъявлен к оплате управляющей организации; решением суда первой инстанции по настоящему делу затрагиваются права и интересы собственников нежилых помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах, к участию в деле собственники указанных помещений привлечены не были.

Кроме того, истец считает, что платежное поручение № 120 от 17.02.2020 подтверждает оплату по договору № ГЭ3200-87510-ГВ/МКД, и не должно быть учтено при расчетах по настоящему делу, поскольку истец взыскивает долг по договору № ТЭ3200-8750-ТС/МКД.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, с подробным изложением мотивов отклонения доводов истца, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" является энергоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку тепловой энергии в городе Первоуральске Свердловской области.

ИП Зотеев М.А. является собственником нежилых помещений, расположенных в ряде многоквартирных домов (МКД) в г. Первоуральске Свердловской области.

Между сторонами спора договора на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения не заключен. Вместе с тем, истец в январе 2020 года осуществлял поставку тепловой энергии в МКД, где расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения.

Как указал истец, в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в нежилые помещения ответчика истцом поставлены коммунальные ресурсы на общую сумму 416 769 руб. 38 коп. На оплату поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, ответчик соответствующую начислениям истца оплату не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором заявил возражения относительно расчета долга. Указал, что истец обязан производить учет потребленной ответчиком тепловой энергии по показаниям приборов учета, в связи с чем, заявленные требования, основанные на расчетном методе определения количества потребленной тепловой энергии, неправомерны.

Также ответчик сослался на оплату суммы долга в размере 331 449 руб. 97 коп., в подтверждение чего представил платежные поручения.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено, что за январь 2020 года ответчиком оплачен долг за отопление и горячее водоснабжение на сумму 331 449 руб. 97 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что принимая во внимание факт исполнения ответчиком обязательств перед истцом в части оплаты поставленного истцом в спорный период ресурса в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворению не подлежат.

Кроме того, проанализировав представленные в дело доказательства и расчеты сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенный ответчиком контррасчет по иску документально подтвержден, является обоснованным, не оспорен истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был. Вместе с тем, в спорный период истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки тепловой энергии и теплоносителя, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Правил N 354 определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пунктам 80, 81 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 43 указанных Правил объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении, повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. количество потребленных энергоресурсов, в соответствие с приведенными выше нормами Закона о теплоснабжении, Закона об энергосбережении и правил учета тепловой энергии, должно определяться по данным приборов учета, которые в установленном порядке введены в эксплуатацию.

Исходя из материалов дела. все указанные ниже помещения, в отношении которых осуществлена поставка тепловой энергии, имеют обособленную от системы отопления жилого дома систему отопления с отдельным выводом тепловой сети и оборудованы индивидуальными приборами учета (далее УКУТ), учитывающими объем тепловой энергии, полученной по выделенной системе отопления и горячего водоснабжения, без учета тепловой энергии внутридомовых инженерных систем отопления многоквартирного дома.

Ответчиком представлен расчет объемов с использованием данных исполнителей коммунальных ресурсов для определения объема потребления на ОДН, помещения ответчика оборудованы ИПУ, что подтверждается, в том числе повторным допуском ИПУ на отопительный сезон 2019-2020 годов:

Объект по адресу: ул. Бурильщиков, 13 – акт повторного допуска от 09.08.2019 года.

Объект по адресу: ул. Ленина, 23 – акт повторного допуска узла учета от 06.08.2019 года.

Объект по адресу: ул. Вайнера, 35 – акт повторного допуска узла учета от 24.09.2019 года.

Объект по адресу: ул. Ватутина, 23 – акт повторного допуска узла учета от 08.08.2019 года.

Объект по адресу: ул. Мамина-Сибиряка, 2 – акт повторного допуска узла учета от 08.08.2019 года.

Объект по адресу: ул. Ватутина, 29 – акт повторного допуска узла учета от 08.08.2019 года.

Объект по адресу: ул. Сакко и Ванцетти, 11 – акт повторного допуска узла учета от 08.08.2019 года.

Объект по адресу: ул. Ватутина, 34 – акт повторного допуска узла учета от 08.08.2019 года.

Объект по адресу: ул. Емлина, 10 – акт повторного допуска узла учета от 06.08.2019 года.

Объект по адресу: ул. Космонавтов, 5 – акт повторного допуска узла учета от 06.08.2019 года.

Объект по адресу: ул. Вайнера, 55 – акт повторного допуска узла учета от 24.09.2019 года.

Объект по адресу: ул. Ильича, 37 – акт повторного допуска узла учета от 25.11.2019 года.

Объект по адресу: Юбилейная, 9 – здание магазина на протяжении многих лет не эксплуатируется, не отапливается, система отопления в здании демонтирована, подводящие трубопроводы заглушены в подвале примыкающего к зданию жилого дома (акты обследования от 10.09.2019 года, от 01.02.2018 года), в связи с чем, потребление тепловой энергии на объекте отсутствует.

Исходя из наличия в деле доказательств, подтверждающих установку в принадлежащих ответчику нежилых помещениях ИПУ отопления, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным предложенный истцом способ расчета объема потребленной тепловой энергии исходя из норматива потребления в МКД, не оснащенных ОДПУ, не учитывающий показания ИПУ ответчика.

В то же время, представленный ответчиком расчет, не опровергнут истцом ни документально, ни арифметически, расчет объемов потребления, произведенный на основании пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и учитывающий объем коммунального ресурса, потребленный при содержании общего имущества в МКД, как оборудованных, так и не оборудованных ОДПУ, обоснованно признан достоверным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела (ст.71,65,9 АПК РФ).

Доводы истца о том, что платежное поручение № 120 от 17.02.2020 относимо в счет оплаты по договору № ГЭ3200-87510-ГВ/МКД, и не должно быть учтено при расчетах по настоящему делу, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как указывает сам истец и установлено судом, договоры на поставку тепловой энергии на отопление № ТЭ3200-8750-ТС/МКД и договор № ГЭ3200-87510-ГВ/МКД между сторонами не заключены, между сторонами сложились фактические договорные отношения. Следовательно, при взаимных расчетах следует исходить из тех требований, которые были фактически заявлены.

Поскольку истец заявил требования по оплате долга за отопление (позиции, начиная с 4 и до конца списка в таблице Расчет ТЭР) и горячее водоснабжение (первые 3 позиции в таблице Расчет ТЭР), ответчик правомерно учитывает платежные поручения в оплату за спорный период (январь 2020 года) за отопление и горячее водоснабжение. Следовательно, заявление ПАО о неправомерности учета платежного поручения № 120 от 17.02.2020 года не основано на фактических обстоятельствах дела и не может являться основанием для отмены судебного акта (ст.65, 67,68,71 АПК РФ).

Кроме того, сумма по платежному поручению № 120 от 17.02.2020 года составляет 3449 руб. 97 коп., тогда как общая сумма переплаты по данным ответчика за поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, составляет 21 443 руб. 06 коп., что истцом не опровергнуто (ст.65,9 АПК РФ).

Таким образом, как обоснованно указал ответчик, даже при исключении указанной суммы из итогового расчета оплаты, данные обстоятельства не повлияли бы на результат рассмотрения спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2021 года по делу № А60-66666/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева