Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А60-26424/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный информационный центр Эко-Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный информационный центр Эко-Системы» (далее – истец, ООО «АИЦ Эко-Система») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании предоплаты в сумме 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.09.2017 по 13.05.2020, в сумме 58 440 руб. 82 коп.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 31.07.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

26.04.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что о рассмотрении дела не был извещен. В период рассмотрения дела проживал по адресу: <...>. Ответчик о вынесенном судебном акте узнал после списания денежных средств со счета предпринимателя судебными приставами-исполнителями. Ответчик считает, что судом при рассмотрении дела не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Ссылается на то, что оплата по договору поставки № 6/17 от 20.06.2017 не поступала, в связи с чем встречных обязательств у предпринимателя не возникало. В обоснование доводов указывает, что в назначении платежа по платежному поручению № 497 от 04.09.2017 указано на оплату по иному договору и за иной товар. Платежное поручение № 497 от 04.09.2017 подтверждает расчеты за иные товара, в частности за картофель. Приводит положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «АИЦ Эко-Система» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении дела, суд вынес определение от 14.06.2022 о переходе к рассмотрению дела № А60-26424/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Лицам, участвующим в деле, было предложено представить письменную позицию по делу с учетом заявленных требований и возражений. Требования суда не исполнены.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 6/17, по условиям которого продавец обязуется продать товар согласно спецификации № 1, а покупатель принять и оплатить товар, на условиях предусмотренных настоящим договором.

Между сторонами согласована спецификация № 1 от 20.06.2017 (приложение № 1 к договору), в соответствии с которой продавец должен был поставить травосмесь, доломитовую муку, а также осуществить доставку на общую сумму 300 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный продавцом, до 10.09.2017.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению № 497 от 04.09.2017 произвел оплату в размере 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора продавец обязуется поставить товар в течение 5 дней после 100% оплаты.

Ссылаясь на то, что обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, рассмотрев исковые требования, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Доказательств встречного исполнения со стороны ответчика в части произведенной истцом предварительной оплаты, возврата денежных средств в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств в сумме 300 000 руб., представляющие собой задолженность по возврату произведенной истцом оплаты товара, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что оплата по договору поставки № 6/17 от 20.06.2017 не поступала, в связи с чем встречных обязательств у предпринимателя не возникало, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Назначение платежа, указанное истцом в платежном поручении № 4971 от 04.09.2017, а именно: «оплата по договору № 6/2017 от 20.06.2017г. За семена. НДС не облагается» прямо указывает на заключенный между сторонами договор поставки № 6/17 от 20.06.2017 как основание платежа.

Очевидно, что договор № 6/2017 от 20.06.2017 и договор № 6/17 от 20.06.2017 является одним и тем же договором.

Кроме того, как указал истец, травосмесь - это смесь семян различных растений. Соответственно, указав в назначении платежа на товар - «семена», истец подразумевал «травосмесь и доломитовую муку», которые должны были быть поставлены ответчиком, в рамках договора поставки № 6/17 от 20.06.2017.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что дата оплаты товара 04.09.2017 согласуется с условием договора об оплате не позднее 10.09.2017.

При этом ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что денежные средства по платежному поручению № 497 от 04.09.2017 были оплачены истцом в счет исполнения обязательств из иных отношений, в том числе по договору поставки семян картофеля.

Учитывая, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а иное ответчиком не доказано, оснований полагать, что сторона истца злоупотребила своими правами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец также заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период за период с 12.09.2017 по 13.05.2020, в сумме 58 440 руб. 82 коп.

Проверив расчет истца и признав его верным, суд, принимая во внимание просрочку исполнения денежного требования, приходит к выводу о том, что иск о взыскании процентов в размере 58 440 руб. 82 коп. также подлежит удовлетворению.

Обстоятельства, повлекшие переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 4 ст. 270 АПК РФ), являются основанием для отмены решения суда первой инстанции. Исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также расходы ответчика по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 26 апреля 2022 года) по делу № А60-26424/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный информационный центр Эко-Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) предоплату в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 440 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 169 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.Г. Дружинина