СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2022-ГКу

г. Пермь

06 июля 2022 года                                                                  Дело № А60-5281/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа "Водоканалсервис",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2022 года

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-5281/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию Пышминского городского округа "Водоканалсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИК" (далее – ООО "ВИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Пышминского городского округа "Водоканалсервис" (далее – МУП ПГО "Водоканалсервис", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в ноябре 2021г. по договору на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов №60/2021 от 30.04.2021 в размере 705 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 02.02.2022 в размере 8 700 руб. 16 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (705 680 руб.) по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 03.02.2022 по день фактической оплаты долга.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ. 

Решением суда от 06.04.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 705 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 02.02.2022 в размере 8 700 руб. 16 коп., продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.02.2022 по день фактической оплаты долга, а также 17 288 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что у МУП ПГО "Водоканалсервис" не имелось оснований для оплаты услуг по договору. Указывает, что в ноябре 2021 года, в связи со сменой руководителя МУП ПГО «Водоканалсервис» (по распоряжению Главы Пышминского городского округа №561/лс от 12.11.2021) выяснилось, что в приложении № 2 к договору № 60/2021 от 30.04.2021 установлены расценки за услуги по вывозу жидких бытовых отходов, не соответствующие размерам тарифа, утвержденного Постановлением региональной энергетической комиссии Свердловской области от 11.12.2017 за № 158-ПК с последующими изменениями в редакции Постановления региональной энергетической комиссии Свердловской области от 09.12.2020               № 226-ПК, то есть расценки за оказанные услуги по указанному договору завышены. Впоследствии 07.12.2021 между МУП ПГО "Водоканалсервис" и ООО "ВИК" было заключено соглашение на оказание услуг по вывозу ЖБО №12/2021, которым стоимость оказываемых услуг приведена в соответствие с утвержденными в установленном порядке тарифами. Также отмечает, что в оспариваемый период имело место случае неисполнения обязательства по договору со стороны истца, выразившееся в перерыве вывоза ЖБО и, как следствие, переполнению канализационных емкостей по отдельным адресам, что подтверждается письмом МУП ПГО "ХЭС" от 02.02.2022 № 14, о поступлении заявок населения на пульт оперативного дежурного единой дежурно-диспетчерской службы Пышминского городского округа.

Полагает также, что у ответчика отсутствовали оснований для заключения с ООО "ВИК", как с единственным поставщиком, договора № 60/2021 от 30.04.2021, а также отсутствие согласия администрации ПГО на заключение данной сделки, которая, по мнению ответчика, является крупной.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства (копии устава МУП ПГО "Водоканалсервис" с изменениями, положения о закупках товаров, работ и услуг для нужд МУП ПГО "Водоканалсервис").

В приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП ПГО "Водоканалсервис" (заказчик) и ООО "ВИК" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов № 60/2021 от 30.04.2021 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу жидких бытовых отходов, согласно перечня заказчика, установленного в приложении № 1, при условии выполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору.

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в приложении № 2 к договору оказания услуг.

Согласно п.п. 1.3 договора, заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг, и оплатить их, согласно актов выполненных работ.

В соответствии с п.п. 2.3.1 договора, заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату исполнителю за оказанные им услуги в порядке и сроки, указанные в п. 3.3 настоящего договора.

Согласно п.п. 3.3 договора расчетный период установленный настоящим договором равен 1 (одному) календарному месяцу. Оплата по настоящему договору производится заказчиком на основании счетов до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как указал истец, в рамках указанного договора истцом были оказаны услуги ответчику в период с 01.11.2021 по 30.11.2021 на общую сумму 705 680 руб., что подтверждается актом № 134 от 30.11.2021.

Как пояснил истец, 03.12.2021 и 09.12.2021 в адрес МУП ПГО "Водоканалсервис" были направлены акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) за ноябрь 2021 г. № 134 от 30.11.2021 и счет на оплату. Однако, ответчик, до настоящего времени уклоняется от подписания акта и оплаты оказанных услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом и их объем в спорный период, ответчиком в рамках настоящего дела не оспорены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в ноябре 2021 года, в связи со сменой руководителя МУП ПГО «Водоканалсервис» (по распоряжению Главы Пышминского городского округа №561/лс от 12.11.2021) выяснилось, что в приложении № 2 к договору                      № 60/2021 от 30.04.2021 установлены расценки за услуги по вывозу жидких бытовых отходов, не соответствующие размерам тарифа, утвержденного Постановлением региональной энергетической комиссии Свердловской области от 11.12.2017 за № 158-ПК с последующими изменениями в редакции Постановления региональной энергетической комиссии Свердловской области от 09.12.2020 № 226-ПК, то есть расценки за оказанные услуги по указанному договору завышены. Впоследствии 07.12.2021 между МУП ПГО "Водоканалсервис" и ООО "ВИК" было заключено соглашение на оказание услуг по вывозу ЖБО №12/2021, которым стоимость оказываемых услуг приведена в соответствие с утвержденными в установленном порядке тарифами.

Отклоняя заявленные возражения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) определен перечень регулируемых видов деятельности в сфере водоотведения и регулируемых тарифов в сфере водоотведения.

Согласно ч. 7 и 8 ст. 31 Закона о водоснабжении и водоотведении к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод, прием и транспортировка сточных вод, а регулированию подлежат тариф на водоотведение, тариф на транспортировку сточных вод.

При этом, в соответствии со ст. 2 Закона о водоснабжении и водоотведении под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (то есть с использованием комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из положений Закона о водоснабжении и водоотведении, в отношении услуг по вывозу жидких бытовых услуг государственное регулирование тарифов не осуществляется.

Тарифы, утвержденные региональной энергетической комиссией Свердловской области, были установлены для МУП ПГО "Водоканалсервис", как гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Пышминского городского округа, в целях определения стоимости услуг ответчика во взаимоотношениях с потребителями (абонентами).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что во взаимоотношениях между истцом и ответчиком, оказывающим услуги МУП ПГО "Водоканалсервис", тарифное законодательство не применимо, отношения сторон регламентируются положениями гл. 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Кроме того, судом принято во внимание, что ООО "ВИК" не является специализированной организацией, осуществляющей на коммерческой основе холодное водоснабжение и (или) водоотведение, то есть организацией водопроводно-канализационного хозяйства в понимании п. 15 ст. 2 Закона о водоснабжении и водоотведении, в отношении которых применяется тарифное регулирование деятельности (п. 6 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения/утв. Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 (ред. от 22.05.2020).

Таким образом, установленные для МУП ПГО "Водоканалсервис" региональной энергетической комиссии Свердловской области тарифы на водоотведение не могут предопределять стоимость услуг по вывозу жидких бытовых отходов, оказываемых ответчику истцом.

Договор на оказание таких услуг не является публичным (ст. 426 ГК РФ), а его цена (стоимость услуг) определяется на основании закупки, проводимой гарантирующей организацией в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Таким образом, в настоящем случае то обстоятельство, что тарифы на водоотведение для МУП ПГО "Водоканалсервис" региональной энергетической комиссией Свердловской области установлены ниже, чем стоимость услуг по вывозу жидких бытовых отходов по договору с ООО "ВИК", не имеет правового значения.

Установление экономически обоснованного тарифа зависело исключительно от действий МУП ПГО "Водоканалсервис", а его несоответствие рыночным ценам на услуги не может влиять на отношения ответчика с истцом, чья хозяйственная деятельность не относится к регулируемым видам.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан оплатить оказанные истцом и принятые ответчиком без замечаний услуги по ценам, определенным в Приложении № 2 к договору             № 60/2021 от 30.04.2021, следует признать правомерным.

Ссылки МУП ПГО "Водоканалсервис" на заключенное между сторонами соглашение на оказание услуг по вывозу ЖБО № 12/2021 от 07.12.2021, согласно которому истец с ответчиком определили стоимость услуг ООО "ВИК", исходя из утвержденного тарифа постановлением региональной энергетической комиссии Свердловской области от 09.12.2020 № 226-ГЖ, признаны судом несостоятельными.

Суд установил, что согласно раздела 3 соглашения на оказание услуг по вывозу ЖБО № 12/2021 от 07.12.2021 сторонами установлен срок его действия - с 08.12.2021 по 31.12.2021, соответственно, согласованная в п. 3.1 данного соглашения стоимость услуг по вывозу жидких-бытовых отходов распространяется только на данный период.

Предметом настоящего спора является задолженность ответчика за услуги, оказанные истцом в ноябре 2021 г.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии у МУП ПГО "Водоканалсервис" оснований для заключения с ООО "ВИК", как с единственным поставщиком, договора № 60/2021 от 30.04.2021, а также об отсутствии согласия Администрации на заключение данной сделки, которая, по мнению ответчика, является крупной, при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялись.

Доказательств того, что рассматриваемый договор оспорен в установленном законом порядке и признан недействительным, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2022 года по делу № А60-5281/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.