Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Злобина Владислава Владиславовича

определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 марта 2015 года, вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника,

в рамках дела №А50-9555/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКС» (614111, <...>; ИНН<***>, ОГРН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер +» (614107, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИКС» 27.05.2013 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер +» (далее – ООО УК «Лидер +», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2013 ООО Управляющая компания «Лидер +» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением арбитражного суда от 29.04.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

20.10.2014 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 69 526 370 руб. 54 коп. Заявление обосновано непередачей бывшим руководителем ФИО2 и ликвидатором ФИО6 конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации общества и как следствие наличием оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 26.11.2014 заявление было оставлено без движения. В связи с устранением указанных судом недостатков определением суда от 26.12.2014 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 04.02.2015. Определением суда от 04.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4, являющаяся конкурсным управляющим ООО УК «Лидер +» в период с 26.07.2013 по 28.04.2014, рассмотрение заявления отложено на 04.03.2015.

Определением суда от 04.03.2015 рассмотрение обоснованности заявления отложено на 24.03.2015, явка ФИО4 признана судом обязательной.

Определением суда от 30.03.2015(резолютивная часть определения объявлена 24.03.2015) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на противоречие выводов суда действующему законодательству, просит его отменить, заявленные требования – удовлетворить с учетом следующих доводов.

Организация, осуществляющая управление многоквартирными домами обязана вести учет финансово-хозяйственной деятельности, в том числе учет потребленных и оплаченных собственниками жилых помещений (нанимателями коммунальных услуг. Осуществляя полномочия руководителей должника, ФИО2, ФИО6 обязаны были организовать ведение бухгалтерского учета, представлять налоговую отчетность, обеспечивать сохранность первичной документации общества, вести книгу учета доходов и расходов должника.

Из отзыва и пояснений представителя ФИО4 следует, что указанные в акте от 20.11.2013 документы ФИО4 не передавались, ее подпись в акте сфальсифицирована, одновременно представитель ФИО4 заявила ходатайство о назначении экспертизы подписи на указанном акте, однако в назначении экспертизы судом отказано, в нарушение ст.161 АПК РФ суд не проверил заявление о фальсификации в установленном порядке, не предложил истцу исключить документ из числа доказательств.

ФИО6 представлен письменный отзыв на жалобу, в котором она против удовлетворения жалобы возражает, просит определение оставить без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу полагает определение подлежащим отмене в части, а именно, в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, в части ФИО6 полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО4 поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

ФИО2, его представитель в судебном заседании пояснили, что оснований для отмены судебного акта не имеется, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО Управляющая компания «Лидер +» зарегистрировано ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми 03.03.2008, присвоен основной государственный регистрационный номер 108590600145.

Учредителем общества являются физические лица: ФИО2 с размером 50% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 руб., ФИО7 и ФИО8 с размером по 25% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 500 руб.

ФИО2 являлся директором данного общества, исполняя функции единоличного исполнительного органа с момента создания 03.03.2008 и до даты принятия решения о ликвидации ООО УК «Лидер +» - 30.04.2013.

30.04.2013 на внеочередном общем собрании участников ООО УК «Лидер +» принято решение о ликвидации ООО УК «Лидер +» и о назначении ликвидатором ФИО6

Из отчета конкурсного управляющего на 13.11.2014 следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 59 749 191 руб., в том числе 52 749 191 руб. основного долга, 6 359 177,54 руб. штрафных санкций, конкурсным управляющим была сформирована конкурсная масса должника в сумме 423 011,56 руб. (отчет конкурсного управляющего от 18.02.2015).

Полагая, что в связи с непередачей документов невозможно сформировать конкурсную массу, произвести расчеты с кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренные п.4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания к привлечению ФИО2, ФИО6 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Актом приема передачи 20.11.2013, составленным и подписанным между генеральным директором ООО УК «Лидер Плюс» ФИО3, главным бухгалтером ООО УК «Лидер Плюс», главным бухгалтером ООО УК «Лидер Плюс» ФИО9, бухгалтером по квартплате ООО УК «Лидер Плюс» ФИО10 и конкурсным управляющим ООО УК «Лидер +» ФИО4, конкурсному управляющему переданы следующие документы (оставшиеся после изъятия правоохранительными органами): электронная база 1С, бухгалтерия, электронная база 1С, бухгалтерия по квартплате, договоры с нежилыми помещениями (оригиналы 96 шт.), договоры с собственниками многоквартирных домов (оригиналы, 14 картонных коробок с договорами и бюллетенями голосования собственников), договоры с контрагентами (оригиналы, 3 папки, 63 шт.), бухгалтерская отчетность за 2008-2012 г.г. (оригиналы 7 папок), налоговая отчетность за 2008-2012 г.г. (5 папок), документация по результатам проведения аудиторской проверки за 2008-2011 г.г. (оригиналы, 3 папки), журналы регистрации писем (оригиналы, 10 шт.), выписка с лицевого счета ООО УК «Лидер +» (оригиналы, 12 папок).

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО4 от 20.02.2014 в графе «меры обеспечению сохранности имущества должника» отражено, что ФИО3 01.08.2013 и 05.02.2014 представлены конкурсному управляющему учредительные документы должника, печать, расчет дебиторской задолженности ООО УК «Лидер +», документы, подтверждающие производство обыска (выемки) 13.03.2013.

Актом приема передачи от 05.05.2014 конкурсным управляющим ФИО1 получены документы от бывшего конкурсного управляющего ФИО4 документы должника согласно перечню, в том числе учредительные документы, исполнительные листы, уведомления, печать.

Актом от 03.06.2014 конкурсным управляющим ФИО1 получены от бывшего конкурсного управляющего ФИО4 документы должника согласно перечню, в том числе запросы, письма, требования кредиторов, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, копии договоров, выписка по операциям.

Из пояснений ФИО2, данных в судебных заседаниях, следует, что часть документов у него была изъята органами полиции, часть передана ФИО6, часть документов – конкурсному управляющему; иных документов у него не имеется. Данные объяснения подтверждаются и представленными в материалы дела документами. Так, как следует из протоколов обыска, Отделением №13 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Перми 12.07.2012 и 13.03.2013 изъяты документы и электронные носители ООО УК «Лидер +» , то есть до принятия решения о ликвидации должника и признании его несостоятельным (банкротом).

Протоколом возвращения вещественных доказательств от 18.12.2014 старшим следователем по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми по уголовному делу №1461 конкурсному управляющему возвращены в копиях документы по хозяйственной деятельности должника согласно перечню, в том числе договоры, протоколы собрания собственников, акты, счета, локально-сметные расчеты, справки о стоимости работ, сальдовые ведомости, акты сверки, заказ наряды, письма, уведомления и иные документы.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиками переданы все имеющиеся у них документы относительно деятельности общества.

Кроме того, об этом свидетельствует и тот факт, что ФИО4, конкурсный управляющий должника с 26.07.2013 по 28.04.2014, за период своей деятельности (9 месяцев) не обращалась к руководителю или ликвидатору должника с требованием о передачи документов; в отчетах отражала информацию о полученных документах, дебиторской задолженности должника, и иные сведения о сформированной конкурсной массы.

Ссылка конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2014 по настоящему делу об истребовании по ходатайству конкурсного управляющего у ФИО2 документов по хозяйственной деятельности должника согласно перечню судом отклонена.

При этом отмечено, что конкурсным управляющим не указан объем переданных документов, и какие документы должника не были переданы ФИО2 и ФИО6

Так, конкурсный управляющий конкретных фактов непредставления ответчиками отчетных данных не привел, не указал, какие именно документы помимо документов бухгалтерской отчетности и учета должен был передать бывший директор должника ФИО2 и ликвидатор ФИО6 конкурсному управляющему за период деятельности общества, к которому относятся указанные документы; не обосновал, каким образом наличие указанных документов позволило бы пополнить конкурсную массу должника в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов.

В отчете конкурсного управляющего ФИО4 от 20.02.2014 указано, что после проведения инвентаризации выявлено наличие дебиторской задолженности с приложением таблицы с указанием номеров договоров с контрагентами, суммой задолженности и видами услуг.

Согласно акту инвентаризации №1 от 10.06.2014 дебиторская задолжен-ность составляет 15 969 608 руб., в том числе население – 15 812 173 руб., ООО «Альфа-Монитор» – 60 889 руб., ОАО «ЭР-ТЕЛЕКОМ» – 96 546 руб.

Объем конкурсной массы, сформированной за счет истребования дебиторской задолженности и реализации имущества должника, является одним из элементов расчета субсидиарной ответственности и входит в предмет доказывания по настоящему делу, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Таким образом, заявителем должно быть ясно указано, в какой сумме возможно взыскание дебиторской задолженности, и в какой невозможно, а также причина, по которой такое взыскание является невозможным.

Согласно данным и представленным отчетам должник отчитывался по упрощенной системе налогообложения, согласно выступления уполномоченного органа от 25.02.2014 (отчет конкурсного управляющего от 25.02.2014) бухгалтерский баланс предоставлен в 2012 году, из которого следует, что сумма полученных доходов по упрощенной системе налогообложения составляет 3 253 711 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего от 18.02.2015 дебиторская задолженность составляла 19 259 636,32 руб., в том числе задолженность населения в сумме 15 812 172,94 руб.

Определенная часть дебиторской задолженности представляет собой задолженность населения по оплате коммунальных платежей.

Судом рассмотрены и правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что взысканию дебиторской задолженности населения по оплате коммунальных услуг препятствует отсутствие документов, в том числе протоколов избрания собственниками жилых помещений управляющей компании, договоры управления многоквартирными домами, справки о составе семьи, выписки из лицевого счета должника.

Доказательств того, что стороной должника предпринимались усилия к определению размера дебиторской задолженности населения по оплате коммунальных услуг, а также того, что конкурсный управляющий предпринимал какие-либо меры к ее взысканию, суду не представлено. Не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий истребовал сведения о размере задолженности, присужденной к взысканию с физических лиц в судах по месту жительства.

Дебиторская задолженность населения, как и всякое право требования, принадлежащее должнику, подлежит оценке и продаже в порядке, предусмотренном ст.130, 139, 140 Закона о банкротстве.

Согласно отчету №14/040-Б по состоянию на 01.02.2014 рыночная стоимость прав требований дебиторской задолженности ООО УК «Лидер +» к собственникам жилой недвижимости балансовой стоимостью в сумме 15 812 173 рублей составляет 2 270 000 рублей.

Доказательств того, что конкурсным управляющим производилась реализация принадлежащих должнику прав требования, которая само по себе является отражением возможности их взыскания и пополнения конкурсной массы, суду не представлено.

Документального подтверждения размера заявленных в судебном порядке требований, а также расчета, позволяющего сопоставить размер текущих обязательств должника с возможным размером денежных средств, полученных в результате формирования конкурсной массы, суду не представлены, как доказательств наличия вины в действиях ответчиков.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчиков против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Доводы апеллянта подлежат отклонению как не образующие оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, представитель арбитражного управляющего ФИО4 ФИО5 в судебном заседании поддержала письменные возражения, заявила устное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи ФИО4 в акте от 20.11.2013; представила информационное письмо от ООО «Пермский центр комплексных решений» от 20.03.2015.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено (ст.82 АПК РФ), поскольку не представлены сведения о перечислении денежных средств на депозит арбитражного суда в размере стоимости экспертизы. Кроме того, данное ходатайство заявлено на стадии прений и реплик и направлено на затягивание судебного разбирательства (пункт 5 статьи 159 АПК РФ).

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, представление информационного письма экспертной организации безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является. Судом также верно отмечено, что денежные средства в счет оплаты экспертизы на депозит суда первой инстанции не были перечислены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации подается в письменной форме.

Заявление о фальсификации по настоящему делу не заявлено, надлежащим образом не оформлено.

Оспариваемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит (ст.270 АПК РФ). В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2015 года по делу № А50-9555/2013оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов

О.Н.Чепурченко